Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А09-9171/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9171/2024
город Брянск
16 июля 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Рухмаковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ФИО1, ст.Шелковская Шелковского района Чеченской Республики,

к ПАО «Россети Центр», г.Москва, в лице филиала - «Брянскэнерго», г.Брянск,

третье лицо: 1) ФИО2, г.Брянск,

2) ООО СК «РегионЭнергострой», г.Видное Ленинского района Московской области,

3) ООО «Энергоком», г.Брянск,

о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.05.2024 32 АБ 2210433,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.10.2024 №Д-БР/52,

от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 02.07.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.07.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27.05.2024 гражданское дело №2-538/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Россети Центр») передано для рассмотрения Арбитражному суду Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2024 по делу №А09-9171/2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В дальнейшем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО СК «РегионЭнерготрой» и ООО «Энергоком».

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил суд обязать ответчика произвести демонтаж 7 (семи) установленных железобетонных опор воздушной линии электропередач, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0000000:3989 по адресу: Брянская область, Брянский район, Снежское сельское поселение, <...> строение 20А, с размещением указанных опор вдоль границы указанного земельного участка, при условии предоставления истцом необходимых условий для доступа, выполнения работ и согласования проектных решений. В случае невозможности исполнения первого требования истец просил суд обязать ответчика предоставить истцу возможность самостоятельно выполнить работы по переносу указанных опор за свой счёт, с привлечением специализированной подрядной организации, обладающей соответствующим допуском СРО. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом (л.д.4, т.4).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В рассматриваемом случае ответчик является сетевой организацией и обязан заключить договор технологического присоединения с любым обратившимся к ней лицом, подавшим заявку на подключение к электрическим сетям в сетевую компанию.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения истцом в собственность рассматриваемого земельного участка частично спорные воздушные линии электропередач уже имелись в количестве 5 единиц. Указанные линии были построены ответчиком в 2016 году в целях исполнения договора технологического присоединения №41079942-15/Ф от 10.07.2015, заключенного с ФИО2 Таким образом, на данный момент существовали ограничения на использование земельного участка, в связи с чем ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была быть осведомлена о размещении на приобретаемом земельном участке опор ЛЭП, которые находились в доступной визуализации, а, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ей должны были быть известны.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Таким образом, на момент возведения 5 опор ЛЭП истец не являлся собственником земельного участка. Более того, сам земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:3989, собственником которого является истец, был образован только в 22.12.2020, то есть позднее строительства объектов ЛЭП в 2016 году.

При этом, остальные спорные опоры в количестве 2 единиц, построены ответчиком для исполнения договора технологического присоединения №41701964 от 29.08.2018, заключенного с самим истцом, что также не отрицалось последним.

Таким образом, спорные опоры линии электропередачи являются частью единого объекта по передаче электрической энергии, были возведены ответчиком на законных основаниях в целях технологического присоединения потребителей, в том числе и самого истца. Часть спорных опор возведена до приобретения истцом права собственности на земельный участок, поэтому истец при заключении сделок купли-продажи земельных участков не мог не знать о наличии на них спорных опор. Вместе с тем, истцом не доказано, что при возведении спорных опор линии электропередач имело место несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика. Судом таких обстоятельств также не установлено.

При совокупности сложившихся условий у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения настоящего иска.

Аналогичная правовая позиция о приоритетности факта нахождения ВЛ на земельном участке на момент приобретения права на земельный участок лицом, требующим демонтажа (выноса опор ВЛ) подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 301-ЭС22-16064 по делу N А82-3205/2021.

В рассматриваемом случае суд также обращает внимание на то, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимались меры по мирному урегулированию спора путем согласования стоимости работ по переносу 7 опор линии электропередач, однако стороны не достигли соглашения по цене названных работ. По указанной причине истец просил суд в случае невозможности исполнения первого требования, обязать ответчика предоставить ему возможность самостоятельно выполнить работы по переносу указанных опор за свой счёт, с привлечением специализированной подрядной организации, обладающей соответствующим допуском СРО (л.д.4, т.4). Следовательно, исходя из просительной части уточненных требований, а также позиции, неоднократно изложенной представителем истца в судебных заседаниях, истец допускает возможность переноса спорных опор за свой счет. При таком подходе, урегулирование спорного вопроса возможно в рамках обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, либо передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суду в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ. В таком случае условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов ответчика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений по иску приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Уплаченная государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.