Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А32-31735/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31735/2018
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-2068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 01.01-Д-1276/22 от 12.12.2018 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.12.2018 по делу № А32-31735/2018 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Лекич и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Управления федерального казначейства по Краснодарскому краюо взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Лекич и Ко» (далее – ответчик, ООО «Консалтинговая группа «Лекич и Ко», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 719 руб., признании недействительным акта выполненных работ от 16.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части признания недействительным акта выполненных работ от 16.12.2015 и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118 719 руб. (т. 2,л.д.119).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу в части признания недействительным акта выполненных работ от 16.12.2015 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Лекич и ко» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» взыскано неосновательное обогащения в размере 34 146 руб. руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец с работниками ответчика трудовой договор не заключал, должностные обязанности сотрудников не устанавливал, количество отработанного времени не фиксировал, размеры заработной платы не определял, трудовой распорядок не устанавливал и т.д. К финансовому отчету приложена только платежная ведомость № 20 от 18.12.2015, №21 от 27.11.2015 в которой указаны некие фамилии: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и суммы подлежащие оплате. Каких-либо доказательств, что данные работники являются сотрудниками ООО «Консалтинговой Группы Лекич и Ко» не представлено, трудовые договоры, заключенные между ООО Консалтинговой Группы Лекич и Ко» и ФИО3, ФИО4, ФИО6. с указанием должности (должностных обязанностей или функций данных работников), оклада, премий, сроков выплаты заработной платы, не представлены, за какой период времени и почему именно этим работникам выплачена именно эта сумма, из представленных документов установить невозможно. Договоры на оказание услуг по проведению мероприятия в рамках конкурса между ООО «Консалтинговая Группа Лекич и Ко» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 не заключались. В рамках договора на оказание услуг по проведению мероприятия оснований оплачивать заработную плату сотрудникам ООО «Консалтинговая Группа Лекич и Ко» в сумме 127 132т руб. у истца не имеется, услуги оказывали соисполнители (субподрядчики), с которыми ответчик заключил соответствующие договоры.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2019 до 12 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Лекич и Ко» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации и проведению «Молодежной сессии содружества» № 04-ОК-223/03.05 от 06.11.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался своевременно на условиях договора оказать услуги по организации и проведению «Молодежной сессии содружества», а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Место оказания услуг - г. Москва (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок проведения мероприятия: с 26.11.2015 по 29.11.2015.

Согласно пункту 2.2. договора общая цена договора составляет 2 800 000 руб.

Пунктами 3.3. – 3.3.1., 3.3.6. договора исполнитель обязался оказать услуги в строгом соответствии с условиями договора и технического задания, а также предоставлять заказчику информацию о всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с исполнителем в течение 10 дней с момента заключения договоров.

Исполнитель предоставил финансовый и творческий отчет об исполнении своих обязательств по договору № 04-ОК-223/03.05, после чего 16.12.2015 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг (т.1, л.д. 54).

В рамках расследования уголовного дела № 11701030049002747 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ректора КубГТУ ФИО7 Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю было поручено провести внеплановую выездную проверку ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», на тему: «Использование субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания за 2015-2017 годы». Контрольные действия окончены 26.03.2018.

09.07.2018 в адрес ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» из Прокуратуры ПО г. Краснодара поступило Представление № 07-03-2018 от 05.07.2018 об устранении нарушений бюджетного законодательства и принятии мер по взысканию неправомерно использованных средств субсидии из федерального бюджета на выполнение государственного задания.

Как указывает истец, в нарушение требований части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 2 части 2 государственного задания на 2015 год, утвержденного заместителем министра образования Российской Федерации, пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ, ООО «Консалтинговой Группе Лекич и Ко» произведена оплата по договору от 06.11.2015 года № 04-ОК-223/03.05 в размере 118 719,00 рублей за счет средств субсидии на выполнение работ по государственному заданию, не подтвержденная финансовыми документами, первичными учетными документами, что является неправомерным расходованием бюджетных средств.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 01.01-С-310/23 от 02.07.2018 с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 118 719 руб. (т. 2, л.д. 72-75), оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3 технического задания предусматривалось проведение торжественного открытия и закрытия с организацией ужина (3 часа) в г. Сочи - организация ужина на 150 человек (100 - участники; 50 - гости).

В целях выполнения данного условия исполнителем заключен договор от 20.11.2015 № 233/11 -2015 с ЗАО «Профкурорт санаторий «Светлана», предметом которого является организация ужина 27.11.2015 (открытие Мероприятия) и ужина 28.11.2015 (закрытие Мероприятия). Количественный состав данных ужинов вместо 150 человек указан 100 человек.

В качестве документов, обосновывающих сумму расходов к отчету приложены акт сдачи-приемки услуг б/н от 30.11.2015 и счет от 24.11.2015 № 265 на общую сумму 301 000 руб.

При проверке расчетов стоимости ужинов, приведенных в приложении № 2 к договору от 20.11.2015 № 233/11-2015, выявлены арифметические ошибки в расчетах. Так, сумма «Меню торжественного ужина 27.11.2015» составила 148 880,50 руб., которая состоит из суммы меню -135 345,90 руб. (159 230,50 руб. - скидка 15% -23 884,58 руб.) и суммы обслуживания 10% - 13 534,59 руб.

При пересчете выявлено, что сумма расходов составила 135 107,50 руб., в том числе: сумма меню 122 825,00 руб. (144 500,00 руб. - скидка 15 % - 21 675,00 руб.) и сумма обслуживания 10% - 12 282,50 руб. Сумма завышения расходов составила – 13 773,00 руб.

Стоимость согласно «Меню торжественного ужина 28.11.2015 составила 152 119,50 руб. (162 650,50 руб. - скидки 15% - 24 397,58 руб.) и суммы обслуживания 10% 13 825,29 руб. При пересчете выявлено, что сумма расходов составила 137 351,50 руб. (146 900,00 рублей-скидка 15 % -22 035,00 руб.) и сумма обслуживания 10% -12 486,50 руб. Сумма завышения расходов составила - 14 768,00 руб.

Кроме того, как указал истец, исполнителем поставлена атрибутика, не предусмотренная пунктом 6 технического задания на сумму 9 757,00 руб, в том числе:

-блокноты - 100 шт. по 55 руб. - 5 500 руб. (поставлено по счету от 25.11.2015 № 2055 с ООО «Мега стиль», товарная накладная от 26.11.2015 № 1512);

- клейкая лента - 79 руб.

- упаковка полимер, материалы Шпагат-105,00 руб.

- заготовка для ламинирования- 713,00 руб.

- ламинатор- 3 360 руб.

Судом установлено, что разделом первым «Разработка и реализация концепции проведения мероприятия» предусмотрены канцелярские товары, а именно, заготовка для ламинирования, клейкая лента (скотч), а также ламинатор.

В связи с чем, сумма подлежащая взысканию по материалам проверки в результате составляет 5 605 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34 146 руб.

В части взыскания с ответчика суммы 34 146 руб. решение суда не оспаривается, поэтому апелляционным судом не проверяется.

Иные доводы истца, приведенные в исковом заявлении, судом отклонены ввиду следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что в отчете о расходовании средств исполнителя отражены расходы, не предусмотренные условиями указанного договора и технического задания - фонд оплаты труда сотрудников исполнителя в сумме 77 191 руб. В качестве документального подтверждения данных расходов приложена платёжные ведомости от 13.11.2015 № 20 и от 27.11.2015 № 21 по начислению заработной платы для оплату через кассу сотрудникам ООО «Консалтинговой Группе Лекич и Ко». Работник ответчика числились как его работники и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий самого ответчика. Заработная плата относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме. Сотрудники ООО «Консалтинговой Группе Лекич и Ко» ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 являются его штатным работником, в связи с чем, суд при рассмотрении соответствующих доводов истца, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как выплаты заработной платы сотрудникам, перечисляются в соответствии со штатным расписанием и независимо от предмета договора, заключенного с истцом.

Также судом сделан вывод о том, что не представление оригиналов документов, подтверждающих оказания услуг, не свидетельствуют о том, что услуга выполнена ненадлежащим образом и не подлежит оплате, при этом истец не опроверг факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, подтвержденный подписанными обеими сторонами актом выполненных работ. Заявления в адрес ответчика о некачественно выполненных услугах от истца не поступали.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, к отчету приложены копии полисов страхования расходов путешественника, выданные ОАО СК «Альянс» по 19 участникам - с 26.11.2015 по 29.11.2015. Иных документов, подтверждающих оказание данных услуг в рамках мероприятия, исполнителем не представлено.

Страховые полисы выданы ОАО СК «Альянс» конкретным застрахованным лицам (Бакенову-Улукбеку, ФИО9 и.т.д.) то, что плательщиком данной услуги является ООО «Консалтинговая Группа Лекич и Ко» судом не установлено. Договор между ОАО СК «Альянс» и ООО «Консалтинговая Группа Лекич и Ко», акт об оказанных услугах, платежное поручение, подтверждающее оплату услуги ООО «Консалтинговая Группа Лекич и Ко» не представлено. Визы и страховые полисы участники мероприятия приобретали, самостоятельно.

В части суммы 77 191 руб. суд первой инстанции указал, что в силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Система оплаты труда согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования. Работники ответчика числились как его работники и получали заработную плату независимо от неправомерных или правомерных действий самого ответчика. Заработная плата относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме. Сотрудники ООО «Консалтинговой Группе Лекич и Ко» ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 являются его штатными работниками.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 77 191 руб. (заработная плата работникам).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указывано, при проверке фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором № 04-ОК-223/03.05 от 06.11.2015, Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, выявлено следующее: в отчете о расходовании средств исполнителем отражены расходы, не предусмотренные условиями указанного договора и технического задания - обеспечение фонда оплаты труда сотрудников исполнителя, в сумме 118 719 руб. (т.2, л.д. 27).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это плата за трудовые функции, выполненные работником в рамках заключенного между работодателем и работником трудового договора.

В силу статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и определяется в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя, которая включает размер тарифной ставки, оклада и различного вида выплаты.

По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда, и работает под контролем и руководством работодателя.

Как указывает истец, университет с данными работниками ООО «Консалтинговой Группы Лекич и Ко» трудовой договор не заключал, должностные обязанности сотрудников не устанавливал, количество отработанного времени не фиксировал, размеры заработной платы не определял, трудовой распорядок не устанавливал.

Поскольку заработная плата начисляется и выплачивается на основании трудового договора, а таковые истцом с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 не заключались, постольку оснований для выплаты суммы в общем размере 77 191 руб. у истца ответчику отсутствовали.

Более того, каких-либо доказательств, что данные работники являются сотрудниками ООО «Консалтинговой Группы Лекич и Ко» не представлено, как не представлены трудовые договоры, заключенные между ООО Консалтинговой Группы Лекич и Ко» и ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 с указанием должности (должностных обязанностей или функций данных работников), оклада, премий, сроков выплаты заработной платы. Из представленных документов невозможно установить за какой период времени работникам выплачены конкретные суммы, отсутствует обоснование выплаты. В материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств заключения между ООО «Консалтинговая Группа Лекич и Ко» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 договоров на оказание услуг по проведению мероприятия в рамках конкурса.

При таких обстоятельствах, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по организации и проведению «Молодежной сессии содружества» 04-ОК-223/03.05 от 06.11.2015, у истца отсутствовали основания для выплаты заработной платы или какого-либо вознаграждения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежали удовлетворению в полном объеме - в размере 118 719 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Лекич и Ко».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-31735/2018 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Лекич и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 118 719 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 562 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Лекич и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник