Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А50-30162/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30162/2017
03 октября  2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября  2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному  приставу-исполнителю  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об   оспаривании  постановления о взыскании исполнительского сбора  от 30 августа 2017 года

при участии представителя  заявителя ФИО3, действующего  по доверенности от 09 января 2017 года,    судебного  пристава-исполнителя  ФИО2, в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                       У С Т А Н О В И Л:


          акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее – заявитель) обратилось в  арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного  судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2(далее – судебный пристав-исполнитель) 30 августа 2017 года по исполнительному  производству  № 33911/17/59046-ИП.

  Требования заявителя основаны на статье 121  Федерального  закона «Об исполнительном производстве»   от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению  заявителя,  с него не  может быть взыскан исполнительский  сбор по спорному исполнительному производству, поскольку он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в связи с произведенным судебным приставом-исполнителем арестом  денежных средства и имущества заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях  от  21 сентября 2017 года,  представил материалы исполнительных  производств, относящихся  к предмету спора. Судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемое  постановление вынесено правомерно, так как заявитель не исполнил требования исполнительных  документов в срок, установленный  для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель указал, что арест денежных средств и имущества заявителя произведен на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского    автономного    округа – Югры 14 июля 2017 года  по делу    № А75-11917/2014 об аресте денежных  средств до фактического исполнения определения арбитражного суда  о повороте исполнения судебного акта. 

Заинтересованное лицо отзыв не представило, позицию по  делу не изложило.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112  Закона об исполнительном производстве  является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116   настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из  материалов дела, 14 июля  2017 года Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11917/2014 выдал исполнительный  лист серии ФС № 013658377 о  наложении ареста на денежные средства заявителя в общей сумме 337 574 999 руб.06 коп.  25 июля 2017 года  судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное  производство № 30020/17/59046-ИП и вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.

Постановление судебного  пристава-исполнителя об аресте денежных  средств, находящихся на счетах заявителя, принято к исполнению банками,  что подтверждается соответствующими письмами. Также в письмах банков содержится информация о наличии на этих счетах заявителя денежных средств  2 620 438 руб. 22 коп., в том числе  по письму  публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 01 августа 2017 года  остаток средств  2 613 795 руб. 53 коп., по справке  Пермского филиала акционерного общества «АБ РОССИЯ» от 23 августа 2017 года -  4 979 руб. 69 коп.,  по справке акционерного общества Банк «Пермь» от 23 августа 2017 года – 1 663 руб. 40 коп.    Иные меры по этому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не принимал.         

21 августа 2017 года  судебному  приставу-исполнителю поступил  на исполнение исполнительный лист серии ФС № 013658851, выданный   Арбитражным  судом Ханты-Мансийского    автономного    округа – Югры  края 17 августа 2017 года по делу № А75-11917/2014, согласно которому произведен поворот исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 сентября 2016 года  и  с заявителя  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – взыскатель) следует взыскать 337 574 999 руб. 06 коп. 21 августа 2017 года судебный  пристав-исполнитель возбудил  спорное  исполнительное  производство № 33911/17/59046-ИП. Соответствующее постановление  вручено заявителю 22 августа 2017 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.     

30 августа 2017 года в связи с неисполнением заявителем требований по указанному  исполнительному  производству в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора 23 630 249 руб. 93 коп.  Постановление вручено представителю  заявителя  31 августа 2017 года, подпись  которого имеется на экземпляре оспариваемого постановления, представленном судебным приставом-исполнителем.    

С учетом окончания срока для добровольного  исполнения  требований исполнительного листа 29 августа 2017 года (истечение пяти рабочих  дней со дня вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства) и отсутствием доказательств, подтверждающих уплату  заявителем в указанный срок 337 574 999 руб. 06 коп.  взыскателю, у судебного пристава-исполнителя были основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также как и доказательства, свидетельствующие о предоставлении таких доказательств заявителем судебному приставу-исполнителю.

Однако, по мнению  суда,  размер  исполнительского сбора, подлежащий взысканию с  заявителя, должен быть определен с учетом денежных средств, находящихся на счетах заявителя на момент исполнения банками постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации от 25 июля 2017 года.       Как указано ранее, на момент  наложения ареста на денежные счета заявителя по исполнительному листу, выданному  14 июля  2017 года,  остаток средств на этих счетах заявителя составлял 2 620 438 руб. 22 коп. Следовательно,  исполнительский  сбор должен составлять  23 446 819 руб. 26 коп., что соответствует 7 процентам от 334 954 560 руб. 84 коп. (сумма  требований  по исполнительному листу 337 574 999 руб. 06 коп.  -  остаток средств на  счетах  2 620 438 руб. 22 коп.).

Непоступление в службу судебных приставов после снятия ареста денежных средств, находящихся на счетах заявителя в момент  произведенного ареста, на что обратил внимание судебный  пристав-исполнитель, само по себе не означает отсутствие этих средств на счетах заявителя. Сведения о наличии на счетах заявителя 2 620 438 руб. 22 коп., указанные в названных выше  сведениях из банков,  судебный  пристав-исполнитель надлежащими доказательствами не опроверг.         

Довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения  оспариваемого постановления со ссылкой на невозможность исполнении  требований  исполнительного  листа в связи с произведенным арестом денежных средств и имущества заявителя, суд проверил, не принял, как основанный на ошибочном  толковании Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поэтому законно произведенный  арест  денежных средств и имущества не может свидетельствовать о невозможности должника исполнить требования исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие на 29 августа 2017 года (истечение пяти рабочих  дней со дня вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства) арестованных  денежных средств  заявителя в сумме, подлежащей взысканию с заявителя  по исполнительному листу серии ФС № 013658851 от 17 августа 2017 года, в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины  по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                    

                                                         Р Е Ш И Л:


требования акционерного общества «Искра-Энергетика» удовлетворить частично.


        Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 30  августа 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению    особых    исполнительных   производств,    розыску должников и их  имущества    Управления    Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю   ФИО2 по исполнительному производству № 33911/17/59046-ИП в части указания в нем подлежащего взысканию  исполнительского сбора  в сумме, превышающей  23 446 819 руб. 26 коп., как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


        В удовлетворении остальных  требований отказать.


        Обязать судебного пристава-исполнителя  устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов акционерного общества «Искра-Энергетика».


        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                   О.В.Вшивкова