Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А12-12454/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12454/2020
г. Саратов
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2023 года по делу № А12-12454/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» ФИО2 о сальдировании обязательств общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» и ФИО3, об исключении требований из реестра кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (400067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – ООО «РеалПро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РеалПро», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о сальдировании взаимных обязательств ООО «РеалПро» и ФИО3 в отношении требований в размере 13 060 800 руб. (основной долг), включенного в реестр требований ООО «РеалПро» и ФИО3, исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 в отношении требований в размере 13 060 800 руб. (основной долг), исключении из состава конкурсной массы ООО «РеалПро» дебиторскую задолженность ФИО3 перед ООО «РеалПро» на сумму 13 060 800 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что взаимные обязательства ООО «РеалПро» и ФИО3 в размере 13 060 800 руб. подлежат сальдированию. По мнения заявителя апелляционной жалобы, сложившаяся судебная практика не исключает возможности сальдирования обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, если фактически стороны имеют намерение объединить все обязательства в единое обязательственное отношение. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае не имеется препятствий для определения завершающей обязанности между ООО «РеалПро» и ФИО3 путем сальдирования.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РеалПро» включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 23 353 304,96 руб. (основной долг).

Из указанного определения суда первой инстанции следует, что обязательства должника по кредитному договору от 29.10.2013 № 32/13, указанному в основании требований ПАО Сбербанк, обеспечены, в том числе, поручительством ФИО3 по договору поручительства от 29.10.2013 № 32/13-П/5.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) по требованиям в размере 23 353 304,96 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 по делу № А12-541/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ИП ФИО5 в размере 23 353 304,96 руб. (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника (объектов недвижимости, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Впоследствии имущество ФИО3, находящееся в залоге у ИП ФИО5: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 34-34-01/074/2012-148, площадью 1 084,6 кв.м, 4 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, а также 4583/21150 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 2 115 кв.м с кадастровым номером 34:34:080109:836, расположенный по адресу: <...>, 12и, 12к, реализовано финансовым управляющим ФИО3 – ФИО7 на торгах.

Требования ИП ФИО5 погашены на сумму 13 060 800 руб., требования ИП ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 составили 10 292 504,96 руб. (23 353 304,96 руб. – 13 060 800 руб.).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 по делу № А12-12454/2020 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора – ИП ФИО5 заменен на ФИО3 в части требований в размере 13 060 800 руб. (основной долг).

В реестр требований кредиторов ФИО3 определениями суда от 19.07.2021, от 22.09.2021 и от 17.01.2022 включены требования ООО «РеалПро» на общую сумму 116 485 826,62 руб., подтвержденные вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области, основанные на неисполнении обязательств по договорам займа, статьях 980-984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (действие в чужом интересе без поручения),

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на судебную практику по вопросу разграничения зачета и сальдирования, указал, что ввиду наличия взаимных требований между ООО «РеалПро» и ФИО3 возможно провести сальдирование требований, результатом которого является исключение требования из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, основывался на том, что фактически требования конкурсного управляющего направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо в рамках единого обязательственного отношения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 заявляет о сальдировании денежных обязательств сторон, возникших из разных, не взаимосвязаных договоров и правоотношений (кредитные обязательства, займ, действия в чужом интересе без поручения), что не допустимо.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически требования конкурсного управляющего направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Приведенные конкурсным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе ссылки на сложившуюся судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств рассматриваемых дел не являются тождественными, выводы судов по указанным заявителем жалобы делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Позиция конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для сальдирования взаимных обязательств ООО «РеалПро» и ФИО8 на сумму 13 060 800 руб. основана на ошибочном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о сальдировании обязательств обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2023 года по делу № А12-12454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья

Г.М. Батыршина






Судьи

Н.А. Колесова







Е.В. Яремчук