Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А83-7391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7391/2023
17 ноября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» о взыскании денежных средств

в отсутствие представителей участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымстройгарант» о взыскании суммы комиссии по договору комиссии от 08.04.2016г. в размере 1 015 026.82 руб., пени в сумме 1 113 484.42 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением АС РК от 15.11.2023г. судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3, изложенное в возражениях от 05.09.2023г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 932 626.82 руб., пеню за период с 03.03.2020г., по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 03.03.2023г. в сумме 824 442.10 руб..

При этом, принимая указанные уточнения к рассмотрению, судом учитываются поступившие от ответчика возражения в части непоступления от истца заявления об изменении исковых требований.

Вместе с тем, процессуальный закон не содержит требований, устанавливающих порядок изложения заявления об изменении исковых требований, ввиду чего, заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, изложенное истцом в возражениях, со ссылкой на право истца изменять заявленные исковые требования до вынесения судом итогового судебного акта, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств противоречия заявленных требований закону и нарушения прав других лиц при заявлении истцом ходатайства об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание 15.11.2023г. участники процесса явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом в порядке положений статьи 123 АПК РФ был признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела под расписку, которая содержится в материалах дела.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.07.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А83-11812/2020.

Определением суда от 14 октября 2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ООО «Крымстройгарант» обратилось в суд с заявлением о признании кредиторских требований по договору комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к в размере 14 742 511.75 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Так, между ООО «Крымстройгарант» (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение по заявкам Комитента, совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению строительных материалов для комитента.

Согласно п. 4.1 договора комиссии № И-16/3533/7к от 08.04.2016г. комитент осуществляет предварительное финансирование исполнения заявки в течение 5-ти банковских операционных дней с момента получения счета комиссионера.

В силу п. 2.10 договора комиссии № И-16/3533/7к от 08.04.2016 комиссионер ежемесячно предоставляет комитенту отчет о выполнении заявки с указанием перечня, объема, стоимости приобретенного товара и приложением копий документов, подтверждающих заключение и исполнение соответствующих сделок до 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.9 договора комиссии № И-16/3533/7к от 08.04.2016, в случае, если общий размер расходов комиссионера на исполнение заявки комитента с учетом комиссионного вознаграждения оказался меньше общего размера финансирования, перечисленного комитентом, комиссионер по письменному требованию комитента обязан вернуть последнему излишне перечисленные денежные средства в течение 10-ти банковских операционных дней.

При отсутствии данного требования неиспользованная часть денежных средств засчитывается сторонами в счет финансирования исполнения следующей заявки комитента.

В соответствии с п. 3.1.4. договора комиссии № И-16/3533/7к от 08.04.2016 комиссионер обязуется вернуть излишне полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 4.2 договора комиссионное вознаграждение составляет 10% от стоимости товара, переданного комитенту в качестве исполнения его заявки.

В силу п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017г., а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения.

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил, требования ООО «Крымстройгарант» в размере 14 742 511.75 руб. признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

При пересмотре судебного акта в апелляционной порядке судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически по договору комиссии ФИО2 были фактически исполнены обязательства на сумму 10 150 268.18 руб..

Ссылаясь на установленный судебным актом факт исполнения обязательств, учитывая отсутствие доказательств уплаты комиссионного вознаграждения, арбитражный управляющий направил в адрес ООО "Крымстройгарант" претензию с требованием об оплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 4.2 заключенного между сторонами договора.

Непоступление ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 932 626.82 руб., пеню за период с 03.03.2020г., по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 03.03.2023г. в сумме 824 442.10 руб..

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора комиссии № И-16/3533/к от 08.04.2016г., который фактически является договором оказания услуг, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено специальное правило, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно части 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

Истец, обосновывая наличие ООО «Крымстройгарант» перед ИП ФИО2 задолженности, ссылается на факт установления вступившим в законную силу судебным актом суммы фактического исполнения ИП ФИО2 обязательств на сумму 10 150 268.18 руб..

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный 21 ААС в постановлении от 24.11.2022г. по делу № А83-11812/2020 размер фактического исполнения должником обязательств, в силу статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

При этом, судом учтено, что размер исковых требований был истцом уменьшен, с учетом возражений ответчика в части включения в размер исполненного поручения 824 000.00 руб., которые были ИП ФИО2 возращены обществу в связи с неисполнением обязательств по договору комиссии, ввиду чего сумма комиссионного вознаграждения по смыслу п. 4.2 договора комиссии рассчитана истцом как 10% от 9 326 268.10 руб. (10 150 268.18 руб. – 824 000.00 руб.), и составляет, соответственно, 935 626.82 руб..

Учитывая, что размер исполненного со стороны комиссионера обязательства подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-7391/2023, вместе с тем, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате комиссионного вознаграждения суду со стороны ответчика не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по оплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии № И-16/3533/к от 08.04.2016г. в сумме 9 326 268.10 руб..

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не имеет возможности выполнить встречное обязательство по оплате комиссионного вознаграждения, поскольку, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, обществом за 3-ий квартал 2018г. была подана налоговая отчетность в ФНС по НДС, подтверждающая факт поставки товара. При этом, из п. 1.1 договора следует обязанность комитента совершить от имени комитента сделки по приобретению строительных материалов для комитента, перечень которых указывается в соответствующей заявке.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что добросовестность комиссионера по договору комиссии № И-16/3533/к в части поставки товара на сумму 10 150 268.18 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А83-11812/2020, подтверждается сданной ООО "Крымстройгарант" в контролирующий орган налоговой отчетностью, а также представленными в материалы дела финансовым управляющим ИП ФИО2 копиями книги покупок и продаж об операциях за соответствующие финансовые периоды, то суд приходит к выводу, что ответчик, ссылаясь на непоступление от ИП ФИО2 отчетов, в условиях вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер фактически исполненного комиссионером, недобросовестно злоупотребляет своим правом, уклоняясь от уплаты задолженности.

Также, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судом установлено, что основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим исковым заявлением стал факт установления судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.11.2022г. по делу № А83-11812/2020 размера фактически исполненного должником по договору комиссии № И-16/3533/к.

Из возражений истца следует, что при рассмотрении дела о банкротстве ИП ФИО2 продолжительный период времени документы, подтверждающие хозяйственную деятельность предпринимателя, арбитражному суду и арбитражному управляющему не предоставлялись, ввиду чего, арбитражный управляющий был лишен возможности ранее установления факта установления 21 ААС в постановлении от 24.11.2022г. по делу № А83-11812/2020 размера фактически исполненного должником, установить размер задолженности ООО "Крымстройгарант" перед должником по договору комиссии № И-16/3533/к и обратиться в порядке досудебного урегулирования спора, а затем - в судебном порядке с требованием о погашении возникшей задолженности.

При этом, финансовый управляющий, как следует из материалов дела № А83-11812/2020, обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе – списка кредиторов и должников с указанием их наименований, в связи с уклонением должника от передачи затребованной документации.

Вместе с тем, определением АС РК от 27.02.2023г. по делу № А83-11812/2020 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, поскольку судом было установлено, что запрошенные финансовым управляющим документы, связанные с бухгалтерским учетом, фактически у должника отсутствуют, находятся у другого лица.

Таким образом, в отсутствие полученных от должника сведений о должниках по исполненным обязательствам по гражданско-правовым сделкам должника, арбитражный управляющий был лишен возможности установить факт надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии ИП ФИО2 до момента его установления судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд отказывает в заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также, истцом заявлено ко взысканию с ответчика заявлена пеня за период с 03.03.2020г., по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 03.03.2023г. в сумме 824 442.10 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты комиссионного вознаграждения комитент уплачивает пеню в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет пени, признан арифметически неверным, ввиду чего судом произведен следующий расчет:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

932 626,82

03.03.2020

31.03.2022

759

932 626,82 ? 759 ? 0.1%

707 863,76 р.

Итого:

707 863,76 руб.

Сумма основного долга: 932 626,82 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 707 863,76 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

932 626,82

02.10.2022

03.03.2023

153

932 626,82 ? 153 ? 0.1%

142 691,90 р.

Итого:

142 691,90 руб.

Сумма основного долга: 932 626,82 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 142 691,90 руб.


Вместе с тем, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд признает требования истца о взыскании пени за период с 03.03.2020г., по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 03.03.2023г. в сумме 824 442.10 руб. такими, что подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. госпошлина составляет 23000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1000000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 1 757 068.92 руб. госпошлина составляет: 23 000 + 1% от (1 757 068.92 – 1 000 000) = 23 000 + 7 571 = 30 571 руб..

Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением, финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 задолженность в сумме 932 626.82 руб., пеню за периоды с 03.03.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 03.03.2023г. в сумме 824 442.10 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 571.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская