Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А50-10758/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.05.2019 года Дело № А50-10758/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН5904654101, место нахождения: 618870, Пермский край, Горнозаводский район, р.п. Теплая гора, ул. Советская, д. 5, оф. 18)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края (ОГРН 1025902173681, ИНН 5934051260)

о признании незаконным решения от 29.11.2018 № 203V12180000854,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.05.2019 № 8, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 30.04.2019 № 3, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (далее – общество, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края (далее – Управление, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 203V12180000854 от 29.11.2018.

Протокольными определениями от 14.05.2019 судом отказано в удовлетворении двух ходатайств заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении с целью необходимости подготовки ходатайства о восстановлении пропущенного срока. С учетом участия представителя общества как в предварительном судебном заседании, в котором обсуждался вопрос о соблюдении срока на обжалование решения, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также с учетом указания в определении суда на необходимость представления соответствующих пояснений относительно соблюдения срока на обжалование оспариваемого решения к судебному заседанию 14.05.2019, руководствуясь принципом процессуальной экономии, оснований для объявления перерыва либо отложения судебного заседания судом не установлено.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему страховых взносов по дополнительному тарифу, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку условия труда по ряду должностей не являлись вредными. Более того, заявитель полагает возможным при исчислении взносов по дополнительному тарифу применить размер дополнительного тарифа по результатам проведенной им специальной оценки условий труда. В отношении соблюдения срока на обжалование оспариваемого решения в заявлении указано на то, что о его вынесении заявителю стало известно 01.02.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивает на том, что страховые взносы доначислены необоснованно. Так же с учетом представленных заинтересованным лицом документов о получении оспариваемого решения 07.12.2018 признает факт пропуска срока на обжалование оспариваемого решения. При этом после отказа в удовлетворении ходатайств об объявлении перерывов в судебном заседании, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем Общества не заявлено.

Управление с требованиями не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на обоснованность доначисления взносов по дополнительному тарифу. Кроме того, указывает, что заявителем существенно без уважительных причин пропущен срок на обращение с заявлением.

Представители заинтересованного лица, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, оформленная актом от 27.09.2018г. № 203VI0180000884.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение № 203V12180000854 от 29.11.2018г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Обществу доначислены страховые взносы в сумме 694 048,78 руб., пени в сумме 57 966,69 руб. и штраф в сумме 138 809,75 руб.

Основанием для указанных доначислений послужили, в том числе выводы Управления о неправомерном неприменении заявителем дополнительных тарифов страховых взносов, предусмотренных статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат, произведенных работникам Общества, занятым на видах работ, указанных в подпункте 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее -Закон № 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в подпункте 17 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого решения заявитель был своевременно извещен.

Управлением представило в материалы дела оригинал почтового уведомления, согласно которому заявитель получил оспариваемое решение 07.12.2018.

Таким образом, изложенные в заявлении Общества доводы о том, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно 01.02.2019, суд отклоняет, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, суд учитывает, что заявитель своевременно извещался о проведении в отношении него проверки, составлении акта, рассмотрении материалов проверки, Общество воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, представив материалы для проведения проверки, а также возражения на акт.

Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что Обществу было своевременно известно о вынесении в отношении него оспариваемого решения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение получено заявителем 07.12.2018, срок на его обжалование истекает 07.03.2019. Вместе с тем, с заявлением по настоящему делу Общество обратилось в суд 04.04.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено. Участвующий в судебных заседаниях 06.05.2019 и 14.05.2019 представитель Общества ходатайство о восстановлении срока не заявил, указал, что ему неизвестны причины пропуска срока, поскольку заявление в суд было подготовлено другим представителем, который находится в отпуске.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае риск несовершения процессуальных действий лежит исключительно на Обществе.

Нахождение каких-либо представителей Общества в отпуске с учетом того, что заявитель обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, не является безусловным основанием для переноса судебного заседания (объявления перерыва, отложения судебного заседания).

Доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения представитель Общества не заявил.

Доказательств невозможности своевременной реализации права на судебную защиту Обществом также не представлено.

При этом суд учитывает, что у заявителя, даже с учетом его доводов о том, что о вынесении решения ему стало известно 01.02.2019, в любом случае имелось достаточно времени для обращения в суд с соблюдением установленных сроков.

Таким образом, заявителем существенно без уважительных причин пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения Управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вместе с тем суд считает возможным отметить следующее.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального-страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для данных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц. за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ)

Статья 58.3 Закона № 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, запятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пункте 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ).

При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление Правительства РФ № 665) установлены списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций).

На основании и. 1 Постановления Правительства РФ № 665, в целях досрочного пенсионного обеспечения, в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ, применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий груда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона № 426-ФЗ).

Согласно ст. 8 Закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организациями, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Закона № 426-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в соответствии с результатами специальной оценки условий труда Общества, проведенной в ноябре 2017г., следующие рабочие места признаны местами с вредными условиями: Машинист конвейера - класс условий труда-3.2, Машинист погрузчика - класс условий труда-3.2, Машинист экскаватора- класс условий труда-3.2, Водитель карьерного самосвала - класс условий труда-3.1, Электрогазосварщик- класс условий труда-3.1

При этом, поскольку заявитель в период с 01.01.2014г. по 09.11.2017г. не проводил специальной оценки условий труда, не имея при этом и данных об аттестации рабочих мест, заинтересованным лицом обоснованно доначислены страховые взносы по дополнительным тарифам, исходя из списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций).

Доводы заявителя о том, что условия работы на рабочих местах по должностям, в отношении которых доначислены страховые взносы, не являлись вредными, противоречат данным специальной оценки условий труда, проведенной Обществом, а также пояснениям представителя Общества о том, что условия работы в спорном периоде по сравнению с условиями на момент проведения специальной оценки условий труда не менялись.

Также, как основанные на ошибочном толковании правовых норм суд отклоняет доводы заявителя о том, что применение условий специальной оценки условий труда, проведенной в 2017 году применимо к предыдущим периодам.

Ссылки на соответствующую судебную практику суд также отклоняет, поскольку решения судов по делам, на которые ссылается заявитель, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, совокупность представленных Управлением доказательств подтверждает законность и обоснованность доначисления заявителю оспариваемым решением соответствующих сумм взносов и пени.

Иные доводы налогоплательщика оценены судом и во внимание не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных управлением, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Управлением установлена вина заявителя в совершении правонарушения, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа.

Также суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существующих обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.

При этом в рассматриваемом случае снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено, процессуальные права заявителя соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто Обществом.

Все иные доводы заявителя оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Управления недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Более того, как указано выше, заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Так как в удовлетворении требований Общества отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.11.2018 №203V12180000854 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко