Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А63-21529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21529/2019
г. Ставрополь
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево,

об обязании снести в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, размерами в плане ориентировочно 12 м х 6 м,

при неисполнении ответчиком указанного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 С.М.О. самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, размерами в плане ориентировочно 12 м х 6 м,

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных (до перерыва и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево, об обязании снести в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, размерами в плане ориентировочно 12 м х 6 м, при неисполнении ответчиком указанного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 С.М.О. самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, размерами в плане ориентировочно 12 м х 6 м.

Иск мотивирован наличием у нежилого здания - торгового павильона признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство.

Определением от 25.02.2020 судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Пятигорский филиал МЮ РФ (<...>) ФИО3, после продления срока которой в адрес суда представлено заключение эксперта от 11.09.2020 № 856/10-3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против заявленных требований в полном объеме, указывая, что жилой дом переустраивался, не реконструировался и используется в соответствии с его назначением. Спорные торговые павильоны состоят из сборно-разборных конструкций, не являются объектами капитального строительства, их размещение полностью соответствует разрешенному использованию земельного участка – под жилым домом, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В судебном заседании 17.11.2020 объявлен перерыв до 24.11.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 705 кв.м, кадастровый номер 26:33:100311:1, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО2 (запись регистрации от 23.03.2017 № 26:33:100311:1-26/018/2017-2) и имеет вид разрешенного использования - под жилым домом, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, 1939 года строительства, площадью 119,3 кв.м, кадастровый номер 26:33:100311:63, расположенный по адресу: <...> который также принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО2 (запись регистрации от 23.03.2017 № 26:33:100311:63-26/018/2017-2).

Границы и площадь земельного участка под жилым домом № 52 по ул. Широкой по фактическому использованию утверждены постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от 14.11.2008 № 6088, согласно которому площадь фактического использования составляет 705 кв.м и жилому дому № 52/29 по ул. Широкой / пер. Цементный присвоен адрес: ул. Широкая, 52.

Комиссией в составе специалистов Управления градостроительства администрации города Пятигорска по представлению прокуратуры города Пятигорска от 15.02.2019 №7-84-2019 проведен визуальный осмотр состояния земельного участка по ул. Широкой, 52, на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации.

При визуальном осмотре комиссией установлено, что на вышеуказанном земельном участке выполнено строительство двух объектов капитального строительства коммерческого назначения - магазина по продаже овощей и фруктов и магазина по продаже цветов - размерами ориентировочно 12 х 6 м.

Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на строительство данных объектов в архиве Управления градостроительства администрации города Пятигорска отсутствует. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию администрацией города Пятигорска также не выдавались.

Администрацией города Пятигорска 10.04.2019 ФИО1 С.М.О. направлено уведомление № 590 о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность произведенных строительных работ.

Однако в указанный срок данные требования не были удовлетворены, документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были.

На основании распоряжения от 28.03.2019 №13/03-2019-Н зам. начальника Управления Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору - начальника инспекции ГСН ФИО4, проведена выездная проверка и составлен акт от 27.06.2019 №13/03-2019-Н в отношении ответчика.

В соответствии с указанным актом на момент проверки выполнено строительство двух объектов капитального строительства коммерческого назначения, магазин по продаже овощей и фруктов и магазин по продаже цветов размерами ориентировочно 12 х 6 м. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчиком строительство спорного объекта производилось без необходимых разрешений, ввиду чего возведенный объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 143 от 09.12.2010), надлежащим способом защиты лиц, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, является требование сноса самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Констатация судом наличия у объекта признаков самовольной постройки без удовлетворения требования о его сносе к восстановлению прав таких лиц не приводит.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Для установления у спорного объекта признаков капитальности и по вопросам нарушения при возведении спорной постройкой строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, а также по вопросам наличия/отсутствия создания угроз жизни и здоровью граждан и наличия нарушения права и охраняемые законом интересы других лиц судом назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, которая определением от 25.02.2020 производство которой поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Пятигорский филиал МЮ РФ, г. Пятигорск, ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта от 11.09.2020 № 856/10-3 ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Пятигорский филиал МЮ РФ при ответе на первый вопрос экспертом в результате проведенного исследования установлено, что магазины «Цветочный» площадью застройки 81,5 кв.м и «Овощи и фрукты» площадью застройки 45,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100311:1, по адресу: <...>, не имеют прочной связи с землей и не отвечают критериям отнесения их к категории недвижимого имущества, изложенным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ 51303-2013 Торговля. Термины и определения магазины «Цветочный» и «Овощи и фрукты», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100311:1, по адресу: <...>, относятся к нестационарным торговым объектам – торговым павильонам.

В результате проведенного исследования установлено, что торговые павильоны «Цветочный» и «Овощи и фрукты», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100311:1, по адресу: <...>, отвечают требованиям действующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм, а также «Правилам землепользования и застройки муниципального образования города – курорта Пятигорска», утвержденным решением Думы города Пятигорска от 27.09.2018 № 28-28-РД.

В результате исследования установлено, что в конструкциях торговых павильонов «Цветочный» площадью застройки 81,5 кв.м и «Овощи и фрукты» площадью застройки 45,5 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100311:1, по адресу: <...>, отсутствуют дефекты и деформации (прогибы, выгибы, трещины). В соответствии со СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» торговые павильоны «Цветочный» и «Овощи и фрукты» находятся в исправном состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). С учетом технического состояния торговых павильонов «Цветочный» и «Овощи и фрукты» и соответствия их требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, с технической точки зрения торговые павильоны «Цветочный» и «Овощи и фрукты», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100311:1, по адресу: <...>, не угрожают жизни и здоровью граждан и безопасны при эксплуатации по назначению (в качестве торговых павильонов), а также не оказывают влияния на безопасные условия эксплуатации строений и сооружений, расположенных на соседних участках.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 11.09.2020 № 856/10-3 обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Следовательно, доводы истца о нарушении спорной постройки с нарушением градостроительных норм и правил в указанной части подлежат отклонению. При этом судом не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении торговых павильонов.

Истцом не заявлено о проведении повторной экспертизы.

Поскольку спорные постройки – торговые павильоны не относится к объектам недвижимости, являются нестационарными торговыми объектами, следовательно, доводы истца подлежат отклонению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные объекты являются объектам движимого имущества, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сноса спорных объектов как самовольных построек в порядке статьи 222 Кодекса. Администрация не представила доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ссылка администрации на то, что спорные строения возведены без разрешительной документации, не соответствует целевому назначению земельного участка, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные нормы не распространяются на движимые объекты.

Кроме того, нахождение торговых павильонов на земельном участке по адресу: <...>, не противоречит виду разрешенного использования - под жилым домом, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

При изложенных обстоятельствах иск администрации не может быть удовлетворен при рассмотрении данного спора, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика на основании его письменного ходатайства.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко