Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-42095/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-42095/20-3-303
г. Москва
21 мая 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «Строй-Система» (ИНН 7729703237, 117638, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 18, корп. 2, 2 этаж, пом. I, ком. 5)

к ООО «ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7721708716, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, этаж 6, ком. 603)

о взыскании 307 983 руб. 79 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Система» обратилось в суд с иском к ООО «ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании по договору № ПИ/97-2016 от 11.11.2016 г. суммы неосновательного обогащения в размере 267 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере 40 483 руб. 79 коп., с последующим начислением за период с 03.03.2020 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13 мая 2020г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также суд не находит оснований для признания несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая наличие в материалах дела уведомления исх. №СС-1/8 от 15.01.2018г. о расторжении договора № ПИ/97-2016 от 11 ноября 2016г., с требованием вернуть сумму аванса, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11904818051628.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИ-Центр» (Заказчик) и ООО «ФРОНТКОМ» (Подрядчик) был заключен договор № ПИ/97-2016 от 11 ноября 2016г. на выполнение проектных работ по объекту строительства «Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: ул. Заречье, вл. 9».

Срок окончания Работ по 1 этапу установлен Графиком производства работ к Договору - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты уплаты аванса по договора (п. 4.1. Договора, Приложение №2 к Договору).

30 ноября 2017г. состоялась реорганизация ООО «ПИ-Центр» (ОГРН 5147746076440) в форме присоединения к ООО «Строй-Система» (ОГРН 1127746111481) с прекращением деятельности присоединенного лица - ООО «ПИ-Центр», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за № 6177749475337.

11 октября 2019г. ООО «ФРОНТКОМ» было переименовано в ООО «ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за № 7197748740094 и п. 3 Сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации.

Платежным поручением №241 от 14 марта 2017г. ООО «ПИ-Центр» перечислило ООО «ФРОНТКОМ» аванс в размере 267 500 рублей, соответственно срок выполнения работ по 1 этапу определен - не позднее 13 мая 2017г.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику в случаях нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания работ по Договору более чем на 10 (десять) дней (п. 9.3.1. Договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил интерес к Договору и направил в адрес ответчика уведомление исх. №СС-1/8 от 15.01.2018г. о расторжении договора № ПИ/97-2016 от 11 ноября 2016г. в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока окончания работ и потребовал вернуть сумму аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Уведомление исх. №СС-1/8 от 15.01.2018г. о расторжении договора № ПИ/97-2016 от 11 ноября 2016г. получено ответчиком 30 января 2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11904818051628.

При указанных обстоятельствах, договор № ПИ/97-2016 от 11 ноября 2016г. считается расторгнутым между сторонами.

После отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Однако, до настоящего времени ответчик сумму неосвоенного аванса в размере 267 500 руб. 00 коп. по Договору истцу не возвратил.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные ввиду следующего.

Согласно п. 4.3. Договора, по завершении работ по каждому этапу Подрядчик передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке работ в 2 (Два) экземплярах, счет-фактуру на выполненные работы и документы, являющиеся Результатом работ по соответствующему этапу: Проектную документацию (включая сметы) (2 (Два) экземпляра на электронном носителе в виде электронного документа (в формате pdf и dwg или ином редактируемом формате документа). Электронный вид Проектной документации должен соответствовать требованиям Постановления Правительства Москвы от 03.11.2015 г. № 728-ПП «Об утверждении Технических требований к проектной документации, размещаемой в электронном виде в информационных системах города Москвы» (п. 4.3.1.); Рабочую документацию, согласованную с компетентными органами и организациями, включая, но не ограничиваясь: ПАО МГТС, ОПС ГУП «Мосгоргеотрест», КП МПТЦ, балансодержателями зданий и сооружений, (2 (Два) экземпляра на электронном носителе в виде электронного документа (в формате dwg и pdf или ином редактируемом формате документа) и в 4 (Четыре) экземплярах в печатном виде) по накладной, подписываемой Сторонами в 2 (Два) экземплярах (п. 4.3.2.).

Однако, доказательства выполнения работ по Договору, такие как, Акт о приемке работ в 2 (Двух) экземплярах, счет-фактура, оформление которых предусмотрено п. 4.3. Договора, а также сама Проектная документация (включая сметы) и Рабочая документация, разработка которых предусмотрена п. 4.3.1. и п. 4.3.2. Договора для сдачи-приемки работ, суду не представлены.

Таким образом, доказательства выполнения работ по Договору на сумму 267 500 руб. 00 коп. и сдачи результата соответствующих работ истцу либо доказательства возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, при наличии перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 500 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере 40 483 руб. 79 коп. и с последующим начислением за период с 03.03.2020 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.02.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере 40 483 руб. 79 коп. и с последующим начислением за период с 03.03.2020 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 715, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ" (111141, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 17, ЭТАЖ 6/КОМН 603, ОГРН: 1107746945723, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 7721708716) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СИСТЕМА" (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: 1127746111481, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 7729703237) по договору № ПИ/97-2016 от 11.11.2016 г. сумму неосновательного обогащения в размере 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за период с 01.02.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере 40 483 (Сорок тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 79 коп., с последующим начислением с 03.03.2020 г. по дату фактической уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 160 (Девять тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин