Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А33-17413/2014

812312320/2018-1853(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17413/2014
31 января 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Новосибирской области, Красниковой Т.Е., при секретаре Орловой М.В.,

при участии путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области директора общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Горохова Владимира Николаевича (решение от 08.05.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-17413/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846, Красноярский край, г. Красноярск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением


к Нагимову Рамилю Бадреевичу (далее – Нагимов Р.Б.) и Чепику Михаилу Петровичу (далее – Чепик М.П.) о взыскании солидарно убытков в размере 41 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Нагимова Р.Б. в пользу общества взыскано 41 400 000 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований к Чепику М.П. отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования общества к Нагимову Р.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Нагимову Р.Б.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края определением от 15 февраля 2016 года прекращено производство по настоящему делу в отношении Нагимова Р.Б. в связи с его смертью.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований к Чепику М.П. отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Чепик М.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с общества 390 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года указанное заявление удовлетворено частично: с общества в пользу Чепика М.П. взыскано 204 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года названное определение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось


в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих размер судебных расходов. Представление Чепиком М.П. двух актов сдачи-приёма услуг от 12.01.2017 указывает на неопределённость в части стоимости оказанных услуг. Оплата участия в одном судебном заседании в размере 30 000 рублей является чрезмерной. Оплата иных услуг договором от 02.09.2014, заключённым между Чепиком М.П. и ИП Ходосом И.Е., не предусмотрена. Взыскание судебных расходов на основании договора от 02.09.2014 за участие в судебных заседаниях Тестовой С.А., а также адвокатов Захцера Е.В. и Митина С.С. неправомерно.

Чепик М.П. в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований общества к Чепику М.П. отказано.

Ответчик, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах им понесены расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, потребовал их возмещения истцом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Чепик М.П. представил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2014, заключённый между ним


(заказчик) и ИП Ходосом И.Е. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался: осуществлять юридическое сопровождение и представление интересов в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела № А33-17413/2014 по иску общества о взыскании убытков в размере 41 400 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя устанавливается в размере 30 000 рублей за участие в одном судебном заедании.

Факт оказания услуг подтверждается двумя актами от 12.01.2017, в которых указано, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела № А33-17413/2014. Стоимость услуг составила 240 000 рублей в одном акте, 150 000 рублей – в другом.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчик представил квитанции о передаче денежных средств Чепиком М.П. Ходосу И.Л.: № 1 от 16.01.2017 на сумму 150 000 рублей и № 2 от 16.01.2017 на сумму 240 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих судебные расходы, нельзя признать обоснованными, поскольку оплата юридических услуг в общей сумме 390 000 рублей подтверждена квитанциями о передаче денежных средств Чепиком М.П. Ходосу И.Л.: № 1 от 16.01.2017 на сумму 150 000 рублей и № 2 от 16.01.2017 на сумму 240 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии подтверждения размера судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общая сумма оказанных услуг, исходя из условий договора от 12.01.2017 и заявления Чепика М.П., является произведением стоимости услуг за одно судебное заедание и количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика.


Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях Тестовой С.А., а также адвокатов Захцера Е.В. и Митина С.С., нельзя признать состоятельными, поскольку договор от 02.09.2014 устанавливает право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договором от 02.09.2014 предусмотрена оплата только за участие в судебных заседаниях, нельзя признать обоснованными, поскольку юридическое сопровождение, предусмотренное договором, включает в себя весь объём необходимых для его осуществления действий, что не препятствует установлению способа определения стоимости услуг, исходя из количества судебных заседаний, проведённых с участием представителей. С учётом изложенного вывода, суд установил разумный размер подлежащих возмещению истцом судебных расходов, оценив уровень сложности подготовки документов и их объёма.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-17413/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда


от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Васина

Судьи А.Л. Барская Т.И. Коренева