Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А04-1199/2023

5596/2023-55482(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1199/2023
г. Благовещенск
16 июня 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.06.2023. Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100014401, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 229,45 руб., при участии в заседании до и после перерыва: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены; установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – ответчик, ООО «Домино») о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, начисленных по правилам стать 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 510 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 280 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в соответствии с определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26.09.2022 с ООО «Домино» в пользу ФИО2 взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «Домино». Апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 16.12.2022 Определение мирового судьи Амурской области но Зейскому городскому судебному участку от 26.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Домино» - без удовлетворения. Неисполнение судебного Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


акта ООО «Домино» в добровольном порядке послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Определением от 20.02.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.223 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик исполнил определение суда общей юрисдикции и перечислил 70 000 руб. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности 70 000 руб. за период с 19.12.2022 по 22.05.2023 в размере 2 229,45 руб., расходы на оплату услуг представителя

50 000 руб., почтовые расходы 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. В письменном отзыве возражал относительно заявленных требований, полагал, что проценты подлежат начислению с 16.12.2022, с даты вступления в законную силу определения мирового суда по Зейскому районному участку. Кроме того, пояснил, что ООО «Домино» не произведена оплата экспертизы в связи с наличием нарушений, допущенных экспертом при ее проведении.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 13.06.2023 до 14 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 05.06.2023.

Истец после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности 70 000 руб. за период с 19.12.2022 по 22.05.2023 в размере 2 229,45 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что расходы по оплате услуг представителя заявлены в части юридических услуг в рамках настоящего дела.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражал относительно исковых требований, полагал, что ИП ФИО2 произвел судебную экспертизу с нарушением, не осуществив личный осмотр объекта, не проведя осмотр квартир на предмет оценки ущерба.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование без использования средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26.09.2022 с ООО «Домино» в пользу ФИО2 взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «Домино».


Апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 16.12.2022, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 определение мирового судьи Амурской области но Зейскому городскому судебному участку от 26.09.2022 оставлено без изменения, жалоба ООО «Домино» - без удовлетворения.

Неисполнение судебного акта ООО «Домино» в добровольном порядке послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.1999 N 7222/98 и от 26.11.2013 N 8628/13).

Согласно уточненному расчету истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга 70 000 руб.

Обстоятельства наличия задолженности в указанном размере установлены оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26.09.2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения


данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия ответчика с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что недопустимо.

Доводы ответчика о проведении ИП ФИО2 экспертизы с нарушением действующего законодательства являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что мировым судьей экспертное заключение оценено с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, соответствия положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно уточненному расчету истца проценты заявлены за период с 19.12.2022 по 22.05.2023.

Определение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26.09.2022 вступило в законную силу – 16.12.2022. Ввиду того, что следующие дни (17-18 декабря 2022) являются выходными, начисление процентов исчисляется с 19.12.2022.

Поступление денежных средств в размере 70 000 руб. – 22.05.2023. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Домино» процентов за пользование денежными средствами за период с 19.12.2022 по 22.05.2023 в размере 2 229,45 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27.09.2022 с распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно письменным пояснениям истца стоимость юридических услуг за подготовку ходатайства о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, направление его в мировой суд г. Зея Амурской области и сопровождение судебного процесса в мировом суде г. Зея Амурской области составила 15 000 руб. Стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременной оплаты и сопровождение судебного процесса составила 35 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, суд считает, что размер запрашиваемой суммы расходов по оплате вознаграждения представителя в размере 35 500 руб. превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты оказания юридических услуг 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.


При этом суд обращает внимание, что досудебная работа, в частности расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 430 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 430 руб. по отправке корреспонденции в адрес ответчика и суда представлены почтовые квитанции от 10.01.2023 на сумму 75 руб., от 10.01.2023 на сумму 3,50 руб., 27.10.2022 на сумму

56,08 руб., от 27.10.2022 на сумму 108 руб., от 07.09.2022 на сумму 39,08 руб., от 22.04.2023 на сумму 150 руб.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 430 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 072 по платежному поручению № 2 от 24.01.2023.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 2 000 руб., госпошлина 72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100014401, ИНН <***>) проценты за период с 19.12.2022 по 22.05.2023 в размере 2 229,45 руб., почтовые расходы 430 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего – 34 659,45 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320280100014401, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 72 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 24.01.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна