Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А52-3103/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3103/2024
город Псков
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СПК» (адрес: 182107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПроВуд» (адрес: 231033, Республика Беларусь, Гродненская область, Сморгонский район, деревня Гаути, УНП 590690303)

о взыскании российских рублей эквивалентных 14556, 28 евро

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СПК» (далее - истец, ООО «Компания «СПК», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПроВуд» (далее - ответчик, ООО «ЭксПроВуд», Компания) о взыскании российских рублей эквивалентных 15385,57 евро по контракту от 09.09.2022 №09/09-2022, в том числе: 10005 евро основной долг; 5380, 57 евро неустойки с дальнейшим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика российских рублей эквивалентных 14556,28 евро, в том числе: 10005 евро основной долг по контракту от 09.09.2022 №09/09-2022; 4551,28 евро за период с 01.03.2023 по 27.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (уточнения исковых требований приняты судом протокольным определением от 25.07.2024,30.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания спора в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002), Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», в судебное заседание своего представителя не направил. Судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора мирным путем. В отзыве от 30.06.2024 юридические и фактические основания иска ответчик не оспаривает, исковые требования в части основного долга признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 25.07.2024 ввиду возражений со стороны истца об открытии примирительной процедуры и назначении судом примирителя, руководствуясь статьями 155, 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» судом отказано в удовлетворении ходатайства Компании об открытии примирительной процедуры и назначении судом примирителя. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (л.д.46-47).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу рассмотрен в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «Компания «СПК» (продавец) и ООО «ЭксПроВуд» (покупатель) заключен контракт № 09/09 - 2022 (далее – контракт, договор), согласно условиям которого ООО «Компания «СПК» приняло на себя обязательство поставить ООО «ЭксПроВуд» товар - мебельный щит из берёзы (ГОСТ 1941490) (далее - товар) общим объемом поставки не более 170 куб.метр, а покупатель получить и оплатить товар.

Спецификацией № 1 к контракту стороны согласовали наименование товара и его стоимость (л.д.17).

Поставка товара осуществляется на условиях FCA – Великие Луки (ИНКОТЕРМС-2010). Адрес погрузки: РФ, <...>. Адрес разгрузки:231033, Республика Беларусь, Гродненская обл., Сморгонский район, д.Гаути (пункт 3.1 контракта).

Цена за 1 куб.метр товара не является фиксированной, определяется сторонами на каждую поставку в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. В цену включена стоимость поддонов, упаковки и маркировки, налогов и сборов, взимаемых на территории Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Валюта контракта и платеж устанавливается в евро (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта покупатель осуществляет предоплату в размере не менее 20 % от суммы, указанной в счете в течение 5-ти календарных дней с даты оформления счета. Оставшуюся сумму по счету до 100% покупатель оплачивает в течение 10-ти календарных дней с даты отгрузки товара.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 21.10.2022 к контракту стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.1 в следующей редакции: 5.1. Покупатель осуществляет предоплату в размере не менее 20 % от суммы, указанной в счете в течение 5-ти календарных дней с даты оформления счета. Оставшуюся сумму по счету до 100% покупатель оплачивает в течение 20-ти календарных дней с даты отгрузки товара. Стороны договорились, что в рамках поставки партии товара по инвойсу № 89 от 04.10.2022 на сумму 23171 евро покупатель осуществляет предоплату в размере не менее 20% от суммы, указанно в счете, в течение 5 календарных дне с даты оформления счета. Оставшуюся сумму по счету до 100% покупатель оплачивает в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 07.11.2022 к контракту стороны пришли к соглашению о том, что в рамках поставки партии товара по счету-фактуре № 101/2022 от 07.11.2022 на сумму 28934 евро покупатель осуществляет 100% оплату в срок до 31.12.2022. Допускается производить оплату частями.

Во исполнение принятых па себя обязательств продавец поставил товар на общую сумму 52 105 евро, в том числе:

-04.10.2022 на основании спецификации № 1 от 09.09.2022 по счету - фактуре № 89/2022 от 04.10.2022, согласно товарной накладной № 89/2022 от 04.10.2022 на сумму 23171 евро, что подтверждается CMR № 89/2022 от 04.10.2022. Товар получен представителем перевозчика ФИО2 на основании доверенности № 9 от 29.09.2022,

-07.11.2022 на основании спецификации № 1 от 09.09.2022 по счету - фактуре № 101/2022 от 07.11.2022, согласно товарной накладной № 101/2022 от 07.11.2022 на сумму 28 934 евро, что подтверждается CMR № 101/2022 от 07.11.2022. Товар получен представителем перевозчика ФИО3 на основании доверенности № 13 от 05.11.2022.

Покупатель оплатил товар частично на сумму 42 100 евро, задолженность составляет 10005 евро.

В силу пункта 8.1 контракта в случае задержки покупателем оплаты свыше срока, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по контракту истец начислил к уплате ответчику неустойку в размере 4551, 28 евро за период с 01.03.2023 по 27.05.2024.

18.12.2023 в адрес покупателя была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3-х банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик признал требование по основному долгу, в части неустойки ходатайствовал о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела, если одна из сторон является иностранным лицом, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пунктах 1.1 9.1 договора стороны согласовали право Российской Федерации, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору и подсудность споров, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", суду следует руководствоваться условиями контракта и нормами материального и процессуального права России.

Разногласий относительно подсудности спора и применяемом праве сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Не оспаривая факт получения товара, Компанией документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

Между тем, факт поставки подтверждается товарной накладной № 89/2022 от 04.10.2022, CMR № 89/2022 от 04.10.2022. Товар получен представителем перевозчика ФИО2 на основании доверенности № 9 от 29.09.2022, товарной накладной № 101/2022 от 07.11.2022, CMR № 101/2022 от 07.11.2022. Товар получен представителем перевозчика ФИО3 на основании доверенности № 13 от 05.11.2022, подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Обратного суду не представлено.

В ходе настоящего спора Компания признала исковые требования в части основного долга в размере эквивалентных 10005 евро.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятия судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность размере эквивалентных 10005 евро.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.1 контракта в случае задержки покупателем оплаты свыше срока, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, он уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме эквивалентных 4551,28 евро за период с 01.03.2023 по 27.05.2024 с дальнейшим начислением с 28.05.2024, исчисленной по ставке 0,1%.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленные ответчиком доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Заявленный размер неустойки из расчета 0,1% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Валюта договора определена сторонами самостоятельно, что соответствует понятию свобода договора, применяемому в материальном праве России и не является обстоятельством, характеризующим размер неустойка как чрезмерный.

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме эквивалентной 5191, 60 евро, исходя из расчета 0,1%.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме эквивалентной 10005 евро и неустойки за период с 01.03.2023 по 30.07.2024 эквивалентной 5191, 60 евро, а с 31.07.2024 неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае договором курс платежа не установлен.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 27811 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2023 № 28.

В силу статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком требования о взыскании основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14898 руб. 90 коп., рассчитанной от цены иска в сумме эквивалентной 15196,60 евро, поддерживаемой истцом на дату рассмотрения спора, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части государственная пошлина в размере 12912 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения от 30.07.2024 по делу А52-3103/2024 допущена арифметическая ошибка в общем размере удовлетворенных требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо «15196,60 евро», ошибочно указано «14556, 28 евро».

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае.

В части 1 статьи 171 АПК РФ прописано, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части решения от 30.07.2024 по настоящему делу судом допущена счетная ошибка в указании общего размера подлежащих взысканию с ответчика сумм. Из мотивировочной части решения следует, что судом признана обоснованной заявленная цена иска в полном объеме с учетом перерасчета суммы пени на день вынесения решения. Таким образом, в результате математического уравнения при сложении суммы слагаемых основного долга и пени по день вынесения решения сумма равна 15196,60 евро (10005 евро основного долга + 5191, 60 евро неустойки).

Принимая во внимание, что допущенная опечатка является следствием арифметической ошибки, носит исключительно технический характер и усмотрением суда не является, устранение опечатки в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения, поскольку не изменяет существа решения и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного, резолютивную часть решения, оглашенную 30.07.2024, следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроВуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СПК» сумму задолженности в российских рублях эквивалентную 15196,60 евро, в том числе: 10005 евро основной долг; 5191, 60 евро неустойки за период с 01.03.2023 по 30.07.2024, а с 31.07.2024 неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 14898 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СПК» из федерального бюджета 12912 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина