Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А79-10433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10433/2021
г. Чебоксары
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика,

к ФИО3,

429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика,

и ФИО4,

429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 740 337 руб. 70 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют" ФИО5, 428008, г. Чебоксары, п/о № 8, а/я 86,

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 20.12.2021 (сроком действия три года),

от ответчиков:

ФИО3 и его представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023),

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 (сроком действия до 14.02.2025),

от третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – не было, уведомлена 13.10.2022,

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют" ФИО5 – не было, уведомлен 25.10.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3; ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 740 337 руб. 70 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уют".

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 17, 19, 34, 35, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 53, 53.1, 61 – 63, 65.2, 66, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчики, являясь руководителем и участником ООО "Уют", имея задолженность перед истцом, действовали недобросовестно и неразумно.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Протокольным определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют" ФИО5, выступающего в интересах участников спора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2021 по № А79-1128/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Уют", ОГРН <***>, ИНН <***>, на срок до 01.09.2021. Утвердить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уют", ОГРН <***>, ИНН <***>, для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ФИО5 члена Союза АУ "Созидание".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено по инициативе суда до рассмотрения дела № А79-1128/2021, в рамках которого рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Уют", поскольку окончательный судебный акт по делу № А79-1128/2021 может иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, рассматриваемым по настоящему делу.

Учитывая, что обстоятельство, явившееся основанием для приостановления производства по делу, устранено, суд определением от 13.10.2022 возобновил производство по делу.

Протокольными определениями от 09.11.2022, 08.12.2022, 12.01.2023, 08.02.2023, 06.03.2023, 13.04.2023 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления ими дополнительных доказательств, ознакомления с дополнительными доказательствами, а также для уточнения заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска от 22.11.2021, уточненного иска от 07.12.2022, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 1 091 763 руб. 12 коп.

Данное увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 08.12.2022.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам отзыва, представленного в судебном заседании от 13.12.2021, суду пояснили, что как лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченные выступать от имени ООО "Уют" действовали разумно и добросовестно. Невозможность исполнения ООО "Уют" обязательств перед истцом была продиктована обстоятельствами, не зависящими от ФИО3 и ФИО4, но созданными самим истцом.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в своих пояснениях указала, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц в отношении ООО "Уют" в течение трех месяцев после публикации сообщения о предстоящем исключении в Инспекцию не поступили, в связи с этим последней принято решение от 05.02.2019 № 1608П об исключении ООО "Уют" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 05.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН записи 2192130052739). Информация о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ носила открытый, общедоступный характер, в связи с чем, заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был отслеживать указанную информацию, однако, в установленный законом срок с соответствующим заявлением в налоговый (регистрирующий) орган не обратился. В установленном порядке и определенные сроки заявлений от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступало. Указанные обстоятельства изучены и установлены в ходе судебного заседания по делу № А79-9477/2021 по иску ФИО8 к Инспекции о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Уют" ИНН <***> и в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 08.10.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем Общества являлась ФИО4, а директором – ФИО3 с 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 по делу № А79-5626/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды от 20 октября 2014 года основной долг в сумме 180 804 руб. 51 коп., пени за период с 31.05.2015 по 31.10.2018 года в сумме 182 431 руб. 75 коп. и далее по день исполнения решения суда, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга, по договору купли-продажи от 23.10.2014 года № 1 основной долг в сумме 36 856 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2015 года по 31.10.2018 года в сумме 11 736 руб. 99 коп. и далее по день исполнения решения суда, по договору купли-продажи от 27.10.2014 года № 2 основной долг в сумме 31 551 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2015 года по 31.10.2018 года в сумме 10 416 руб. 23 коп. и далее по день исполнения решения суда, по договору купли-продажи от 29.10.2014 № 3 основной долг в сумме 159 761 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 года по 31.10.2018 года в сумме 49 963 руб. 25 коп. и далее по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 673 руб. 00 коп., расходы на оплату проведения судебно-технической экспертизы по определению суда от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) в сумме 63 139 руб. 44 коп.

Долги по договорам аренды и купли-продажи образовались в 2014 году.

05.02.2019 ООО "Уют" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (общество не находится по юридическому адресу).

Утратив возможность получения присужденной суммы, истец обратился в суд с требованием о привлечении к ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оценив обстоятельства дела, суд не пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3 и ФИО4, являвшихся на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником.

При этом судом учтено, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Постановление № 20-П) изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ) при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает то обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает то обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает то обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности то обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (202)), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых Оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителей) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценил существенность влияния действия (бездействия) контролирующих лиц на поведение должника и проверил наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

В данном случае недобросовестными и неразумными действиями ФИО3, являвшегося директором и ФИО4, являющейся единственным участником Общества, суд не может признать неисполнение ими обязанности по предоставлению уполномоченному органу бухгалтерской и налоговой отчетное и, что стало основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и лишило Предпринимателя возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – участвовать в ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Суд признает, что ФИО3 предпринимал действия к погашению задолженности Общества, в том числе, действия по истребованию имущества и продолжения деятельности Общества, к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ и восстановлению правоспособности Общества в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Судом установлено, что у Общества на момент приостановления действия договора аренды с истцом имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами.

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие оснований для привлечения ответчиков в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ ответственности по обязательствам Общества, поскольку имелись обстоятельства платежеспособности Общества, предшествующие его ликвидации, а действия ответчиков способствовали возможности исполнения обязательств перед кредиторами и не доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

20.10.2014 между ООО "Уют" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н, подписан акт приемки-передачи помещения согласно которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин) площадью 120 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.5, для ведения коммерческой деятельности.

20.05.2015 между сторонами было заключено соглашение о погашение задолженности, согласно которому в случае невыполнении условий соглашения по порядку оплаты задолженности стороны согласуют прекращение действия договора аренды помещения с 03 июня 2015 года, при этом к указанной дате, при нарушении порядка оплаты, согласованного в пункте 1 соглашения, ООО "Уют" обязалось освободить арендуемой помещение магазина "Спутник" по ул. Винокурова, д. 5, г. Новочебоксарск.

Из пояснений Общества в рамках дела № А79-5626/2015 следует, что 05.06.2015 в 09:00 представитель арендодателя ФИО9 перекрыл доступ сотрудникам ООО "Уют", а так же сменил замки в арендуемом помещении, факт о недопуске ООО "Уют" к рабочему месту зафиксирован в акте от 05.06.2015, от подписи в котором сотрудники магазина "Спутник" и представитель ответчика ФИО9 отказались.

09.06.2015 была совместно составлена и подписана представителями ООО "Уют" и ИП ФИО2 опись имущества, принадлежащего ООО "Уют" находящегося по адресу: ул. Винокурова, д. 5, магазин "Спутник". В результате в помещении ИП ФИО2 остались оборудование и товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Уют".

Из изложенного следует, что ООО "Уют" прекратило деятельность ввиду удержания имущества и прекращения арендных отношений в одностороннем порядке со стороны истца.

Исковое заявление ООО "Уют" к истцу по делу № А79-5626/2015 поступило в суд 26.06.2015, решение вынесено 23.11.2018, то есть по истечении 3,5 лет.

Судом установлено, что имущество ООО "Уют" оказалось во владении ИП ФИО2, требования о его возврате в досудебном порядке посредством обращения в правоохранительные органы и прокуратуру остались без удовлетворения. Доступ в арендованное помещение принудительно прекращен, а с 03.06.2015 в добровольном порядке прекращения договорные отношения.

В ходе рассмотрения названного дела Инспекцией принято решение 08.10.2018 № 1608 о предстоящем исключении ООО "Уют" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, 05.02.2019 оно было исключено.

Директором ООО "Уют" ФИО3 принимались меры по сохранению деятельности Общества и уведомления налогового органа о нахождении Общества по юридическому адресу: <...> д. д. 61, что следует из его писем от 26.03.2018 и 21.02.2019 (т.1 л.д. 42, 43).

Признаков банкротства Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ судом не установлено.

Напротив, в рамках дела № А79-1128/2021 судом рассмотрено заявление ИП ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Уют".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022) судом принят отчет арбитражного управляющего, завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО "Уют".

Согласно отчету арбитражного управляющего часть имущества ООО "Уют" утрачена, в том числе в связи с затоплением складских помещений ИП ФИО2 Из имущества ООО "Уют", оцененного в рамках дела № А79-5626/2015, на реализацию выставлено имущество стоимостью 247 938 руб., реализовано – по цене 75 000 руб., 201 134 руб. 50 коп. стоимости утраченного имущества возмещено ИП ФИО2

Удовлетворены требования ИП ФИО2 в размере 5 29 руб. 04 коп. долга (1,09%) из заявленного в размере 485 786 руб. 48 коп. Проценты и пени в размере 254 548 руб. 22 коп. не удовлетворены.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, предшествующие ликвидации ООО "Уют".

Доказательств того, что действия (бездействие) ответчиков способствовали невозможности исполнения обязательств перед истцом в смысле доведения Общества до состояния объективного банкротства, судом не установлено.

Напротив, из выводов суда, изложенных в решении по делу № А79-5626/2015, следует, что ИП ФИО2 совершала действия, приведшие к приостановлению деятельности ООО "Уют" посредством удержания его имущества и прекращения арендных отношений, а в последующем – ненадлежащем хранении имущества ООО "Уют", что привело к его частичной утрате и утрате товарной стоимости, не позволившей погасить задолженность ООО "Уют" перед ИП ФИО2 в части 485 786 руб. 48 коп. долга.

Удерживая имущество должника, ИП ФИО2 имела реальную возможность удовлетворить свои требования.

На основании изложенного суд установил, что исключение ООО "Уют" из ЕГРЮЛ и невозможность погашения долга перед ИП ФИО2 возникла не в связи с действиями директора ФИО3 и учредителя ФИО4 и по их вине в результате их недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

Доказательств обратного истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Его доводы о возможности банкротства ООО "Уют" или возможностью осуществления иной деятельностью не могут быть приняты судом, так как оснований для осуществления процедуры банкротства не имелось, а выбор вида деятельности юридического лица определяется по усмотрению его органов управления.

Ввиду отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов