Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-28997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28997/2019
18 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Профтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК ТЕХНОПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2018 №14.

от третьего лица: не явился, извещен;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Профтехстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК ТЕХНОПОЛИС" (ответчик) о взыскании 1 675 423 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 676 705 руб. 32 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал, что работы были выполнены, аванс отработан, строительство объекта полностью завершено.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Определением от 20.06.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.08.2019 истец заявил об уточнении иска в части неосновательного обогащения до 1 589 592,80 руб., в части процентов до 55 853,50 руб. за период с 01.03.2019 по 15.08.2019. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец также отказался от иска в части неустойки за просрочку выполнения работ. Поскольку отказ от иска в соответствующей части не противоречит закону, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 85 831 руб. 18 коп. стоимости услуг заказчика по договору. Данное требование является вновь заявленным, заявление данного требования не является реализацией прав истца, предусмотренных ст. 49 АПК РФ. Данное требование в качестве уточнения исковых требований не принимается судом. Истец не лишен возможности предъявить данное требование в самостоятельном судебном процессе.

Ответчиком заявлено об истребовании доказательств, ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Определение от 16.08.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец явку не обеспечил.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в возражении на отзыв. Ответчик полагает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2018 № 7 на сумму 1 655 760 руб. является доказательством выполнения работ на указанную сумму, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Профтехстрой» (заказчик) и ООО «СК Технополис» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПС-29/СП-17 от 04.08.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул. Академика Постовского-Денисова-Уральского в Ленинском районе г. Екатеринбурга 2-секционный. Вторая секция и паркинг».

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 950 918 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора общий срок окончания выполнения работ 05.10.2017.

В подтверждение факта оплаты работ по договору в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 5 881 151 руб. 60 коп., в том числе:

№ 623 от 15.12.2017 на сумму 14 761,72 руб.;

№ 239 от 07.09.2017 на сумму 741 389,88 руб.;

№ 306 от 27.09.2017 на сумму 225 000 руб.;

№ 231 от 30.08.2017 на сумму 800 000 руб.;

№ 535 от 22.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 304 от 27.09.2017 на сумму 3 100 000 руб.

В обоснование иска заказчик указал, что подрядчиком перечисленный по договору аванс не отработан, работы выполнены на сумму 4 291 558 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены акты о приеме выполненных работ по форме КС-2:

от 18.08.2017 № 1 на сумму 535 358 руб. 80 коп.;

от 09.09.2017 № 2 на сумму 1 860 200 руб.;

от 14.09.2017 № 3 на сумму 638 400 руб.;

от22.09.2017 на сумму 1 257 600 руб.

Претензией от 26.02.2019 № 2 заказчик отказался от договора, ссылаясь на нарушение срока выполненных работ, потребовал вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период 05.10.2017 по 25.02.2019.

Во исполнение определения об истребовании доказательств (принятого в целях проверки доводов и возражений сторон относительно фактического момента окончания строительства объекта) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в материалы дела представлены документы: извещение, адресованное Департаменту, об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул. Академика Постовского-Денисова-Уральского» от 08.12.2017, акт проверки законченного строительством объекта от 25.12.2017, а также извещение об окончании строительства подземной автостоянки (2 этап строительства) от 19.12.2018 и акт проверки законченного строительством объекта от 28.12.2018.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № ПС-29/СП-17 от 04.08.2017, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, соответственно правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик ссылается на то обстоятельство, что аванс по договору отработан, истец в расчете не учел подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ № 7 от 22.01.2018 на сумму 1 655 760 руб.

В материалы дела приобщена заверенная копия акта о приемке выполненных работ № 7 от 22.01.2018, на обозрение суда представлен оригинал документа.

Представитель заказчика в письменных пояснениях указал, что спорный акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку не отвечает критериям достоверности: документ не содержит оригинальной подписи директора истца, проставлено факсимиле. Использование факсимиле на документах бухгалтерского учета не предусмотрено.

Судом при проверке доводов и возражений сторон учтено, что на акте о приемке выполненных работ № 7 действительно вероятно проставлено факсимиле подписи директора заказчика (специальными познаниями в указанной сфере суд не обладает). Между тем на документе также имеется печать заказчика.

Заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не сделано.

Суд определением от 16.08.2019 предложил истцу представить положение о печати юридического лица, пояснения об обращении в правоохранительные органы с заявлением о похищении печати, мотивировать отказ от подписания акта КС-2 №7 и соответствующей справки КС-3. Этим же определением суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы (на предмет тождества подписи и печати истца на спорном акте о приемке выполненных работ) и строительной экспертизы для решения вопроса об объеме выполненных работ.

Истцом запрошенные судом документы не представлены, ни одной из сторон процесса не сделано заявление о фальсификации доказательств, а также не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск не совершения процессуальных действий лежит на стороне.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что на представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ № 7 от 22.01.2018 отсутствует оригинальная подпись директора заказчика, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии правила о приемке работ на основании односторонних актов о приемке выполненных работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт получения заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 подтверждается тем, что на указанном документе проставлена печать истца. Следовательно, документ находился в ведении заказика.

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ № 7, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 03.10.2017 № 29, от 05.10.2017 № 30, 31, подписанными, в том числе заказчиком, и представителем строительного контроля. Названными документами подтвержден факт монтажа горизонтальной опалубки плиты перекрытия, бетонирование стен, колонн, плиты перекрытия на отметке "-2,600". В качестве лица, выполнившего работы, предъявленные к освидетельствованию, указан подрядчик.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, истцом в материалы дела не представлено.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по акту № 7 не заявляется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.01.2018 № 7 на сумму 1 655 760 руб., а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (5 947 318 руб.) превышает стоимость перечисленного аванса (5 881 151 руб. 60 коп.), правовых оснований для удовлетворения исковый требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Представленные в материалы дела ответчиком в настоящее судебное заседание односторонние акт о приеме выполненных работ № 5, 6 не оцениваются судом в рамках настоящего судебного процесса, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 676 705 руб. 32 коп. Прекратить производство по делу у в данной части.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» в доход федерального бюджета 29 454 (Двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.М. Сидорская