Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-55178/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года Дело №А41-55178/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТК" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежных средства за период с января 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 1 970 759,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 708 руб.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (АДМИНИСТРАЦИЯ Ступинского муниципального района Московской области) возражало против исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

22.09.2015 г. ООО "СТК", в соответствии с ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008 года обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 2 386,7 кв.м., расположенного, по адресу: <...>.

Письмом от 19.11.2015 г. заявителю указано на невозможность рассмотрения заявления по существу, в связи с закреплением вышеуказанного помещения на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу №А41-88334/15, оставленным в силе Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г., бездействие Администрации признано незаконным, суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия по заявлению ООО «СТК» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей <...>, общей площадью 2 386,70 кв.м, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Администрация Ступинского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "СТК" проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В связи с наличием разногласий по указанному Договору купли-продажи, ООО "СТК" обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 г. по делу № А41-19658/17, оставленным в силе Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года.

В обоснование иска Истец ссылался на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения арендуемого имущества по вине ответчиков им понесены убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с января 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 1 970 759,13 руб.

Для взыскания убытков истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий или бездействия; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. Поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Факт заключения Договора аренды спорного имущества между ООО "СТК" (Арендатор) и Администрацию Ступинского муниципального района Московской области (Арендодатель) установлен в порядке ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-88334/15 от 27.01.2016 г.

Судом установлено, что в связи с поступлением заявления ООО "СТК" от 22.09.2015 г. о реализации права на приобретение арендуемого обществом помещения, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ у ответчиков возникла обязанность направить проект договора купли-продажи, а именно:

1) в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (до 22.11.2015 г.);

2) в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке принять решение об условиях приватизации указанного имущества (до 08.12.2015 г.);

3)в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизацииарендуемого имущества направить ООО "Вираж" проект договора купли-продажиарендуемого имущества(до 18.12.2015 г.).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88334/15 от 27.01.2016 г. признан незаконным отказ Администрацию Ступинского муниципального района Московской области в реализации ООО "СТК" преимущественного права на приобретение нежилых помещений.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19658/17, исковые требования Истца удовлетворены, судом урегулированы разногласия по договору купли-продажи помещения между Ответчиком и Истцом, а именно: пунктом 4.1. установлена стоимость имущества равная 23 969 025 рублей, которая признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи и пунктом 4.2. установлена рассрочка по платежам равная пяти годам.

Таким образом, неправильное определение выкупной цены и срока рассрочки платежей повлекло задержку в заключении договора купли-продажи и необходимостью судебной защиты общества от приобретения имущества по ненадлежащей цене.

Таким образом, вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-88334/15, № А41-19658/17 установлена незаконность действий Администрации Ступинского муниципального района Московской области, которые повлекли задержку в заключении договора купли-продажи.

Судом установлено, что за период с января 2016 г. по февраль 2019 г. Истцом уплачена аренда в размере 1 970 759,13 руб., что подтверждается платежными поручениями

Вместе с тем, в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого имущества, в заявленный период арендная плата не подлежала бы оплате. Истец нес обязанность по внесению арендной платы по истечении предельного срока исполнения обязанности по ее внесению в связи с недобросовестным поведением ответчика, уклонявшегося от исполнения обязательства по заключению с истцом договора купли-продажи в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между незаконными бездействиями (действиями) Ответчика и причинением истцу убытков в виде уплаченной за указанный период арендной платы. Расчет убытков судом проверен, признан верным.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Администрация городского округа Ступино Московской области не является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района Московской области, причинившей истцу убытки, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 года № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района.

В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 года № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 года № 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В данном случае на основании Закона Московской области была ликвидирована администрация Ступинского муниципального района Московской области, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и создана администрация городского округа Ступино осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории.

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (муниципальный район, наделенный на основании Закона Московской области статусом городского округа), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ликвидация Администрации Ступинского муниципального района не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации администрации Ступинского муниципального района не внесена, не имеет правового значения.

Таким образом, в силу статей 15, 161069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015 года № 25) убытки причиненные юридическому лицу ООО "СТК" в результате незаконных действий Администрации Ступинского муниципального района Московской области, как органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, то есть за счет казны городского округа Ступино.

Интересы публично-правового образования - городского округа Ступино Московской области (муниципального района, наделенного на основании Закона Московской области статусом городского округа) в настоящем деле представляет Администрация городского округа Ступино Московской области. Произошедшая в связи с изменением статуса территории Ступинского муниципального района на городской округ Ступино реорганизация системы и структуры органов местного самоуправления сама по себе не может означать, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику.

Представление интересов городского округа Ступино (как публично-правового образования) Администрацией Ступинского муниципального района невозможно, поскольку полномочия Администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, прекращены, Администрация Ступинского муниципального района не выступает главным распорядителем средств местного бюджета.

Полагая, что поскольку Истец узнал о нарушенном праве 01 июня 2016 года(дата вступления решения А41-88334/15 в законную силу), а обратился в суд 24 июня 2019 г. (штамп канцелярии суда), ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному иску суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 196 ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч.1 , 2 ст. 199 ГК РФ)

В соответствии с ч.1, ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (ч. 3 ст. 202 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, сторонами в судебном порядке также урегулировались разногласия по договору купли-продажи (дело А41-19658/17). Решение по делу А41-19658/17 вступило в законную силу 17.07.18г.,с иском истец обратился 24.06.19г. учитывая изложенное исковая давность истцом не пропущена.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах, требование Истца к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков за период с января 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 1 970 759,13 руб. обоснованно заявлено к надлежащему Ответчику и подтверждено материалами дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО "СТК" убытки в размере 1 970 759 руб., расходы по госпошлине в размере 32 708 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова