Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-96390/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96390/2019
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35357/2019) ООО «СГК-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-96390/2019 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Андреева Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-5»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-5» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности, пени в размере 6 089,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 28.08.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.10.2019 г. по делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение в порядке положений абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом подготовлено мотивированное решение, с общества с ограниченной ответственностью «СГК-5» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Александровича:

- задолженность в размере 300 000 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем № 26-1/18 от 01.03.2018 г. на основании актов № 1/11 от 30.11.2018 г., № 1/12 от 31.12.2018 г., № 1/01 от 31.01.2019 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 089,73 рублей с учетом ограничения согласно п. 3.2 договора аренды транспортного средства с экипажем № 26-1/18 от 01.03.2018 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 632 рубля,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей по договору № 1/2019 от 10.04.2019 г. с учетом квитанции к расходному кассовому ордеру № 2/04 от 10.04.2019 г. и платежного поручения № 87 от 02.08.2019 г.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и оставить исковые требования без удовлетворения ввиду недоказанности истцом факта пользования имуществом, поскольку, по мнению ответчика, представленные истцом акты оказанных услуг не являются доказательствами по смыслу статей 67 и 68 АПК РФ в связи с отсутствием в них печати ответчика, а также ввиду чрезмерности размера взысканных процентов.

При этом податель апелляционной жалобы ссылался на недоказанность истцом факта оказания юридических услуг третьим лицом, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а также актов оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы подписаны самим истцом, а не представителем по доверенности, из чего податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что услуги по договору от 10.04.2019 № 1/2019 на самом деле не оказывались.

Также принимая во внимание сложность дела, объём проделанной представителем истца работы, а также тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, ответчик считает, что судебные издержки, предъявленные к взысканию, являются чрезмерными и не отвечают признакам разумности.

Истцом представлен отзыв, согласно которому истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 26-1/18 от 01.03.2018 г. (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1); за пользование арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 100 000 рублей в месяц (п. 1.2 договора).

Поскольку оплата по договору аренды ответчиком не была произведена в полном объеме, после направления истцом 17.04.2019 г. претензии № 16.04.2019 г. от 16.04.2019 г., арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 г., а также акты оказанных услуг « 1/11 от 30.1.2018 г., № 1/12 от 31.12.2018 г., № 1/01 от 31.01.2019 г., подписанные истцом и ответчиком.

Апелляционный довод о недоказанности истцом факта пользования имуществом ввиду отсутствия в Актах оказанных услуг печати ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалы дела предоставлены приложения № 4-6 к исковому заявлению, а именно надлежащим образом заверенные копии Актов №1/11 от 30.11.2018г., №1/12 от 31.12.2018г. и №1/01 от 31.01.2019г.

Указанные Акты подписаны как истцом, так и ответчиком, скреплены печатями сторон, кроме того, со стороны ответчика указанные акты согласованы главным механиком, главным инженером и Начальником СМУ №1.

Оснований для снижения размера процентов с учетом длительности периода просрочки, составившей более года, а также размера неустойки, которая в соответствии с заключенным между сторонами Договором предусмотрена действующим законодательством, рассчитанного до момента предъявления претензии ответчику, то есть до 16.04.2019 года, на основе ключевых ставок, установленных Центральным банком России, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая факт наличия задолженности ответчика, а также то обстоятельство, что стороны по договору не предусмотрели иной вид ответственности в соответствии со ст. 330 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), суд счел обоснованным заявленные требования по праву и в заявленном истцом в размере, который не превышает установленного в п. 3.2 договора ограничения: 5% от суммы просроченного обязательства.

Не установлено и оснований для отмены решения в части взыскания стоимости юридических услуг.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг № 1/2019 от 10.04.2019 г., заключенным между истцом и ИП Ларионова А. С., платежным поручением № 87 от 02.08.2019 г. на сумму 1 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/04 от 10.04.2019 г. на сумму 10 500 рублей.

Предметом договора является оказание услуг и сопровождение дела до момента взыскания причитающихся истцу денежных средств. Таким образом, Акты оказанных услуг могут быть подписаны сторонами не ранее вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный довод о подписании процессуальных документов не представителем по доверенности, а сами Предпринимателем, не является основанием для выводов о неоказании услуг.

Стоимость услуг составила 25 500 руб., оплата произведена истцом в полоном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на Решение Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 24.01.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи на 2019 год», определены размеры вознаграждений.

В соответствии с п. 2.1. указанного Решения: «Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции возражения в срок, указанный в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не были представлены .

Как указано в решении, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-96390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина