Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А03-16756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16756/2024 17.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025. Полный текст решения изготовлен 17.03.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Ремтеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 06.09.2024, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Ремтеплострой» (далее – истец, ООО МК «Ремтеплострой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска», ответчик).

Исковое заявление поступило в суд по электронной почте 06.09.2024, т.е. до повышения ставок государственной пошлины

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец также указал, что часть стоимости дополнительных работ ранее уже была взыскана решением Арбитражного суда от 26.06.2024 по делу № А03-10508/2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований. Окончательно сформулировав требования, просил взыскать с ответчика 8005472 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2184945 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 03.03.2025, с взысканием процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

Суд принял увеличение суммы иска.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на наличие решения суда от 26.06.2024 по делу № А03-10508/2023, которым спор между сторонами уже разрешен (л.д. 96 - отзыв).

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ранее между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта, закреплены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Ранее по итогам рассмотрения арбитражного дела № А03-10508/2023 судом были рассмотрены требования истца к ответчику, вытекающие из того же контракта, о взыскании задолженности по основным и дополнительным подрядным работам. В части взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 8005472 руб. 41 коп. истцу было отказано. Решение суда не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции.

В дальнейшем истец предъявил иск по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ на сумму 8005472 руб. 41 коп.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Ремтеплострой» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (заказчик) 30.08.2022 заключен муниципальный контракт № 34 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить по заданию заказчика на условиях контракта работы качественно и в полном объеме по объекту капитального строительства: «Детский ясли-сад на 200 мест, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ <...>. Благоустройство и озеленение территории» (далее – объект, работа) входящий в сметную стоимость капитального строительства, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется – описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.5 контракта, цена контракта составляет 37995107 руб. 35 коп., без учета НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работы. Расчеты за выполненные работы по контракту производятся в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 40% от цены контракта, что составляет 15 198 042 руб. 94 коп., в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в срок в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.2 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта, подрядчик в течение 5 дней с момента окончания выполнения работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.8 контракта.

В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работы.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Приемка заказчиком результатов, выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 15 дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы, графика выполнения работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.3 контракта).

После заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел на общую сумму 21365995 руб. 81 коп., из них 15198042 руб. 94 коп. - авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

Поскольку требование истца об окончательной оплате работ ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 28434094 руб. 69 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2024 по делу № А03-10508/2023 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Ремтеплострой» взыскано 20428622 руб. 28 коп. долга за выполненные основные и дополнительные работы (л.д. 66-68 - решение).

В части взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 8005472 руб. 41 коп. истцу было отказано. Решение суда не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 8005472 руб. 41 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По настоящему делу истец настаивал на проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Являются ли все фактически выполненные истцом по Контракту от 30.08.2022 № 34 работы, необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по Контракту от 30.08.2022 № 34 и необходимыми для достижения единства и целостности результата работ по Контракту от 30.08.2022 № 34 (достижения цели Контракта)?

2. Возможно ли достижение единства и целостности результата работ по Контракту от 30.08.2022 № 34 в случае исключения каких-либо фактически выполненных работ по Контракту от 30.08.2022 № 34? Если возможно такое исключение, то указать их виды и объемы, а также стоимость.

3. Присутствуют ли в составе фактически выполненных работ по Контракту от 30.08.2022 № 34, работы, не влияющие на достижение целей контракта (результата работ по Контракту) и не влияющие на обеспечение годности и прочности результата работ по Контракту от 30.08.2022 № 34? Если да, то указать виды и объемы таких работ, а также их стоимость.

4. Являются ли дополнительные работы, фактически выполненные подрядчиком, самостоятельными по отношению к заключенному Контракту от 30.08.2022 № 34 или все фактически выполненные подрядчиком работы составляют единый необходимый завершенный технологический цикл, обеспечивающий годность и прочность результата работ по Контракту от 30.08.2022 № 34.

5. Есть ли основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом для достижения целей Контракта от 30.08.2022 № 34 было бы возможным без увеличения (изменения) видов и объемов работ, а соответственно и увеличению стоимости результата работ по Контракту от 30.08.2022 № 34 ?

В целях полного сбора доказательств по делу, суд нашел возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы.

В том случае, если бы суд первой инстанции не удовлетворил данное ходатайство, то истец заявил бы аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение от10.01.2025 № 156/24-А (л.д. 102-110- заключение эксперта).

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, все фактически выполненные ООО МК «Ремтеплострой» работы на объекте «Детский ясли-сад на 200 мест, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ <...>. Благоустройство и озеленение территории», в том числе дополнительные и затенененные, были необходимы для обеспечения годности и прочности

результата работ, а также для достижения единства и целостности конечного результата работ по контракту от 30.08.2022 № 34.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, в случае исключения каких-либо фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 30.08.2022 № 34, единство и целостность результата работ по контракту от 30.08.2022 № 34 не будет достигнуто.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, в результате проведенного исследования по первому и второму вопросам установлено, что в составе фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 30.08.2022 № 34 отсутствуют работы, не влияющие на достижение целей контракта (результата работ по контракту) и не влияющие на обеспечение годности и прочности результат работ по контракту от 30.08.2022 № 34.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос, исходя из технологии производства фактически выполненных работ по благоустройству и озеленению территории установлено, что дополнительные работы не являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту от 30.08.2022 № 34, все фактически выполненные подрядчиком работы, в том числе дополнительные, составляют единый необходимый завершенный технологический цикл, обеспечивающий годность и прочность результата работ по контракту от 30.08.2022 № 34.

Согласно ответу эксперта на пятый вопрос, исходя из технологии производства фактически выполненных работ по благоустройству и озеленению территории установлено, что достичь единства и целостности конечного результата работ по контракту от 30.08.2022 № 34 было бы невозможно без выполнения дополнительных видов работ, приведших к увеличению стоимости результата работ по контракту от 30.08.2022 № 34. При этом выполнение в сложившейся ситуации иным лицом для достижения целей контракта от 30.08.2022 № 34 также было бы невозможным без увеличения (изменения) видов и объемов работ, а соответственно и без увеличения стоимости результата работ по контракту от 30.08.2022 № 34.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных дополнительных работ.

Судом установлено, что между теми же лицами, относительно идентичных правоотношений имеется вступившее в законную силу решение суда от 26.06.2024 по делу № А03-10508/2023 (л.д. 66-68 - решение).

Решение, принятое по делу № А03-10508/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Решением по делу № А03-10508/2023 ранее было установлено, что приступив к выполнению работ по контракту, подрядчиком выявлены значительные несоответствия проектно-сметной документации, о чем подрядчиком в адрес заказчика направлено информационное письмо от 30.08.2022 № 5 с указанием на выявленные несоответствия. В процессе дальнейшего осуществления работ подрядчиком выявлены иные несоответствия проектно-сметной документации, о чем также был уведомлен заказчик информационным письмом от 28.11.2022 № 31. Подрядчиком были подготовлены соответствующие сметные расчеты, содержащие исключение видов работ, не подлежащих выполнению, а также включение необходимых к выполнению работ с учетом специфики объекта и фактической ситуации. Указанные сметные расчеты были утверждены заказчиком. Вместе с тем, несмотря на согласование заказчиком локальных сметных расчетов, дополнительное соглашение об изменении видов, объемов работ и увеличении цены контракта сторонами заключено не было.

Таким образом, принятым по делу решением № А03-10508/2023 установлено, что дополнительные работы не были согласованы надлежащим образом в рамках порядка, установленного Законом № 44-ФЗ.

Согласно п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход применим как в случае, когда контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия

заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Как указал суд в решении по делу № А03-10508/2023, в соответствии в разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В заключении эксперта по настоящему делу указано, что все фактически выполненные подрядчиком работы, в том числе дополнительные, составляют единый необходимый завершенный технологический цикл, обеспечивающий годность и прочность результата работ по контракту от 30.08.2022 № 34.

Однако, само по себе влияние спорных дополнительных работ на функциональную пригодность объекта в целом не свидетельствует об отсутствии у сторон обязанности по их надлежащему согласованию в пределах, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Основания, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при наличии которых допускается увеличение цены контракта на 30 процентов, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При рассмотрении дела № А03-10508/2023 суд также не установил наличие таких оснований.

При этом суд учитывает содержание п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) и пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, согласно которым поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; указанный подход применим как в случае, когда контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 8005472 руб. 41 коп. стоимости дополнительных работ в виде неосновательного обогащения, а также суммы 2184945 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 03.03.2025, с взысканием процентов до момента фактического исполнения основного обязательства, не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что изменение истцом предмета и основания по настоящему делу и предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, тогда как по делу № А03-10508/2023 ранее предъявлялись требования о взыскании долга в виде стоимости дополнительных работ, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Фактически, предъявлением иска по настоящему делу с изменением предмета и основания иска, истец пытается обойти результат решения по делу № А03-10508/2023, которым истцу уже было отказано во взыскании стоимости дополнительных работ.

Ранее истцу в части взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 8005472 руб. 41 коп. было отказано, а в дальнейшем истец предъявил иск по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ на сумму 8005472 руб. 41 коп.

Вместе с тем, изменение истцом предмета и основания исковых требований не позволяют суду прекратить производство по настоящему делу по основанию тождественности исков, поэтому настоящее дело рассматривается судом по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина составила 73951 руб. Истцом платежным поручением № 577 от 06.09.2024 и платежным поручением № 45 от 28.02.2025 оплачена государственная пошлина в размере 328900 руб.

Иск был предъявлен в суд до изменения ставок государственной пошлины с 09.09.2024, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 254948 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Ремтеплострой» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 254948 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик