Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А56-92806/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92806/2019
07 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФЕРНО" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 14 литера а, помещение 235, 237);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРПРОМСЕРВИС" (адрес: Россия 162622, ЧЕРЕПОВЕЦ, обл. Вологодская, ул НАБЕРЕЖНАЯ ДОМ/39, КВАРТИРА 26, ОГРН: 1073528014570);

третье лицо: ООО "ГК"ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" о

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явилось (не извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФЕРНО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПРОМСЕРВИС" с требованием о взыскании задолженности по уплате работ по договору №2018/10-151 от 01.10.2018 в размере 156594 руб., задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению №1 от 23.10.2018 к договору №2018/10-151 от 01.10.2019 в размере 95000 руб., неустойки по договору №2018/10-151 от 01.10.2018 в размере 9102 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК «ЭнергоСистемы».

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил подлинник акта выполненных работ, подтверждающий факт выполнения работ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-10863/2019.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом, с учетом мнения истца, отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 2018/10-151 и дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2018 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в области пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 23, лит. А, пом. 3-Н, а заказчик – оплатить указанные работы.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 313188 руб., в состав данной суммы входит авансовый платеж в размере 156594 руб. и окончательный платеж в той же сумме (пункты 4.2, 4.3 договора) и авансированный платеж в размере 37500 руб. и окончательный платеж в размере 57500 руб. (пункты 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 4.3 договора и 2.2 дополнительного соглашения установлено, что окончательный платеж в размере 156594 руб. по договору и 57500 руб. по дополнительному соглашению производится в течение 3-х рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены истцом, что подтверждается актом № 11/12-2 от 11.12.2018, подписанного обеими сторонами.

Ответчиком 09.10.2018 перечислено в счет оплаты работ 156594 руб. (авансовый платеж).

Ответчик не перечислил окончательный платеж в размере 156594 руб. по договору и 95000 руб. всю стоимость работ по дополнительному соглашению, задолженность ООО «СеверПромСервис» перед истцом составила в общем размере 251594 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инферно» с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил двухсторонний акт выполненных работ.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 251594 руб. является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9102 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Нарушение сроков поставки товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 10.5. договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пени является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора поставки установлен, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с учётом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инферно» задолженность по уплате работ по договору №2018/10-151 от 01.10.2018 в размере 156594 руб., задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению №1 от 23.10.2018 к договору №2018/10-151 от 01.10.2019 в размере 95000 руб., неустойку по договору №2018/10-151 от 01.10.2018 в размере 9102 руб. 59 коп. и 8214 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.