Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А60-48216/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8291/21

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.


Дело № А60-48216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зорковой Алены Юрьевны (далее – Зоркова А.Ю.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу № А60-48216/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Зорковой А.Ю. – Бабаева Г.Б. (доверенность от 26.11.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 Зорков Сергей Николаевич (далее – Зоркин С.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садыков Антон Робертович.

В арбитражный суд 14.12.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения доли квартиры № 1 от 02.09.2020, заключенного должником с Зорковой А.Ю., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д.35, корп. 5, кв. 5,кадастровый номер: 66:41:0000000:91681.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 заявление удовлетворено, договор дарения доли квартиры № 1 от 02.09.2020, заключенный между Зорковым С.Н. и Зорковой А.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зорковой А.Ю. вернуть в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 35, корп. 5, кв. 5,кадастровый номер: 66:41:0000000:91681.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зоркова А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Зоркова А.Ю. указывает, что поскольку она не участвовала при рассмотрении обособленных спорах по заявлениям Штуца Р.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должников Зоркова С.Н. и Зорковой В.С., судебные акты по указанным спорам не являются для Зорковой А.Ю. преюдициальными, соответственно, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у должника обязательств перед аффилированным кредитором Штуцем Р.С. подлежат доказыванию по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы Зорковой А.Ю. о мнимости задолженности должника перед кредитором Штуцем Р.С. отклонены судами по формальным основаниям. С точки зрения заявителя, выводы судебных инстанций об утрате должником права собственности на квартиру, причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, с позиции кассатора, Зоркова А.Ю. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2020 между Зорковым С.Н. (даритель) и Зорковой А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому ? права в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 35, корп. 5, кв. 5, площадью 157 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежало дарителю на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-2818-2012 от 13.10.2015, акта приема - передачи объекта долевого строительства №5-5 от 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дарения, права собственности в размере 1/2 доли на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанную долю.

Договор составлен в письменной форме, подписан его сторонами.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-8307/2020 от 09.02.2021 удовлетворено заявление Зорковой А.Ю. к Зоркову С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения №1 от 02.09.2020, отмененным впоследствии по заявлению финансового управляющего Зоркова С.Н.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу№2- 2987/2021 от 26.05.2021 заявленные Зорковой А.Ю. к Зоркову С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру оставлено без удовлетворения.

Таким образом, регистрация права собственности на указанное жилое помещение не произведена.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в целях недопущения обращения взыскания на это имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной вышеуказанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Штуца Р.М., требования которого в последующем включены в реестр.

Суды отнеслись критически к позиции Зорковой А.Ю. о том, что на момент совершения оспариваемого договора дарения у должника Зоркова С.Н. отсутствовали неисполненные обязательства, задолженность должника в пользу фактически аффилированного кредитора Штуца Р.С. является мнимой, у должника в действительности не имелось и не имеется признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, в том числе с учетом участия должника в обществах «ИК Бриз» и «Бриз», которые ведут прибыльную деятельность, имеют имущество, в том числе имущество, приобретенное непосредственно должником, но оформленное на эти общества.

В частности, судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Штуца Р.С. в размере 4 000 000 руб. основанное на задолженности должника Зоркова С.Н. по заключенному между ним и Штуца Р.С. договора займа от 20.03.2020. Договоры займа, послужившие основанием для включения требования кредитора Штуца Р.С. в реестр требований кредиторов должника, не были оспорены, судом недействительными не признаны.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Зорковой А.Ю. касательно договора займа, между должником и кредитором направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы Зорковой А.Ю. относительно участия должника в обществах «ИК Бриз» и «Бриз», которые ведут прибыльную деятельность, имеют имущество, в том числе имущество (автомобили), приобретенное непосредственно должником, но оформленное на эти общества, судами признаны несостоятельными, с учетом анализа отчетности, проведенного финансовым управляющим названных обществ, в результате которого им установлено, что величина активов обоих обществ практически полностью равна краткосрочным заемным обязательствам и кредиторской задолженности, а также того, что обществами практиковалось приобретение автомобилей на основании договоров лизинга, а доказательств приобретения автомобилей обществами «ИК «Бриз» и «Бриз» за счет денежных средств должника в материалы дела не представлены.

Указав на отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суды правильно заключили, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Зоркова А.Ю., - является супругой должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о финансовом состоянии должника, нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательств обратного Зорковой А.Ю. в материалы дела не представлено.

К доводам Зорковой А.Ю. о том, что она не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, поскольку между супругами Зорковыми возник острый конфликт в августе 2020 года, суды также отнеслись критически, с учетом того, что на дату заключения оспариваемого договора Зоркова А.Ю. проживала вместе с должником, что свидетельствует сам факт заключения оспариваемого договора после подачи Зорковой А.Ю. первого заявления в правоохранительные органы.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (супруги) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества и признали недействительным оспариваемый договор дарения доли квартиры № 1 от 02.09.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судебными инстанциями принято во внимание заключение оспариваемого договора непосредственно перед обращением должника с заявлением о своем банкротстве, незадолго до истечения срока возврата денежных средств по договору займа с Штуца Р.С., что дополнительно подтверждает совершение сделки с целью уклонения от исполнения обязательств путем обращения взыскания на спорное имущество.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции применили последствия недействительности сделок в виде обязания Зоркову А.Ю. возвратить в конкурсную массу ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Относительно позиции Зорковой А.Ю. о том, что квартира, доля в которой являлась предметом оспариваемой сделки, является для должника единственным жильем, с учетом чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной, суд округа отмечает, что вопрос о единственном жилье должника и членов его семьи по настоящему делу о банкротстве должен быть разрешен в отдельном обособленном споре с учетом всех фактических обстоятельств дела. При этом с учетом предмета рассматриваемого спора суд округа полагает преждевременными вывода суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств наличия либо отсутствия у данной квартиры исполнительного иммунитета.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что Зоркова А.Ю. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, Зоркова А.Ю. была надлежащим образом, в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего спора по адресу постоянной регистрации. Тот факт, что судебная корреспонденция не была получена Зорковой А.Ю. в связи со сменой места жительства, - не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, т.к. иных сведений о месте жительства Зорковой А.Ю. у суда не имелось, сменив место жительства, ответчик не предприняла мер по решению вопроса о переадресации почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что поскольку на дату введения процедуры реализации в отношении должника и на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за Зорковой А.Ю., данное имущество в любом случае подлежит включению в конкурсную массу должника Зоркова С.Н.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу № А60-48216/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зорковой Алены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.А. Сушкова


Ю.А. Оденцова