Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А71-17988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-17988/2021
г. Ижевск
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Гущей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. долга (предварительной оплаты) по договору на оказание услуг № 70 от 28.06.2018, 6 192 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе);

от ответчика: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. долга (предварительной оплаты) по договору на оказание услуг № 70 от 28.06.2018, 6 192 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 22.09.2022 с перерывами 27.09.2022, 04.10.2022, 05.10.2022.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между сторонами спора заключен договор на оказание услуг № 70 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя проведение работ по экспертизе промышленной безопасности:

- документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп., срок оказания услуг: 30 дней после выполнения заказчиком п. 2.1 и п. 3.2.1 договора (пункт 1.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления 100% предоплаты (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что исполнитель обязан:

- оказать услуги с надлежащим качеством (пункт 3.1.1);

- провести ЭПБ документации (пункт 3.1.2);

- передать результаты оказания услуг: заключение по экспертизе промышленной безопасности документации и электронный диск PDF в количестве 1 шт. с заключением.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение обязанности по предварительной оплате работ истец перечислил ответчику 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 № 527.

Между тем, как поясняет истец, спустя 2 года ответчик направил письменный ответ (исх. 68/20 от 10.12.2020) о том, что акты оказанных услуг по договору от 28.06.2018 № 70 выполнены. В связи с неполным получением информации и документации на техническое перевооружение ОПО по спорному договору, положительное заключение по экспертизе промышленной безопасности не может быть выдано.

По мнению истца, условия договора ответчиком не были выполнены, результат работ не передан, акты выполненных работ ответчик не направлял, о недостаточности материалов, предоставленных истцом в соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора, не предупреждал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2021 № 220 (л.д. 12) с уведомлением последнего о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащая требование вернуть предоплату по спорному договору в сумме 30 000 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что после получения предоплаты от истца, ответчик приступил к оказанию услуг по договору. 24.07.2018 в адрес заказчика посредством почтовой связи исполнитель направил извещение о завершении услуг и предварительный результат – заключение ЭПБ документации на техническое перевооружение. В выводах ЭПБ определено, что документация на техническое перевооружение ОПО не соответствует требованиям промышленной безопасности. После оказания услуг ответчик выставил в адрес заказчика акт от 02.08.2018 № 92, который был направлен посредством почтовой связи 07.08.2018 вместе с приложенным результатом оказания услуг – заключением ЭПБ на бумажном и электронном диске.

Ответчик отмечает, что истец подписанный акт не направил, письменных возражений не заявил, в связи с чем односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что ООО «Фобос» должно было приступить к выполнению условий договора – 04.07.2018, после получения предоплаты и закончить оказание услуг 03.08.2018, так как срок оказания услуг установлен пунктом 1.3 договора и составляет 30 дней.

Как отмечает ответчик, истцу стало известно о нарушении своего права 04.08.2018, тогда как исковое заявление предъявлено в суд только 08.12.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности истек.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец письмом от 10.12.2020 потребовал ответчика возвратить перечисленный аванс в размере 30 000 руб. 00 коп

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Впоследствии в письменной претензии от 22.11.2021 № 220 истец уведомил ответчика о расторжении договора ввиду неисполнения подрядчиком договорных обязательств, подтвердив требование о возврате перечисленного аванса.

Таким образом, действие договора прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением истцом письма от 22.11.2021, получение которого ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением спорного договора в 2021 году у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, то на дату направления искового заявления в суд (16.12.2021), срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору не истек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 720 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом аванса в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 № 527.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что взятые на себя обязательства по спорному договору исполнитель выполнил, в подтверждение чего представлен акт 02.08.2018 № 92, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, срок оказания услуг: 30 дней после выполнения заказчиком п. 2.1 и п. 3.2.1 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись настолько медленно, что окончание работы к сроку стало явно невозможным, результат работ Исполнителю не передан, последний утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил обществу претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора), одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму – 30 000 рублей.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Оценив доводы ответчика об обратном, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчику в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало доказать фактическое выполнение истцу работ, принятие этих работ истцом, период оказания спорных работ, их стоимость; истцу, в случае наличия возражений по существу заявленного требования - опровергнуть их доказательствами обратного.

Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ, в том объеме, на который претендует истец.

Представленный ответчиком в качестве доказательств выполнения работ акт от 02.08.2018 № 92, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку доказательств его направления в адрес заказчика в предусмотренном договором порядке не представлено.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств направления акта в адрес заказчика почтовая квитанция без описи вложения от 07.08.2018 не может подтверждать факт направления акта либо самой документации.

Иных доказательств сдачи истцу работ ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Небезупречным образом оформляя документы, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать подрядчику по договору, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих притязаний.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 30 000 руб. 00 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 192 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2018 по 06.12.2021 (расчет –л.д. 4).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки возврата денежных средств не представлены.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его подлежащим корректировке ввиду следующего.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у подрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде договорной неустойки.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 22.11.2021 № 220 о расторжении спорного договора, направленной ответчику 24.11.2021 (л.д. 7), истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о выполнении работ.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты спорный договор прекратили свое действие, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению письмо с претензией о расторжении договора получено ответчиком 30.11.2021, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.11.2020 по 06.12.2021.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 06.12.2021 составит 36 руб. 99 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 36 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 036 руб. 99 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 36 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 659 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина