Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-11996/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11996/21-17-75
13 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГРАНТА" к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ, третье лицо: МУП "РКС"

о признании незаконным решения от 17.12.2020г. по делу № РНП-51009эп/20

при участии: от заявителя: Урусова Э.Х., дов.от 05.04.2021 г. № 10/20, от ответчика: Мусаев В.Р. дов., от 06.12.2020 г. № 03/26756/20, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНТА" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 17.12.2020г. по делу № РНП-51009эп/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районные коммунальные системы» (далее — Заказчик,) представило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.07.2020 № 3504214355320000031 на сумму 9 870 462,07 рублей (далее — Контракт) на поставку мазута М100 (извещение № 0548600030120000022 размещено 15.06.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) (далее — Аукцион).

Согласно пунктам 2, 3 Технического задания Заявитель обязуется поставить Заказчику мазут М 100 в объеме 990 тонн.

Пунктом 4 Технического задания установлено, что срок поставки товара с 01.08.2020 по 31.12.2020 по заявкам Заказчика в течение двух суток со дня направления заявки с возможностью экстренной поставки в течение 6 (шести) часов.

Всего Заказчиком в период исполнения Контракта было направлено 5 заявок на поставку мазута.

Заказчик 04.10.2020 направил первую заявку на поставку мазута в объеме 20 тонн в срок до 05.10.2020. В установленный срок поставка Заявителем не осуществлена, в связи с чем 06.10.2020 Заказчиком направлена претензия о недопустимости срыва сроков поставки и требованием обеспечить поставку мазута в срок до 07.10.2020. Претензия оставлена Поставщиком без ответа.

Заявитель 07.10.2020 с нарушением срока поставил Заказчику мазут.

Вторую заявку на поставку мазута в объеме 25 тонн Заказчик направил 14.10.2020 с условием поставки до 16.10.2020. В установленный срок поставка Заявителем не осуществлена, в связи с чем 16.10.2020 Заказчиком направлена претензия о недопустимости срыва сроков поставки и требованием обеспечить поставку мазута в срок до 17.10.2020. Претензия оставлена Поставщиком без ответа.

Заявитель 20.10.2020 с нарушением срока поставил Заказчику мазут.

Заказчик 22.10.2020 направил третью заявку на поставку мазута в объеме 50 тонн в срок до 24.10.2020. В установленный срок поставка Заявителем не осуществлена, в связи с чем 26.10.2020 Заказчиком направлена претензия о недопустимости срыва сроков поставки и требованием обеспечить поставку мазута в срок до 26.10.2020. Претензия оставлена Поставщиком без ответа.

22.10.2020 Заказчик направил четвертую заявку на поставку мазута в объеме 50 тонн в срок до 26.10.2020. В установленный срок поставка Заявителем не осуществлена, в связи с чем 27.10.2020 Заказчиком направлена претензия о недопустимости срыва сроков поставки и требованием обеспечить поставку мазута в срок до 28.10.2020. Претензия оставлена Поставщиком без ответа.

Пятая заявка на поставку мазута в объеме 50 тонн была направлена 22.10.2020 в срок до 27.10.2020. В установленный срок поставка Заявителем не осуществлена, в связи с чем 28.10.2020 Заказчиком направлена претензия о недопустимости срыва сроков поставки и требованием обеспечить поставку мазута в срок до 28.10.2020. Претензия оставлена Поставщиком без ответа.

Таким образом из пяти заявок, направленных Заказчиком Поставщику, две — исполнены с нарушением срока, три — полностью не исполнены.

Заказчиком 29.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником в связи с неисполнением Участником принятых на себя обязательств.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 29.10.2020 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Участника.

Решение 29.10.2020 размещено на Официальном сайте.

Заявитель 30.10.2020 направил Заказчику письмо, датированное 27.10.2020 с просьбой рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон в связи с распространением коронавирусной инфекции, госпитализацией единственного участника Общества — директора Сидорова Владимира Николаевича в период с 20.09.2020 по 26.10.2020 с клинически установленным диагнозом коронавирусной инфекции и приостановлении хозяйственной деятельности Поставщика на этом основании.

Участником 08.11.2020 в адрес Заказчика направлено возражение на Решение.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 11.12.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Рассмотрев сведения, представленные Муниципальным унитарным предприятием Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районные коммунальные системы» (Заказчиком) в отношении ООО «Гранта» (Участника) о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от заключения контракта на поставку мазута (извещение № 0548600030120000022) (далее - Аукцион), Управлением ФАС по МО вынесено решение от 17.12.2020 № РНП-51009эп/20 о включении сведений о Поставщике и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с вынесенным решением Московского областного УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на надлежащее исполнение в полном объеме государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Таким образом, по причине того, что Участник не выполнил своих обязательств согласно условиям Контракта, сведения в отношении Общества подлежали включению в Реестр.

Довод Заявителя о том, что Общество было ненадлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела № РНП-51009эп/20 является необоснованным.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее — Правила ведения реестра).

Принимая во внимание весьма короткий срок, отведенный антимонопольному органу на рассмотрение поступивших сведений (5 рабочих дней в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе), последний обоснованно избирает те способы связи, которые позволяют наиболее оперативно извещать сторон о совершении в отношении них процессуальных действий и необходимости их явки в контрольный орган для защиты своих прав и законных интересов. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 № 09АП-9428/2019 по делу № А40-256201/18).

Уведомление о заседании комиссии по делу № РНП-51009эп/20 направлено Заявителю по электронной почте 15.12.2020 в 18:59, что подтверждается распечаткой с электронной почты и получено Заявителем 16.12.2020.

Дело № РНП-51009эп/20 рассматривалось по существу 17.12.2020 в 11:40 с участием представителя Заявителя по доверенности — Французова Т.А.

В ходе рассмотрения дела представитель Заявителя озвучил позицию Общества, представил письменные возражения по существу спора с приложением документов в обоснование своих доводов.

Таким образом, Заявитель реализовал свое право на участие в рассмотрении дела № РНП-51009эп/20.

Ходатайство Заявителя об отложении дела было рассмотрено комиссией Управления и отклонено как немотивированное, с учетом того, что в материалах дела сторонами представлено достаточно доказательств для принятия решения.

У антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность по удовлетворению ходатайства об отложении, данный вопрос разрешается применительно к каждому конкретному случаю отдельно.

Ссылка Заявителя на порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб участников закупок, установленный статьей 106 Закона о контрактной системе, несостоятельна, поскольку процедура включения в Реестр регламентирована статей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения Реестра.

При решении вопроса о включении в Реестр не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

В данном случае понятие соразмерности не применимо, так как законодательство не предусматривает альтернативных действий антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр. Антимонопольный орган, руководствуясь Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра, устанавливает факт уклонения победителя от подписания контракта. При подтверждении факта уклонения от подписания контракта, антимонопольный орган включает сведения в отношении указанного поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр. В ином случае орган выносит решение об отказе во включении в Реестр.

Управление оценивая действия Общества правомерно исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией, ознакомился с порядком и условиями заключения Контракта.

Следовательно, неисполнение Заявителем своих обязательств, прямо предусмотренных Контрактом, не может являться основанием для не включения сведений о таком Участнике в Реестр.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в Реестр, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом Реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Так, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе Реестре информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

На основании изложенного, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения УФАС Московской области законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ГРАНТА" о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 17.12.2020г. по делу № РНП-51009эп/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возвратить ООО "ГРАНТА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова