Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А34-10635/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3743/17

Екатеринбург

24 июля 2017 г.


Дело № А34-10635/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану (ИНН: 4501033614, ОГРН: 1024500529360; далее – УМВД России по г. Кургану) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017 по делу № А34-10635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1034500005748; далее – общество "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к УМВД России по г. Кургану о взыскании 1 301 818 руб. 74 коп. долга за поставленную в период с мая по июнь 2016 года электрическую энергию и 177 482 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 21.06.2016 по 29.12.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга (т. 1, л.д. 150-151).

Решением суда от 09.02.2017 (судья Абдулин Р.Р.) принят отказ истца от иска в части взыскания 1 301 818 руб. 74 коп. долга, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Кургану просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части на сумму 61 550 руб. коп. По мнению кассатора, штрафные санкции, предусмотренные п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике,в рассматриваемом случае не применимы. Учитывая отсутствие подписанного сторонами в спорный период контракта и тот факт, что имеющийсяв материалах дела государственный контракт от 26.12.2016 № 243 не содержит условия о конкретном размере пеней за просрочку оплаты суммы долга, кассатор считает, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии должна наступатьпо общим правилам, установленным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприглашении представителя УМВД России по г. Курганув судебное заседание, назначенное на 02.02.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭК "Восток" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с мая по июнь 2016 года поставило УМВД России по г. Кургану электрическую энергию, количество которой подтверждается актами объемов потребления электроэнергии. Для оплаты электрической энергии общество "ЭК "Восток" выставило счета-фактуры от 31.05.2016 и от 30.06.2016 на общую сумму 1 301 818 руб. 74 коп.

Ссылаясь на неисполнение УМВД России по г. Кургану обязательств по оплате электрической энергии, общество "ЭК "Восток" направило в адрес ответчика претензию от 12.08.2016 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение УМВД России по г. Кургану претензионных требований послужило основанием для обращения общества "ЭК "Восток" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 301 818 руб. 74 коп. долга и 177 482 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике за период с 21.06.2016 по 29.12.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик уплатил долг за поставленную электроэнергию, в связи с чем истец отказался от искав указанной части.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства; правомерности требования о взыскании законной неустойки; правильности расчета ее размера. Предусмотренныхст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки по оплате принятой электрической энергии, учитывая, что общество "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД России по г. Кургану в пользу общества "ЭК "Восток" неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в сумме 177 482 руб. 28 коп. за период с 21.06.2016 по 29.12.2016. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, поскольку договор купли-продажи электроэнергии (контракт) между сторонами в спорный периодне заключался, а государственный контракт от 26.12.2016 № 243 не содержит условия о конкретном размере пеней, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод УМВД России по г. Кургану о том, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии должна наступать по общим правилам, установленным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения, согласно которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ, в которых учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканиюс заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нуждв энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Законаоб электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 303-ЭС16-19977 по делу № А37-499/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованном выводу о правомерности требования общества "ЭК "Восток"о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 41.1.3, 41.1.4, 41.1.15 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (в редакции от 11.07.2014).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017 по делу№ А34-10635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н.Черемных


А.А.Гайдук