Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А19-12427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

14.11.2019 г. Дело № А19-12427/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.11.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЭСТФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 129090, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КАБ. 3)

о взыскании 139 464 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 05.11.2019:

от истца: ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2019 до 07.11.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2019 в том же составе суда, при участии тех же лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЭСТФАРМ" (далее - истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 90 000 руб. 00 коп. – основного долга, 49 464 руб. – пени за период с 10.01.2018 по 23.10.2019; пени за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 24.10.2019 и по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по товарным накладным № 1528 от 30.10.2017, № 563 от 10.04.2018, № 820 от 28.05.2018 по договору № 16 от 21.08.2017.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, указав, что по товарной накладной № 1528 от 30.10.2017 произведена оплата товара в размере 36 000 руб., взыскание по данной накладной посчитал незаконным, не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании с ответчика 36 000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 1528 от 30.10.2017; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о наличии долга по товарной накладной № 1528 от 30.10.2017 в размере 36 000 руб., взыскании пени.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия, свидетельствующая о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 36 000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 1528 от 30.10.2017, с требованием уплатить ее, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание несоблюдение истцом мер по досудебному урегулированию спора в части требования по товарной накладной, исковое заявление в части взыскания с ответчика 36 000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 1528 от 30.10.2017, а также начисленных пени в размере 24 012 руб. (на дату принятия решения (36 000 руб. 00 коп. х 0, 1% х 667 дней (с 10.01.2018 по 07.11.2019) = 24 012 руб. 00 коп.) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в отношении поставок по товарным накладным № 563 от 10.04.2018, № 820 от 28.05.2018 по договору № 16 от 21.08.2017.

Между истцом и ответчиком 21.08.2017 заключен договор поставки № 16 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязан поставить, а ответчик принять и оплатить жевательную смолу лиственницы сибирской «Живичка», упакованную в пакетики «Стик» по 5,0 гр., расфасованную в картонную коробку размером 320х95х65 мм. По 40 шт.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней после получения товара.

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом разногласий по договору поставки № 16 от 21.08.2017 изменены пункты договора в следующей редакции: пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: ответчик осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней. Пункт 8.1 договора изложен в следующей редакции: при неоплате товара в срок истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При нарушении срока поставки товара ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки в виде пени 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Данная редакция предложена ответчиком, принята истцом.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 563 от 30.04.2018, № 820 от 28.05.2018 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 90 000 руб. 00 коп.

Истцом указано о частичной оплате товара платежным поручением № 103 от 08.06.2018 за апрель 2018 года по товарной накладной № 563 от 10.04.2018 в размере 36 000 руб.

Претензией от 28.02.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 90 000 руб. 00 коп. и пени в размере 25 416 руб. до 15.03.2019.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 54 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком документально не оспорены; доказательства обратного не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 49 464 руб. – пени за период с 10.01.2018 по 23.10.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 90 000 руб. 00 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными; ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Протоколом разногласий по договору поставки № 16 от 21.08.2017 изменены пункты договора в следующей редакции: пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: ответчик осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано на наличие задолженности с учетом уточнений по товарным накладным № 563 от 30.04.2018, № 820 от 28.05.2018 в размере 54 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 54 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 54 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Протоколом разногласий по договору поставки № 16 от 21.08.2017 изменены пункты договора в следующей редакции: пункт 8.1 договора изложено в следующей редакции: при неоплате товара в срок истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При нарушении срока поставки товара ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки в виде пени 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, истец на основании пункта 8.1 начислил ответчику неустойку в размере 25 992 за период с 10.01.2018 по 23.10.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 24.10.2019 и по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, суд, производит свой расчет неустойки на день вынесения решения:

36 000 руб. 00 коп. (товарная накладная № 563 от 30.04.2018) х 0, 1% х 512 дней (с 14.06.2018 по 07.11.2019) = 18 432 руб. 00 коп.

18 000 руб. 00 коп. (товарная накладная № 820 от 28.05.2018) х 0, 1% х 465 дней (с 31.07.2018 по 07.11.2019) = 8 370 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки на дату принятия решения составляет 26 802 руб. 00 коп.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в размере 54 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными требования истца о взыскании пени с 08.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, получение истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, возражения истца, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена согласно рамочными договорами.

Размер неустойки определен ответчиком, принят истцом в протоколе разногласий.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 54 000 руб. 00 коп. – основного долга, 26 802 руб. 00 коп. – пени; пени за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 08.11.2019 и по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что ответчик не получал иск и претензию судом отклонен, поскольку в деле имеются доказательства о вручении иска ответчику 27.05.2019, а претензии 29.04.2019, что подтверждается почтовыми отправлениями № 66583133007604, 66583135004489.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной сумме иска составляет 4 550 руб. 77 коп.

При подаче иска истцом платежным поручением № 70 от 20.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 4 550 руб. 77 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление истца в части требования о взыскании основного долга в размере 36 000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 1528 от 30.10.2017, а также начисленных пени в размере 24 012 руб. оставлено без рассмотрения; иск рассматривался по требованию о взыскании 80 802 руб. 00 коп., размер государственной пошлины по которому составляет 3 232 руб. 08 коп., уплаченная платежным поручением № 70 от 20.05.2019 государственная пошлина в размере 1 319 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3 232 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскания основного долга в размере 36 000 руб. и начисленных на него пеней (товарная накладная № 1528 от 30.10.2017) оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЭСТФАРМ" 54 000 руб. 00 коп. – основного долга, 26 802 руб. 00 коп. – пени; пени за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 08.11.2019 и по день фактической уплаты долга; 3 232 руб. 08 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЭСТФАРМ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 70 от 20.05.2019 государственную пошлину в размере 1 319 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина