Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел.

<***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014
г. Казань
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя:


конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

Губернский Банк «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 31.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

извещенных надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский


Банк «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026

по делу № А72-16455/2014


по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (далее – банк, должник) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 с учетом определения от 27.08.2020 об исправлении опечатки признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции от 26.08.2020 изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО12


Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам банка солидарно. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 07.07.2025 суд первой инстанции возобновил производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2025 принято к рассмотрению уточненное требование конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство), в соответствии с которым заявлено о взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 765 770 658,69 руб., а также мораторных процентов с 01.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения обособленного спора агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО12 до полного исполнения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, агентство просит определение от 14.11.2025 и постановление от 13.02.2026 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:


- агентством представлено достаточное обоснование для принятия заявленных обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако суды необоснованно потребовали от него представления доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта;

- суды не учли, что вступившим в законную силу судебным актом уже установлена вина ответчиков в совершении действий по выводу активов банка и в доведении его до банкротства, указанный факт свидетельствует о высокой вероятности уклонения их от добровольного исполнения судебного акта;

- ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков (в пределах 220 млн. руб.) недостаточны для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку размер заявленных к ним имущественных требований составляет свыше 765 млн. руб.;

- суды не обеспечили справедливый баланс интересов сторон, не учли, что в спорах о привлечении контролирующих лиц кредитной организации к субсидиарной ответственности баланс должен быть смещен в пользу кредиторов, включая вкладчиков – физических лиц.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2026 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16.04.2026, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,


в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, агентство указывало на то, что ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество с учетом заявленного размера субсидиарной ответственности (765 770 658, 69 руб.) являются недостаточными; ответчики имеют возможность вывести активы за пределы страны и уклониться от исполнения судебного акта; заявленные дополнительные обеспечительные меры в виде установления временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации направлены на минимизацию рисков сокрытия ответчиками имущества в иностранных государствах и на обеспечение возможности исполнения судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), и исходил из недоказанности агентством оснований для установления в отношении ответчиков временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, для ограничения конституционного права гражданина на выезд из Российской Федерации необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным; при этом требуется доказать наличие прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина и потенциальной угрозой неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае агентством не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер; наличие у ответчиков возможности выехать за пределы Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием для ограничения права на выезд; доводы агентства о недостаточности ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста имущества не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы агентства, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия ответчиками имущества либо наличия у них имущества за переделами Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.


Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 61.11, 189.23 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В данном случае процедура банкротства должника занимает длительное время (с 2015 года), кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность


своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарных должников. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые относятся также к мерам принудительного исполнения (статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть мерам, стимулирующим исполнение судебного акта.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О).

В рассматриваемом случае на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер (13.11.2025) и на момент вынесения определения судом первой инстанции (14.11.2025) ответчики уже были признаны виновными в доведении банка до банкротства (постановление апелляционного суда от 24.12.2020), остался неразрешенным лишь вопрос об окончательном размере их ответственности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, агентство указывало на то, что их непринятие может привести к выезду ответчиков за пределы Российской Федерации, выводу активов и, как следствие,


невозможности исполнения судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, что причинит значительный ущерб банку и его кредиторам (включая вкладчиков – физических лиц) на сумму более 765 млн. руб. (заявленный размер субсидиарной ответственности).

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суды исходили из непредставления агентством доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, по сути, потребовав от него подтверждения с высокой степенью достоверности того, что ответчики совершают или готовятся совершить действия по сокрытию имущества или выводу активов за пределы Российской Федерации.

Однако судами не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункты 15, 16 постановления Пленума № 15).


Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы агентства основаны на предположениях, несостоятелен.

Мотивированного вывода о том, что предположения агентства надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что для более объективного установления обстоятельств дела суды вправе были заслушать объяснения, как представителя агентства, так и лиц, в отношении которых истребуются обеспечительные меры, назначив рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и без учета всех обстоятельств дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Ульяновской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу № А72-16455/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи О.В. Зорина


А.Г. Иванова