Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А29-15364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15364/2024
24 апреля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2025 и 10.04.2025 дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 (до и после перерыва),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ООО «Платон», ответчик) о взыскании 3 668 672 руб. платы за ответственное хранение товара, непринятого покупателем за период с 17.05.2021 по 17.01.2024, а также платы за ответственное хранение товара, непринятого покупателем за период с 18.01.2024 по дату фактического вывоза товара ООО «Платон» с помещений Учреждения.

27.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А29-9945/2023, который принят по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания исходя из контракта на поставку товара от 24.11.2020 № 108/20-06, в рамках дела № А29-9945/2023 истец отказался от требований о взыскании платы за ответственное хранение товара.

Истец в ходатайстве от 20.12.2024 указал, что требования о взыскании платы за ответственное хранение товара, непринятого покупателем, не было заявлено в рамках дела № А29-9945/2023.

Ходатайством от 23.01.2025 Учреждение приобщило в материалы дела фотоматериалы, подтверждающие хранение мебели на складе и гараже истца по настоящее время, в рамках дела № А29-9945/2023 ответчиком был признан факт нахождения товара в помещениях истца.

Также истец представил определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 27.12.2024 по делу № А29-9945/2023, в котором указано, что уточнения Учреждения в части взыскания платы за ответственное хранение товара судом не принято к рассмотрению в рамках данного дела.

Ответчик в пояснениях от 25.01.2025 (л.д. 54) поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, указал, что расчёт произведён без указания доли объёма занимаемого товара в помещении.

Истец заявлением от 31.01.2025 (л.д. 62) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 588 142 руб. 10 коп. платы за ответственное хранение товара, непринятого покупателем на складе расположенном по адресу <...> за период с 08.04.2022 по 31.01.2025, а также платы за ответственное хранение товара, непринятого покупателем за период с 01.02.2025 по дату фактического вывоза товара ООО «Платон» с помещений Учреждения и 327 672 руб. 10 коп. платы за ответственное хранение товара, непринятого покупателем на складе расположенном по адресу <...> за период с 26.03.2022 по 31.01.2025, а также платы за ответственное хранение товара, непринятого покупателем за период с 01.02.2025 по дату фактического вывоза товара ООО «Платон» с помещений Учреждения.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В письменных объяснениях от 26.02.2025 (л.д. 68) ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец заявлением от 03.03.2025 (л.д. 70-71) уточнил исковые требования, ограничившись требованиями о взыскании с ответчика 588 142 руб. 10 коп. платы за ответственное хранение товара, непринятого покупателем на складе, расположенном по адресу <...> за период с 08.04.2022 по 31.01.2025, 327 672 руб. 10 коп. платы за ответственное хранение товара, непринятого покупателем на складе, расположенном по адресу <...> за период с 26.03.2022 по 31.01.2025.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик представил письменные возражения от 05.03.2025 и 02.04.2025 (л.д. 77, 82), в которых поддержал изложенные ранее доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточнённой редакции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03.04.2025, был объявлен перерыв до 10.04.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

В дополнениях от 03.04.2025 (л.д. 79-80) истец пояснил, что в расчёте платы за ответственное хранение не содержатся расходы, понесённые Учреждением в связи с ответственным хранением товара.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, который поддержал исковые требования.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А29-9945/2023 рассматривались требования Учреждения к Обществу об обязании вывезти товар, несоответствующий условиям контракта на поставку шкафов для спортсменов на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре» от 24.11.2020 № 108/20-Об, с помещений ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», расположенных по адресам: <...> (склад) и <...> (гараж) в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на хранение товара в размере 428 389 руб. 73 коп., судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истец неоднократно уточнял требования в части размера понесенных расходов на ответственное хранение (л.д. 55-58). Заявлением от 23.04.2024 истец окончательно уточнил требования, просил взыскать с ответчика 429 993 руб. Уточнение было принято судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением суда от 10.08.2024 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение (л.д. 30-31).

Ответчик полагает, что в рамках дела № А29-9945/2023 рассматривались требования о взыскании платы за хранение товара согласно уточнениям истца от 29.01.2024, что также отражено в определении суда от 10.08.2024.

Между тем, уточнения истца от 29.01.2024 в части заявления дополнительных требований о взыскании платы за ответственное хранение товара не были приняты судом к рассмотрению, поскольку представляют собой новое, ранее не заявляющиеся требования, о что отражено в определении об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 27.12.2024 (л.д. 40, 52). В указанном определении указано, что в судебном заседании под аудиопротокол уточненные исковые требования судом не были приняты, одновременно суд разъяснил истцу, что указанное не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку указанные требования в рамках дела № А29-9945/2023 не рассматривались, судебный акт по делу № А29-9945/2023 не может считаться вынесенным по поводу требований, заявленных в рамках настоящего дела.

С учётом вышеизложенного требования Учреждения о взыскании платы за ответственное хранение товара являются новыми и в рамках дела № А29-9945/2023 не рассматривались.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключён контракт на поставку шкафов для спортсменов на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре» от 24.11.2020 № 108/20-Об (л.д. 6-8), предметом которого является поставка поставщиком по поручению заказчика шкафов для спортсменов на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара – 27 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом евразийского экономического союза и законодательством российской федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара и обеспечение гарантийных обязательств.

В силу пункта 2.12 контракта приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится заказчиком в присутствии поставщика на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 2.13 контракта предусмотрено, что для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу; экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ; результаты такой экспертизы оформляются документами о приемке товара, указанными в п.2.14 контракта или актом о несоответствии поставленного товара условиям контракта, который в случае отказа от подписания заказчиком документов о приемке товара направляется поставщику.

Согласно пункту 2.14 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки товара поставщиком подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную, акт на бумажном носителе или универсальный передаточный документ в ЕИС электронной подписью; после этого товар считается переданным поставщиком заказчику. При выявлении несоответствия в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику.

Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение указанного в акте срока; выявленные недостатки устраняются поставщиком за его счет (пункт 2.15 контракта).

В соответствии с пунктом 2.16 контракта во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата; возврат (замена) товара осуществляется силами и за счет средств поставщика; расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению поставщиком.

В силу пункта 4.1 контракта поставщик гарантирует, что товар, поставляемый в рамках контракта, является новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства); год выпуска товара – не ранее 2020 г.

Согласно пункту 9.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

17.05.2021 между сторонами был составлен акт комиссионного обследования при приемке товара (л.д. 9), при обследовании 220 шкафов для спортсменов установлено не соответствие их качества условиям контракта, а именно материал конструктивных элементов шкафов для спортсменов не соответствует техническому заданию, имеется отслоение кромки на верхней полке шкафа (14 шт.), отслоение пластика от основы ДСП на нише сидения (2 шт.), вмятины на штанге для размещения вешалок (1 шт.), на спинке сидения царапины (1 шт.).

07.04.2021 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.11.2020 № 108/20-Об в связи ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта – поставка товара, несоответствующего техническому заданию (л.д. 10).

Также Учреждением направлялись письма от 27.05.2021, от 01.06.2021 с просьбой осуществить вывоз шкафов с объектов истца (л.д. 12, 13).

Поскольку Обществом не был осуществлён вывоз товара, с 17.05.2021 по настоящее время товар находится на ответственном хранении Учреждения по адресам: <...>

Указанные помещения находятся в оперативном управлении истца.

По результатам рассмотрения дела № А29-9945/2023 по иску об обязании Общества вывезти товар и взыскании расходов на ответственное хранение (коммунальные платежи за помещения, в котором хранится товар) между сторонами заключено мировое соглашение (л.д. 30-31), согласно которого Общество обязуется вывезти своими силами и за свой счет товар, несоответствующий условиям контракта на поставку шкафов для спортсменов на объект капитального строительства «Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре» от 24.11.2020 № 108/20-Об с помещений ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», расположенных по адресам: <...> (склад) и <...> (гараж) в течение двух недель с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения; Общество возмещает Учреждению расходы на хранение товара в сумме 100 000 руб. Мировое соглашение утверждено определением суда от 10.08.2024. В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. В ходе исполнительного производства товар до сих пор так и не вывезен.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование об оплате платы за ответственное хранение спорного товара (платы за пользование помещениями для хранения), ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, поскольку договор хранения является реальным. Принятие имущества на хранение возможно как хранителем лично, так и его уполномоченным представителем (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости представлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

Отклоняя довод ответчика о не заключении договора хранения суд исходит из того, что отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 66-КГ18-9).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

По смыслу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей, что продавцом возмещаются покупателю необходимые расходы, понесённые в связи с принятием товара на ответственное хранение, предполагается, что возмещению подлежат все издержки покупателя, к которым помимо расходов на коммунальные ресурсы, потраченные на снабжение помещений, в которых хранится товар, должна быть отнесена и плата за пользование помещением, в котором хранится товар.

Так, плата за хранение включает в себя как плату за пользование помещением и возмещение платы за коммунальные услуги, потраченные на это помещение.

Если бы покупатель, принявший вещь на ответственное хранение, передал её иной специализированной организации, то эти бы составляющие и входили в плату за хранение.

Но если покупатель принимает вещь на ответственное хранение и хранит её в принадлежащих ему помещениях, и когда речь идёт о крупногабаритных вещах, занимаемых большие площади (как случае ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела), тогда продавец обязан возместить покупателю не только его расходы на коммунальные услуги, потраченные на помещения, где расположено хранимое имущество, но и плату за пользование помещениями (аналогичную арендной плате).

Положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора. Отсутствие договора хранения, как отдельного письменного документа, подписанного сторонами, либо невыдача хранителем письменного документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, по общему правилу, установленному пунктом 4 статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает лицо, вещь которого хранится, от обязанности уплатить хранителю денежную сумму, эквивалентную стоимости услуг по хранению.

Таким образом, поклажедатель, получивший соответствующее представление от хранителя, обязан оплатить стоимость оказанных ему услуг. В отсутствие соглашения о конкретном размере оплаты цена договора определяется согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, поставленный ответчиком товар, не соответствующий требованиям контракта, находится на хранении на территории истца.

Факт нахождения не принятого истцом товара на территории Учреждения по адресам: <...> (склад) и <...> (гараж), подтверждается в том числе определением суда от 10.08.2024 по делу № А29-9945/2023.

Доказательств вывоза указанного товара ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя доводы ответчика, не оспаривавшего отсутствие вывоза спорного товара, не предъявлявшего претензий об его повреждении или утрате, констатировав на этом основании факт оказания истцом ответчику услуг по хранению спорного товара в спорный период в отсутствие заключенного в письменном виде путём составления единого документа, подписанного сторонами, договора, несения Учреждением расходов, связанных с хранением, проанализировав фактическое поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлены возражения в части расчётов исковых требований относительно периода и отсутствия учёта доли занимаемого товара в помещении.

Истец произвёл расчёт исковых требований исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по среднерыночной цене за аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у Торгово-промышленной палаты Республики Коми отсутствуют сведения о средней рыночной стоимости услуг хранения в г. Сыктывкаре.

Истец произвёл расчёт стоимости услуг по хранению на основании средних коммерческих предложений схожим обязательствам – аренде аналогичных помещений (л.д. 19-23). Суд соглашается с данным расчётом, поскольку ответчик фактически использует помещения истца для размещения своего товара. Таким образом, плата за использование помещений должна быть ответчиком оплачена.

Истец пояснил, что спорная сумма составляет лишь плату за пользование помещениями и не включает расходы истца на коммунальные услуги, потребляемые в спорных помещениях (теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение и т.п.).

Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 47-51) следует, что шкафы занимают почти всю площадь помещений истца, расположены вплотную друг к другу. Площадь, занимаемая шкафами ответчика, определена истцом путём обмера площади фактически занимаемой шкафами.

Истец с учётом уточнений от 03.03.2025 требования о взыскании платы за ответственное хранение на объекте по адресу: <...>, заявляет с 08.04.2022, на объекте по адресу: <...>, - с 26.03.2022. В обоснование своих требований Учреждение представило ответ на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 08.04.2022 о принятых мерах по освобождению помещения 1.85 стадиона от шкафов (л.д. 63-64).

Ответчик контррасчёт не представил, не обосновал иную дату начала хранения, иную площадь, иную стоимость услуг (платы за пользование помещениями).

Таким образом, возражения ответчика отклоняются с учётом материалов дела.

Поскольку ответчиком не представлен иной расчёт, то суд, учтя среднерыночную стоимость аналогичных услуг (арендной платы складских помещений, л.д. 19-23), в отсутствие возражений Общества относительно факта нахождения спорного товара в помещениях, принадлежащих истцу, приходит к выводу о наличии на стороне Общества обязанности уплатить Учреждению плату за пользование ответчиком его помещений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям, вытекающим из договоров возмездного оказания услуг, хранения, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании платы за услуги по хранению исчисляется по каждому ежемесячному платежу отдельно, с момента нарушения срока оплаты.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.10.2024 (подано посредством системы электронного правосудия «Мой Арбитр»), срок исковой давности по уточнённым исковым требованиями не пропущен.

Ссылка ответчика на дело № А29-793/2025 судом отклоняется, поскольку предметом спора являются убытки в связи с заключением замещающей сделки.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание неоднократно направленные в адрес ответчика требования о необходимости вывоза поставленного товара, которые последним проигнорированы, суд признает требования о взыскании платы за хранение товара обоснованными, в связи с чем их удовлетворяет.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 50 791 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Платон» о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 915 814 руб. 20 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 791 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов