Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-41884/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41884/2021
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2 и собр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43783/2023) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-41884/2021/ж.2 и собр.2, принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего и заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования»,

заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, союз арбитражных управляющих «Северная Столица», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» ФНС России заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего должником, выразившихся в превышении лимита расходов, предусмотренного планом внешнего управления; непресечении действий по распоряжению имуществом должника (финансовые документы должника подписывает ФИО3, являющаяся крупным акционером АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» и работающая в должности исполнительного директора); привлечении для юридического сопровождения адвоката Буканова А.А., который к тому же является лицом, аффилированным с ФИО4, владеющей 10% акций должника.

Кроме того, ФНС России заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего и взыскании 9 000 000 руб. убытков.

Налоговым органом также заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов (состоялось 19.09.2023) по дополнительному вопросу повестки дня под номером № 1 - одобрение расходов, понесенных должником в рамках процедуры внешнего управления. Как полагает ФНС России, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Жалоба на действия управляющего и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФНС России поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что Буканов А.А, занимается привлечением инвесторов с целью погашения требований, включенных в реестр, аффилированность с акционером ФИО4 им не отрицается. Привлечение Буканова А.А. управляющим не осуществлялось, договор с ним был заключен задолго до возбуждения процедуры банкротства должника. С Букановым А.А. заключено дополнительное соглашение об уменьшении сумм выплат с 370 000 руб. до 150 000 руб. и зачете уже выплаченных сумм в счет будущих периодов. Управляющим оспорены действия ФИО3 по неправомерному начислению и выплате себе премий. Должник полностью погасил текущие платежи второй очереди на сумму более 4 752 000 руб. Размер страховой суммы ответственности управляющего составил 10 000 000 руб. и 3 465 450 руб. (договоры от 16.11.2022 и от 19.04.2022). В течение сентября 2023 года заказчиками должника приняты выполненные работы и услуги на суммы свыше 4 000 00 руб. (Балтпроком, Газпромбанк-инвест – акты от 20.09.2023 и 29.09.2023 и пр.), что привело к росту показателей промежуточной бухгалтерской отчетности, представленной управляющим. Вопрос об увеличении расходов на фонд оплаты труда вынесен на обсуждение в рамках собрания кредиторов, которое состоялось 19.09.2023. Кредиторы, которые участвовали в собрании, проголосовали за увеличение фонда оплаты труда с 2 950 000 руб. до 3 750 000 руб. в месяц. Внешним управляющим 21.09.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12508198 с результатами состоявшегося 19.09.2023 собрания кредиторов должника. В данном собрании принимали участие кредиторы с количеством голосов в размере 58,42 % от общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр. В ходе регистрации участников собрания внешним управляющим принята заявка трех кредиторов о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса № 1 «одобрение расходов, понесенных Должником в рамках процедуры внешнего управления в размере по статьям затрат в месяц:

- аренда нежилых помещений – 410 000 руб.,

- фонд оплаты труда - 3 750 000 руб.,

- отчисления из фонда оплаты труда – 1 136 250 руб.,

- вознаграждение внешнего управляющего – 45 000 руб.». В результате голосования по внесению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принято решение включить в повестку дня дополнительный вопрос об одобрении расходов, понесенных должником в рамках процедуры внешнего управления в размере по статьям затрат в месяц. По результатам голосования по дополнительным вопросам принято решение одобрить расходы, понесенные должником в рамках процедуры внешнего управления в размере по статьям затрат в месяц:

- аренда нежилых помещений – 410 000 руб.,

- фонд оплаты труда - 3 750 000 руб.,

- отчисления из фонда оплаты труда – 1 136 250 руб.,

- вознаграждение внешнего управляющего – 45 000 руб.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно требованиям статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1). Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

При рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указано в обжалуемом определении, с учетом целей процедуры внешнего управления, кардинально отличающейся от конкурсного производства, увеличение заработной платы 44 сотрудникам должника с 67 000 руб. до 85 000 руб. в ситуации продолжения ведения должником хозяйственной деятельности, нацеленной на получения оплат по выполняемым заказам на проектирование, не может быть признано не отвечающим интересам кредиторов, поскольку такое увеличение направлено, как полагает суд, не на бесконтрольное расходование средств должника, а на увеличение выручки от выполняемой должником работы и как следствие завершение процедуры банкротства. Требования налогового органа по текущим обязательствам относены к пятой очереди, тогда как оплата услуг привлеченных лиц - к третьей очереди текущих обязательств. Доказательств того, что такая оплата услуг привлеченных лиц привела к нарушению очередности, прав заявителя суду, равно как и отсутствия у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших менее приоритетную очередь суду первой инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), принятие собранием кредиторов решений, противоречащих закону, нарушающих права (законные интересы) заявителя и причинивших должнику убытки. Фонд оплаты труда увеличен внешним управляющим с согласия собрания кредиторов, выраженного в решении от 19.09.2023 (статья 105 Закона о банкротстве). Превышение лимита оплаты услуг привлеченного юриста покрывается размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (абзацу десятый пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При этом полностью погашены требования ФНС России по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-41884/2021/ж.2 и собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина