Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А33-5348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 ноября 2022 года


Дело № А33-5348/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 16.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать оригинал паспортного средства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество Банк СОЮЗ;

- временного управляющего ООО «Центр строительного консалтинга» ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет»,

в присутствии в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2021, личность установлена паспортом,

в присутствии в Арбитражном суде Красноярского края:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик) об обязании передать оригинал паспортного средства 28/ УК 735812.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Банк СОЮЗ и временного управляющего ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» ФИО1.

Определением от 31.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ДОРСВЕТ».

В предварительном судебном заседании 03.08.2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, предварительное судебное заседание завершено, в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд продолжил рассмотрение дела в судебном заседании. Судебное заседание откладывалось.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика 08.09.2022 поступили дополнительные пояснения и документы.

От истца 07.11.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 08.11.2022 поступили дополнительные пояснения с приложением контррасчета.

Суд огласил поступившие до начала судебного заседания документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда, возражал против ходатайства ответчика о перерыве или об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, огласил позицию по делу, дал пояснения по вопросам суда, устно заявил ходатайство о перерыве или об отложении в судебном заседании.

Суд определил: руководствуясь статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство ответчика, учитывая следующее.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений отложение судебного разбирательства или объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью и допускается в случаях, если суд по объективным причинам полагает невозможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Таких причин ответчиком не приведено, не мотивировано, какие именно дополнительные доказательства могут быть представлены и по каким уважительным причинам этого не было сделано ранее, с учетом даты предыдущего заседания (20.09.2022), не указано также и на необходимость совершения иных процессуальных действий, в связи с чем, заявляя ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – лизингодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (далее – лизингополучатель, истец) 06.03.2017 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3159/ФЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить в финансовую аренду(лизинг) имущество: автокран (модель XCMGQY25KS,VIN<***>, 2014 года выпуска, модель двигателя SC9DF290Q4D9145013891, ПТС 28/УК 735812).

Согласно пункту 10.1 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателя на основании отдельно заключенного между сторонами договора купли-продажи предмета лизинга.

В силу пункта 10.2 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи не входит в состав лизинговых платежей и уплачивается лизингополучателем отдельно по договору купли-продажи предмета лизинга. Размер выкупной стоимости определен в предварительных условиях договора купли-продажи, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки № 3635/КП от 06.03.2017.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи № 1 от 27.03.2017 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга, в том числе ПТС (пункт 2 акта). Право собственности перешло к ООО «Лизинговая компания «Дельта» (пункт 3 акта), при этом предмет лизинга с 27.03.2017 находится у лизингополучателя ООО «ЦСК».

Полагая, что лизинговые платежи и сумма выкупной стоимости выплачена в полном объеме, истец 08.12.2021 исх.№291 обратился к ответчику с уведомлением о необходимости заключения договора купли-продажи объекта лизинга - автокрана (модель XCMGQY25KS,VIN<***>, 2014 года выпуска, модель двигателя SC9DF290Q4D9145013891, ПТС 28/УК 735812).

Уведомлением от 29.12.2021 №297 истец потребовал от ответчика передать документацию в отношении автокрана, в том числе паспорт транспортного средства.

Ссылаясь на исполнение истцом обязательств по договору лизинга в полном объеме, а также уклонение ответчика от передачи документации на предмет лизинга, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» об обязании передать оригинал паспортного средства 28/ УК 735812.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей исполнена не в полном объеме, в результате у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам и неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей (в том числе взысканных на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу № А33-14720/2020, от 30.08.2021 по делу № А33-17892/2021), в силу этого, переход права собственности на предмет лизинга на сегодняшний день не состоялся, отсутствует обязанность лизингодателя по передаче каких-либо документов на предмет лизинга лизингополучателю.

После возбуждения производства по настоящему делу истцом совершены ряд платежей в счет погашения имеющейся задолженности: дополнительный лизинговый платеж от 31.07.2022 (п. 5.1.3 договора лизинга) в размере 7 318,50 руб., платеж по чек-ордеру третьего лица ФИО5 № 22 от 29.07.2022 на сумму 24 981 рублей, а также 1 946 823,89 рублей - неоплаченной неустойки за период с 07.03.2020 по 29.06.2021, уступленной правопреемнику - ООО «Соланум», на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2022 по делу №А19-11860/21.

Истцом в материалы дела представлены чек-ордеры третьего лица ФИО5 от 13.09.2022 на сумму 72 307,01 руб. и от 02.11.2022 на сумму 14 637 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору лизинга от 06.03.2017 №3159/ФЛ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге))» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», толкуемых в нормативном единстве, применительно к лизингу с правом выкупа, законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Указанное подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым в договоре выкупного лизинга, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с которым заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Учитывая, что истцом лизинговые платежи, а также выкупная стоимость по спорному договору лизинга выплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также контррасчетом ответчика с учетом платежей третьего лица ФИО5 по чек-ордерам от 13.09.2022 на сумму 72 307,01 руб. и от 02.11.2022 на сумму 14 637 руб., право собственности на предмет лизинга - автокран (модель XCMGQY25KS,VIN<***>, 2014 года выпуска, модель двигателя SC9DF290Q4D9145013891, ПТС 28/УК 735812 со 02.11.2022 перешло к истцу, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания оригинала паспорта транспортного средства, доказательства передачи паспорта транспортного средства истцу в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чек-ордеру от 01.03.2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом действующий правопорядок исходит из того, что при оценке того, в чью пользу вынесен судебный акт, следует исходить не из вида акта и буквального прочтения его резолютивной части, а из существа судебного акта и фактического поведения сторон на момент предъявления иска.

В частности, в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами имеет то обстоятельство, были ли нарушены права истца действиями ответчика на момент обращения в суд с иском.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что на момент обращения ООО «ЦСК» в суд с настоящим иском у последнего имелась задолженность перед ООО «Лизинговая компания «Дельта», следовательно, отказывая в передаче оригинала паспортного средства 28/ УК 735812 на предмет лизинга, ответчик действовал правомерно и прав истца не нарушал.

Задолженность погашена в полоном объеме в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, по существу, решение суда об удовлетворении исковых требований обусловлено не нарушениями со стороны ответчика, а исполнением истцом своей обязанности уже после возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей распределения судебных расходов суд исходит из того, что судебный акт вынесен в пользу ответчика. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оригинал паспорта транспортного средства 28 УК 735812 на автокран идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС XCMGQY25K5S, 2014 года изготовления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева