Решение от 31 января 2019 г. по делу № А02-1866/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                               http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1866/2018
01 февраля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года. В полном объеме решение изготовлено  01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304041120100056, ИНН <***>, ул. П.Кучияк, д. 1, кв. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным решения №4025 от 23.05.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности 04АА0227518 от 10.10.2018 (сроком на три года, в деле);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019, в деле).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, налоговый орган) о признании недействительным решения №4025 от 23.05.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

.
В заявлении указано, что возмещение арендаторами предпринимателю расходов по оплате потребленной ими электрической энергии не может относиться к доходам ФИО2, подлежащими включению в состав налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 2013 год. Суммы, полученные предпринимателем от арендаторов, полностью перечислены им снабжающим организациям. Согласно условиям договоров аренды, арендная плата установлена в твердой сумме, включает в себя плату за водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов, и не включает в себя расходы по оплате потребленной арендаторами электрической энергии. Поскольку предприниматель не являлся потребителем услуг, он выставлял арендаторам счета к оплате за коммунальные услуги в суммах ,равных предъявленным открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт». Таким образом, действия ФИО2 обусловлены исполнением договоров аренды, за данные действия предприниматель не получал вознаграждения. Возмещаемые коммунальные услуги расходы имеют транзитный характер и не приносят какой-либо экономической выгоды налогоплательщику-арендодателю, то есть не являются доходами по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации.

УФНС по РА представило отзыв на заявление, где указало, что налогоплательщиком не приведено доказательств того, что денежные средства, полученные им в счет возмещения стоимости потребленной электрической энергии, перечислены арендаторами в связи с исполнением обязательств по агентским договорам. В рамках исполнения договора от 17.02.2010 №Ц-270 ФИО2 осуществлял прием и оплату электрической энергии, а также выполнял иные предусмотренные договором обязанности в качестве потребителя, от своего имени, за свой счет и для своих нужд.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее-УСН) ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003. объектом налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны «доходы», налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

08.04.2014 предпринимателем представлена налоговая декларация по УУСН за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 418 659 руб. (сумма полученных доходов за 2013 год составляет 52 159 181 руб.).

23.04.2015 ИП ФИО2 представлена уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 373 476 руб.

19.04.2017 предпринимателем представлена уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по УСН за 2013 год, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 211 729 руб., а сумма полученных доходов за 2013 год составила 49 463 400 руб.

В рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2013 год налогоплательщику предложено дать объяснения о не включении в состав налогооблагаемой базы денежных средств, поступающих от арендаторов в счет возмещения расходов потребляемой электроэнергии.

ФИО2 представил налоговому органу книгу учета доходов и расходов за 2013 год, договор  энергоснабжения от 17.02.2010 №Ц-270 между ним и открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (далее-ОАО «Алтайэнергосбыт»), договоры аренды, акты об оказанных услугах, счета на оплату арендных  платежей и электрической энергии.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом сопоставлены банковские выписки с книгами доходов и расходов, в результате чего установлены доходы, которые ИП ФИО2 не отразил при формировании налоговой отчетности в 2013 году в сумме 2 908 794 руб. 40 коп..

Указанная сумма доходов представляла собой возмещение арендаторами платы, уплаченной предпринимателем за электроэнергию по арендуемым объектам.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 09.02.2018 №1719.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2. Управлением вынесено решение от 23.05.2018 №4025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислена сумма неуплаченного налога- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013год в размере  174 528 руб., а также суммы пени в размере – 16 763 руб. 64 коп.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 30.07.2018 №08-11/0900 решение УФНС по РА оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС по РА от 23.05.2018 №4025, ИП ФИО2 предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующему.

Согласно статье  198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. Из содержания указанных норм права следует, что компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по сдаче в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) своих нежилых помещений., в том числе на основании следующих договоров аренды: от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологический комплекс», с обществом с ограниченной ответственностью «Парус Алтай»,  от 31.12.2013 с Главным бюро медико-социальной экспертизы по Республике Алтай, обществом «Эконом плюс», обществом «Турфирма Агуна», закрытым акционерным обществом «Горно-Алтайская ПМК», обществом «Сибирьспецмонтаж», обществом «Центр кадастра недвижимости», ООО «Солнечная энергия +», с Администрацией города Горно-Алтайска, ЗАО «Проектсервитс», Региональным отделением политической партии «Спрваедливая Россия» в РА, ООО «Инвест-Холдинг» Агропромлизинг, ООО «ТД «МЗЖБИ», АО «Авиационное предприятие «Алтай», ОАО «Ассоциация сахарный завод», ИП ФИО5, ООО «Сибконтаркт», ЗАО Банк проектного финансирования, ИП ФИО6, ООО «ПСК «Сибирь», ООО НППСП «Зодчий», ООО «Жемчужина Алтая», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Шебалинское ДРСУ», ИП ФИО7, ООО «Строй-Гарант», ОАО «Сибнефтехим», ООО «Строительное управление №1».

Из условий договоров следует, что арендаторы обязуются уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату, которая включает в себя плату за теплоснабжение, водоснабжение, канализацию и вывоз твердых бытовых отходов (пункты 4.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров  аренды нежилых помещений, помимо предусмотренной пунктом 4.2 договора арендной платы, арендаторы на основании отдельно выставленных арендодателем счетов, возмещают арендодателю расходы по оплате потребленной арендатором электрической энергии в соответствии с приборами учета, находящихся в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для ФИО2 поставщиками электроэнергии.

Согласно актам об оказанных услугах и счетам на оплату арендных платежей, предприниматель не выставлял арендаторам отдельные счета на оплату электрической энергии. Напротив, стоимость потребленной арендаторами электрической энергии и величина фактических потерь включались в основные счета.

Доводы предпринимателя о том, что к обязанностям ФИО2 (арендодателя) не отнесена обязанность по обеспечению арендуемых помещений отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договоров аренды обязанность по обеспечению арендуемых помещений отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией возложена на арендодателя (предпринимателя).

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах полученные предпринимателем от арендаторов денежные средства за предоставленные коммунальные услуги (за возмещение электроэнергии) в 2013 году в размере 2 908 794 руб. являются его доходом от сдачи имущества в аренду, которые подлежат отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Поскольку предприниматель, используя УСН, выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, правовые основания для уменьшения налоговой базы на величину расходов, в том числе связанных с оплатой электроэнергии, в счет компенсации которых им получены денежные средства от арендаторов, у него отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что компенсация расходов по оплате за электроэнергию не является доходом налогоплательщика, поскольку предприниматель в данном случае выступает в качестве посредника между арендаторами и ресурсоснабжающими организациями, является необоснованным, поскольку платежи за коммунальные услуги (в том числе за электроэнергию) производятся налогоплательщиком от своего имени и в своих интересах; доказательств существования между арендаторами и арендодателем (предприниматель) агентских или иных посреднических отношений заявителем не представлено.

Согласно условиям договора энергоснабжения от 17.02.2010 ОАО «Алтайэнергосбыт» поставляет ФИО2 электрическую энергию для собственных нужд.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Однако, платежи за коммунальные услуги производятся ИП ФИО2 от своего имени и в своих интересах. Доказательств существования между арендаторами и арендодателем (предпринимателем) агентских или иных посреднических отношений заявителем не представлено.

Ссылка на иную судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 № Ф04-5241/2016 по делу № А27-26460/2015, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте суммы в оплату стоимости коммунальных услуг представляли собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору, то есть судебные акты были вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, в настоящем деле агентские договоры между заявителем и арендаторами не заключались и услуги такие предпринимателем не оказывались.

При выбранном налогоплательщиком по УСН объекте налогообложения "доходы" учет расходов, непосредственно связанных с осуществляемой предпринимательской деятельностью, не предусмотрен.

Налоговый Кодекс Российской Федерации в целях налогообложения не предусматривает понятия «компенсационные выплаты» и, фактически, используемое налогоплательщиком понятие «компенсационные выплаты» тождественно понятию расходов, данному в статье 252 НК РФ.

Таким образом, полученные за 2013 год от арендаторов по договорам аренды денежные средства за предоставленные коммунальные услуги (в том числе электроэнергию) являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику суммы неуплаченного единого налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013год в размере 174 528 руб., а также пени в размере 16 763 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304041120100056, ИНН <***>, ул. П.Кучияк, д. 1, кв. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в удовлетворении заявления  о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) №4025 от 23.05.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                             А.Н. Соколова