Решение от 23 января 2025 г. по делу № А03-10398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10398/2024
24 января 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Химки Московской области, в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании убытков в размере 134 000 рублей 00 копеек, понесенных в результате ремонта вагонов №№ 54036710, 52844370;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 378 рублей 00 копеек,

о взыскании почтовых расходов в размере 703 рубля 28 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Первая грузовая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,


                                                      У С Т А Н О В И Л:                                     


Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец, ООО «ФинансБизнесГрупп», Заказчик), в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «БВЗС» Новотранс») о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, понесенных вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке, в размере 268 913 рублей 49 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 378 рублей 00 копеек, о взыскании почтовых расходов в размере 703 рубля 28 копеек.

Определением от 24.06.2024 года указанное заявление было оставлено без движения, и истцу предложено в срок до 15 июля 2024 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

16.07.2024 года в арбитражный суд Алтайского края поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 24.06.2024 года.

Определением от 31.07.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложенным к нему документами.

08.08.2024 года от общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» в материалы дела поступили письменные пояснения с приложенным к ним документами.

Определением от 20.08.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 05 сентября 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп», в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» убытки в общем размере 245 258 рублей 49 копеек, исключив требований по вагону № 52844313, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 378 рублей 00 копеек, о взыскании почтовых расходов в размере 703 рубля 28 копеек.

Протокольным определением от 05.09.2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – третье лицо, АО «ПГК»).

В судебном заседании 31 октября 2024 года, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с ООО «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп», в лице представителя ООО «Новая вагоноремонтная компания» убытки в общем размере 134 000 рублей 00 копеек по вагонам № 54036710 и № 52844370, исключив требования по вагону № 52844313, а также вагону № 55378244.

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате того, что грузовые вагоны № 54036710 и № 52844370 были забракованы по причине наличия неисправностей технологического характера, Истец понес убытки. В соответствии с заключением комиссии по результатам расследования ответственность по случаю отцепки вагонов отнесена на ООО «БВЗС» Новотранс». Неисправности на грузовых вагонах были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 года. Поясняет, что отремонтированные вагоны приняты без замечаний. Выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме. Истец не связан какими - либо договорными отношениями с Ответчиком. Будучи собственником железнодорожного подвижного состава ООО «ФинансБизнесГрупп» заявило требования о возмещении убытков в связи с причинением вреда, возникшим по причине некачественного ремонта грузовых вагонов, к ООО «БВСЗ «Новотранс» не как к подрядчику, а как к причинителю вреда. Отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком не лишает Истца предъявить требования на основании положений гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда. Указывает в уточненном иске, что убытки ООО «ФинансБизнесГрупп» состоят из  расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов и затраты на оплату новых деталей, используемых при ремонте. ООО «ФинансБизнесГрупп» также пояснило, что никакого возмещения убытков по вагону № 52844370 от АО «ПГК» не получало. В удовлетворении исковых требований по вагону № 52844370 в рамках рассмотрения спора № А40-221618/2022 ООО «ФинансБизнесГрупп» было отказано по причине наличия договорных ограничений (по договору между ООО «ФинансБизнесГрупп» и АО «ПГК») в части возмещения убытков. Поскольку Истец не получил возмещение расходов от своего арендатора, то именно поэтому Истец и обратился в суд с настоящим иском к ООО «БВСЗ «Новотранс». Полагает, что в данной же ситуации ООО «ФинансБизнесГрупп», как собственник, отремонтировало вагон № 52844370 за свой счет, а значит только у ООО «ФинансБизнесГрупп» возникли убытки. Также, Истец считает, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинная связь между действиями ответчика и расходами истца, предоставляет последнему право на возмещение убытков. Кроме того, истец указывает, что исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности, который в рассматриваемом случае составляет три года. Также просит возместить почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Ответчик с требованиями истца о возмещении убытков не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что требования о возмещении убытков по спорным грузовым вагонам № 54036710 и № 52844370 получены за рамками годичного срока предъявления претензий по качеству, установленного статьей 725 ГК РФ. ООО «БВЗС» Новотранс» отмечает, что длительность простоя вагонов на подъездных путях при текущем отцепочном ремонте не зависит от ООО «БВСЗ «Новотранс». Данные расходы имеют место в отношениях между ООО «НВК» и предприятиями, выполняющими текущий отцепочный ремонт. Указывает, что по вагону № 54036710 ООО «ФинансБизнессГрупп» уже пыталось взыскать убытки с АО «ПГК» по тем же основаниям, что и с ООО «БВСЗ «Новотранс». В рамках дела № А40- 221618/2022, согласно решению суда Истцу было отказано о взыскании убытков по причине, что по вагону № 54036710 отсутствуют документы, подтверждающие сумму убытков. Также в решении суда по делу № А40-221618/2022 указано, что документы, подтверждающие сумму убытков Истцом не предоставлены. По вагону № 52844370 требования предъявлены ООО «БВСЗ «Новотранс» повторно. Так, по тем же основаниям ООО «ФинансБизнесГрупп» взыскало с АО «ПГК» 40 412 рублей 88 копеек (акт рекламации № 333 от 08.11.2021 года). В свою очередь АО «ПГК» выставило претензию № ИД/ПР/Ю-3954/24 от 07.05.2024 года ООО «БВЗС» Новотранс»в порядке регресса (дело № А40-221618/2022), Данная претензия признана ООО «БВСЗ «Новотранс» обоснованной. По мнению Ответчика, в действиях Истца усматривается попытка повторного взыскания денежных средств с ООО «БВСЗ «Новотранс», что может привести к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом.

Третье лицо - АО «ПГК», представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставляет вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда. Поясняет, что ООО «ФинансБизнесГрупп» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ПГК» 629 745 рублей 00 копеек убытков (дело № А40-221618/2022). По делу № А40-221618/2022 требования ООО «ФинансБизнесГрупп» были удовлетворены частично в размере 133 378 рублей 03 копейки. В отношении грузового вагона № 54036710 в решении по делу № А40-221618/2022 указано, что истцом не подтверждена отцепка, по вагону № 54036710 отсутствуют документы, подтверждающие сумму убытков. Кроме того, в рамках дела № А40-11905/2024 ООО «ФинансБизнесГрупп» просило взыскать с АО «ПГК» упущенную выгоду в размере 3 750 рублей 00 копеек по вагону № 54036710. В удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Составной частью заявленных убытков по делу № А40-221618/2022 являлось требование по вагону № 52844370 на сумму 64 512 рублей 00 копеек. Судом по делу № А40-221618/2022 было установлено, что из предоставленных Истцом расчетно - дефектных ведомостей по Спорным вагонам, достоверно установить какие работы производились по вагонам, все ли работы связаны с устранением дефектов, возникших по вине Ответчика, не представляется возможным, альтернативный расчет по указанным вагонам составить невозможно, ввиду отсутствия сведений об объеме произведенных работ и отсутствием перечня операций, совершенных на вагоне и, как следствие их стоимости, применение «единой цены» является исключительно договоренностью между истцом и предприятием производившем ТР-2, а на Ответчика не распространяется. Точно такой же объем доказательств представлен истцом и в обоснование требования по настоящему спору. Также, ООО «ФинансБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ПГК» 400 482 рублей 73 копеек убытков (дело № А40-218023/2023). Составной частью заявленных убытков по делу № А40-218023/2023 являлось требование по вагону № 52844370 на сумму 7 444 рубля 65 копеек. По делу №А40-218023/2023 требования ООО «ФинансБизнесГрупп» были удовлетворены частично в размере 400 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 010 рублей 00 копеек, почтовые расходы 136 рублей 82 копеек.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в исковом заявлении о возмещении убытков, уточненных исковых заявлениях, письменных отзывах на исковое заявление, письменных дополнительных отзывах на исковое заявление, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 09.01.2025 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.01.2025 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено слушанием в прежнем составе.

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание, проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения Ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 года между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Заказчик) и ООО «НВК» (Исполнитель) заключен договор № РЕМ 208/01-15 (далее - Договор).

В рамках настоящего Договора Исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Заказчика выполнить плановые (капитальные и деповские), и текущие отцепочные (ТР-1 и ТР-2) виды ремонта, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Заказчика (далее - Сервисное обслуживание), указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, производить силами вагоноремонтных предприятий Исполнителя, а так же оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних вагоноремонтных предприятиях на территории Российской Федерации и иных стран колеи 1520 (1524 мм), указанных в пункте 1.3 Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги при организации ремонта вагонов на вагоноремонтных предприятиях не входящих в состав депо Исполнителя. Права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем, возникают непосредственно у Исполнителя.

В октябре 2021 года, июле 2022 года грузовые вагоны № 54036710, а также № 52844370 (согласно уточненному исковому заявлению истца от 27.09.2024 года), были забракованы по причине наличия неисправностей технологического характера.

В соответствии с заключением комиссии по результатам расследования ответственность по случаю отцепки вагонов отнесена на ООО «БВСЗ «Новотранс».

Неисправности на грузовых вагонах были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 года.

Отремонтированные вагоны приняты без замечаний. Выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме.

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код 64.91), включающей предоставление в лизинг и аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе различные виды грузовых и пассажирских вагонов, технику и оборудование для железнодорожного транспорта.

ООО «ФинансБизнесГрупп» выдало ООО «НВК» доверенность № Ф/39/23 от 30.06.2023 года, которой  ООО «ФинансБизнесГрупп» предоставляет ООО «НВК» право на подписание и направление претензий в адрес третьих лиц от имени и в интересах ООО «ФинансБизнесГрупп», а также на представление и ведение дел ООО «ФинансБизнесГрупп» в арбитражных и третейских судах со всеми правами, предоставленными стороне спора действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма убытков составила 134 000 рублей 00 копеек по вагонам № 54036710 и № 52844370 (согласно уточненному исковому заявлению истца от 27.09.2024 года). В состав убытков входит стоимость новых деталей, стоимость текущего отцепочного ремонта и вознаграждения (по вагону № 52844370).  

02.05.2024 года, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензии № НВК-1180 от 17.04.2024 года, а также № НВК-1374 от 26.04.2024 года.

Претензия истца № НВК-1180 от 17.04.2024 года, а также № НВК-1374 от 26.04.2024 года, отставлены ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензиях истца, без удовлетворения, денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

Поскольку претензия истца от 17.04.2024 года № НВК-1180, а также от 26.04.2024 года № НВК-1374, с требованиями о возмещении суммы убытков, ответчиком оставлена без удовлетворения, 14.06.2024 года ООО «ФинансБизнесГрупп», в лице представителя ООО «НВК», обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 17.06.2024 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско - правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких - либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт несения убытков, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В качестве обоснования своих требований ООО «ФинансБизнесГрупп» указывает, что документами, прилагаемыми к настоящему иску, подтверждается факт возникновения неисправности (-ей) в период гарантийного срока, в рамках произведенных ответчиком работ; противоправность, вина и причинно - следственная связь между проведенным ООО «БВСЗ «Новотранс» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов №№ 54036710 и 52844370, обусловленными некачественно выполненным ремонтом, а также размер расходов, который был понесен в связи с устранением неисправности (-ей).

ООО «ФинансБизнесГрупп» считает, что ООО «БВСЗ «Новотранс» выполняя ремонт вагонов, обязано соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта в части ремонта вагонов и, соответственно, фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества проведенных им ремонтов в силу того, что ремонт вагонов как часть общего процесса обеспечения безопасности движения поездов является элементом публично - правового порядка.

ООО «БВЗС» Новотранс» полагает, что по вагону № 54036710 ООО «ФинансБизнессГрупп» уже пыталось взыскать убытки с АО «ПГК» по тем же основаниям, что и с ООО «БВСЗ «Новотранс». Так, в рамках дела № А40-221618/2022, согласно решению суда Истцу было отказано о взыскании убытков по причине того, что по вагону № 54036710 отсутствуют документы, подтверждающие сумму убытков.

По вагону № 52844370, Ответчик поясняет, что требования предъявлены ООО «БВСЗ «Новотранс» повторно. Так, по тем же основаниям ООО «ФинансБизнесГрупп» взыскало с АО «ПГК» 40 412 рублей 88 копеек (акт рекламации № 333 от 08.11.2021 года). В свою очередь, АО «ПГК» выставило претензию ООО «БВЗС» Новотранс» № ИД/ПР/Ю-3954/24 от 07.05.2024 года в порядке регресса (дело А40-221618/2022), Данная претензия признана ООО «БВСЗ «Новотранс» обоснованной.

Полагает, что в действиях Истца усматривается попытка повторного взыскания денежных средств с ООО «БВСЗ «Новотранс», что может привести к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 года по делу № А40-221618/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 года, заявленные исковые требования ООО «ФинансБизнесГрупп» удовлетворены частично, с АО «ПГК» в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» взыскано 133 378 рублей 03 копейки убытков, а также 3 303 рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части удовлетворения иска судом отказано.

Арбитражным судом Алтайского края установлено, что в рамках рассмотрения дела № А40-221618-2022 представлялись одни и те же документы и доказательства, что и по настоящему делу № А03-10398/2024, на основании которых судом устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках рассмотрения дела № А40-221618/2022 судом было установлено, что 01 апреля 2021 между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» заключен договор № РЕМ 208/01-15, в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО ВТБ Лизинг обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно подпунктом «в» пункта 1.3 Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 года Исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей.

Соглашением от 31.08.2021 года о замене стороны к Договору от 01.04.2021 года № РЕМ 208/01-15 произошла перемена лиц в обязательстве, все права и обязанности Заказчика (АО ВТБ Лизинг) по Договору от 01.04.2021 года № РЕМ 208/01-15 перешли к ООО «ФБГ» с 01.09.2021 года.

Соглашением о замене стороны к Договору от 21.01.2022 года произошла замена стороны Исполнителя. Все права и обязанности первоначального исполнителя АО «ВРК-2» перешли к Исполнителю - правопреемнику ООО «НВК».

ООО «ФБГ» указывало, что в период с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года вагоны №№ 52844313, 54036710, 52843166, 54903620, 55377311, 54773874, 53119889. 55969927, 55326425, 52844594, 53264156, 55358048, 53103040, 52844370, 54904222, 54778287, 52501079, 53260725, 56042864, 53120168, 53119590 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности технологического характера.

В расчете исковых требований указаны причины отцепки грузовых вагонов, дата и номер акта - рекламации, акта о выполненных работах/оказанных услугах, номер счета и номер платежного поручения по каждому отдельному вагону. Комплекты рекламационных документов, подтверждающие обоснованность требований Истца по каждому вагону представлены в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства приведены истцом и в рамках настоящего спора.

Материалами дела А40-2221618/2022 установлено и подтверждено материалами настоящего спора, что в ходе расследования вышеуказанных случаев отцепки вагонов выявлена причина в виде некачественно произведенного планового ремонта, проведенного АО «ПГК» в рамках договора Аренды. Фактически плановый ремонт спорных вагонов осуществлялся ООО «БВСЗ «Новотранс».

По результатам проведенного расследования, в том числе  на вагоны №№ 54036710, 52844370 оформлены акты - рекламации формы ВУ-41М с отнесением вины на вагоно - ремонтное предприятие - ООО «БВСЗ «Новотранс».

Неисправности в вышеуказанных вагонах устранены посредством проведения ТР-2 в рамках соглашением о замене стороны к Договору от 01.04.2021 года № РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021

Общая стоимость работ по ТР-2 подтверждается дефектными ведомостями (ВУ-22) и расчетно - дефектными ведомостями ТР-2 .

Результат ремонта вагонов принят истцом без замечаний.

Ремонт вагонов оплачен ООО «ФБГ» в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетом - фактурой, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных работах).

В отношении спорных вагонов Истцом предъявлены к возмещению с АО «ПГК» по делу № А40-221618/2022 расходы на текущий отцепочный ремонт в сумме 45 115 рублей 38 копеек, замену новых деталей в размере 88 000 рублей 00 копеек, а также агентское вознаграждение в размере 884 рубля 62 копейки.

Решением по делу №  А40-221618/2022 Арбитражный суд города Москвы установил, что по вагону № 54036710 отсутствуют документы, подтверждающие сумму убытков, заявленных на производство ремонта.

Более того, ремонт по большей части спорных вагонов выполнен по «единой цене», в то время как «единая цена» текущего ремонта не может быть применена. Вместе с тем, включение суммы ремонта спорных вагонов по «единой цене» в требование противоречат сложившейся судебной практике. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 года по делу № А40-81749/14 указано, что единая, фактически произвольная цена является результатом договоренности между истцом и ОАО «РЖД» на основании заключенного между ними договора, положения которого регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами и на ответчика свое действие не распространяют. Следовательно, применение «единой цены» является исключительно договоренностью между истцом и предприятием, производившем ТР-2, а на Ответчика не распространяется.

Истцом в материалы настоящего не представлены дополнительные, помимо тех, которые были предметом оценки суда в рамках спора по делу №  А40-221618/2022,  доказательства в подтверждение расчета убытков по обоснованию работ, входивших в состав работ по текущему отцепочному ремонту по спорным вагонам.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость работ по «единой цене» составляла 22 115, 38 руб. Указанная стоимость отражена в документах по вагону № 54036710 . 

В связи с тем, что из предоставленных истцом в материалы настоящего дела расчетно - дефектных ведомостей по вагону № 54036710, достоверно установить какие работы производились, все ли работы связаны с устранением дефектов, возникших по вине Ответчика, не представляется возможным, альтернативный расчет по указанным вагонам составить невозможно, ввиду отсутствия сведений об объеме произведенных работ и отсутствием перечня операций, совершенных на вагоне и, как следствие их стоимости, суд считает недоказанным истцом размер убытков по данному вагону, заявленный в сумме 22115, 38 руб., составляющей стоимость текущего отцепочного ремонта.   С учетом этого, не подлежит возмещению и агентское вознаграждение по ремонту вагона № 54036710, заявленное по договору от 01.04.2021 года № РЕМ 208/01-15,  в сумме 884, 62 руб.

Вместе с тем, материалами настоящего спора доказано наличие произведенной оплаты истцом за использованную при производстве текущего ремонта новую деталь на сумму 48000 руб. (рама боковая), которая является убытками для истца и подлежит отнесению на лицо, виновное в причинение убытков - ООО «БВСЗ «Новотранс». Виновность  ответчика - ООО «БВСЗ «Новотранс» установлена актом рекламации и им не оспорена.      

Из решения суда по делу № А40 -221618/2022 не следует, что судом отказано в возмещении истцу убытков с АО «ПГТ», понесенных за оплату текущего отцепочного ремонта по вагону № 52844370, заявленного на сумму  23 000 руб., не указано также, что данная стоимость относится к «единой цене».  Следовательно, убытки в размере 23 000 руб. взысканы в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» с АО «ПГТ» и входят в состав частично удовлетворенных требований по делу № А40 -221618/2022.

С учетом изложенного, оснований для повторного возмещения истцу указанного размера убытков в сумме 23000 руб., оплаченных за текущий отцепочный ремонт по вагону № 52844370, при рассмотрении настоящего спора не имеется, иначе на стороне истца возникнет неосновательное обогащение на данную сумму.

Вместе с тем, вышеуказанным решением истцу отказано в возмещении с АО «ПГТ» стоимости новой детали в сумме 40 000 руб., оплаченной в связи с производством текущего отцепочного ремонта вагона  № 52844370, произведенного в пределах гарантийного срока после проведения планового ремонта данного вагона ООО «БВСЗ «Новотранс». Данные расходы в сумме 40 000 руб. являются убытками для истца и подлежат отнесению на лицо, виновное в причинение убытков - ООО «БВСЗ «Новотранс». Виновность  ООО «БВСЗ «Новотранс» установлена актом рекламации и им не оспорена.      

 С учетом изложенного, в отношении спорных вагонов суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных настоящим иском требований в части оплаченной стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в сумме 45 115 руб. 38 коп., а также агентского вознаграждения в размере 884 руб. 62 коп.

В части заявленных исковых требований истца о возмещении расходов на замену новых деталей в общем размере 88 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку акты - рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно - следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Документами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению, подтверждается противоправность, вина и причинно - следственная связь, а также размер расходов, который был понесен в связи с устранением неисправности (-ей) в виде оплаты новых деталей.

Как указал суд в решении по делу № А40-221618/2022 в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений надлежит отказать в части взыскание стоимости расходов, понесенных истцом при ремонте вагонов по единой цене, а также возмещение стоимости агентского вознаграждения.

Суд считает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, который установлен ст. 725 ГК РФ и составляет один год.

Данный сокращенный срок исковой давности применим только в отношении исков к подрядчикам в рамках взаимоотношений по договору подряда (глава 37 ГК РФ).

Истец не связан какими - либо договорными отношениями с Ответчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 301-ЭС15-18581 от 01.06.2016 года указывал, что выбор способа защиты права принадлежит истцу. Данная позиция получила свое развитие в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ18-163 от 23.10.2018 года, где Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что «лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код 64.91), включающей предоставление в лизинг и аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе различные виды грузовых и пассажирских вагонов, технику и оборудование для железнодорожного транспорта.

Будучи собственником железнодорожного подвижного состава ООО «ФинансБизнесГрупп» заявило требования о возмещении убытков в связи с причинением вреда, возникшим по причине некачественного ремонта грузовых вагонов, к ООО «БВСЗ «Новотранс» не как к подрядчику, а как к причинителю вреда.

Право собственности в отличие от обязательственных прав носит абсолютный характер и реализуется посредством абсолютных правоотношений, в рамках которых любой субъект – не собственник должен воздерживаться от каких - либо нарушений способных нанести ущерб частным интересам собственника.

Отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком не лишает Истца предъявить требования на основании положений гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда.

К обязательствам из причинения вреда в силу статьи 196 ГК РФ применим общий срок исковой давности.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств ы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования в части взыскания с ответчика 88 000 руб. убытков, понесенных на оплату новых деталей при производстве текущего  отцепочного ремонта вагонов. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 703 рублей 28 копеек почтовых расходов.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов представил: почтовую квитанцию от 02.05.2024 года на сумму 334 рубля 84 копейки, опись вложения от 02.05.2024 года, почтовую квитанцию от 02.05.2024 года на сумму 368 рублей 44 копейки, а также опись вложения от 02.05.2024 года.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявленные исковые требования ООО «ФинансБизнесГрупп» удовлетворены частично, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 461 рубль 86 копеек (88 000 рублей 00 копеек (сумма удовлетворенных исковых требований) * 703 рублей 28 копеек (заявленная сумма почтовых расходов) / 134 000 рублей 00 копеек (сумма заявленных исковых требований)).

В аналогичном порядке подлежат распределению и понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 378 руб., что подтверждается платежным поручением № 100651 от 05.07.2024 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований (с 268 913 рублей 49 копеек (государственная пошлина 8 378 рублей 00 копеек) до 134 000 рублей 00 копеек (государственная пошлина 5 020 рублей 00 копеек)), ввиду частичного удовлетворения требований ООО «ФинансБизнесГрупп» сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 358 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 297 рублей 00 копеек (88 000 рублей 00 копеек (сумма удовлетворенных исковых требований) * 5 020 рублей 00 копеек (уплаченная истцом государственная пошлина) / 134 000 рублей 00 копеек (сумма заявленных исковых требований)).

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Химки Московской области, в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 88 000 рублей 00 копеек убытков, а также 3 758 рублей 86 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 461 рубль 86 копеек почтовых расходов и 3 297 рублей 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Химки Московской области, в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва из федерального бюджета Российской Федерации 3 358 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 100651 от 05.07.2024 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     В.В. Синцова