Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А43-29441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29441/2023

г. Нижний Новгород                                                                                           22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения от 13 ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-754),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии представителей сторон:

от ООО «Центрэнергомонтаж»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Гиперион»: ФИО2 - доверенность от 20.12.2023;

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 07.02.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 655 696,47 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №ДПЗ/099/07/22суб от 18.10.2022 и 1 245 259,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №ДПЗ/100/07/22суб от 18.10.2022, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований от 25.03.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1, л.д. 4, т.1, л.д.78-79).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ответчик по встречному иску) о взыскании 30 472 339,56 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №ДПЗ/099/07/22суб от 18.10.2022 за период с 16.11.2022 по 28.10.2024, 19 161 956,17 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №ДПЗ/100/07/22суб от 18.10.2022 за период с 07.12.2022 по 28.10.2024, 1 195 379,13 руб. убытков в порядке регресса за использование машин и механизмов, 2 155 067,69 руб. убытков в виде денежных средств, удержанных ООО «Теплосети» с ООО «Гиперион» (с учетом уточнения встречных исковых требований от 29.10.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участия в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Теплосети».

Определением суда от 11.12.2023 исковые требования, заявленные в рамках дел                      №А43-29441/2023 и №А43-29450/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А43-29441/2023.

ООО «Центрэнергомонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 15.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 29.10.2024, до 06.11.2024 и до 13.11.2024. После перерывов судебное заседание продолжалось при участии представителей ООО «Гиперион» и ООО «Теплосети».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступило ходатайство в порядке статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-33882/2023.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд приходит к следующему.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Также в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-33882/2023 по иску ООО «Гиперион» к ООО «Теплосети» о взыскании 6 213 370,15 руб. неосновательного обогащения в виде не оплаты выполненных работ по договору №ДПЗ/099/07/22суб от 18.10.2022 по актам КС-2 №116/И от 13.12.2022 и от 27.01.2023,  2 271 037,15 руб. незаконно удержанного остатка аванса, 160 467,00 руб. неустойки.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела №А43-33882/2023 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение именно для настоящего дела. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве ссылаясь на то, что ООО «Центрэнергомонтаж» не предоставило документы, подтверждающие выполнение работ, исполнительная документация подготовлена и передана ОО «Теплосети» своими силами. Кроме того ответчик по первоначальному иску указывает на обязанность ООО «Центрэнергомонтаж» возместить убытки, возникшие в результате исполнения обязательств по договорам от 18.10.2022 №ДПЗ/099/07/22суб и №ДПЗ/100/07/22суб.

Ответчик по встречному иску требования также не признает, указал на то, что исполнительная документация на момент подписания актов выполненных работ от 30.12.2022 была передана в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ от истца по встречному иску в его адрес не поступало. Заявил о несоблюдении претензионного  порядка урегулирования спора в отношении встречных исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев довод ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Аналогичное  указанное в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18.

Кроме того, взаимная связь между первоначальным и встречным иском явная, что не оспаривается сторонами.

Согласно позиции третьего лица работы по договорам выполнены с нарушением сроков, не в полном объеме. Между ООО «Теплосети» и ООО «Гиперион» заключены договоры подряда №ДПЗ/099/07/22 от 25.07.2022 (на реконструкцию  объекта: «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловой сети по ул. Борская, 15А) и №ДПЗ/100/07/22 от 25.07.2022 (на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции теплотрассы 2-я Юго-Западная (от ТК 2ю.67 до 2ю.70, от ул. ФИО4 1А до ул. ФИО4, 2А).

Между ООО «Теплосети» и ООО «Гиперион» подписаны следующие КС-2 по договору №ДПЗ/099/07/22 от 25.07.2022: №111/И от 22.11.2022 на сумму 271 716 руб., №116/И от 13.12.2022 на сумму 709 304,40 руб., №159/И на сумму 6 088 722 руб., №186/И на сумму 114 681,60 руб. Платежным поручением от 09.08.2022 №4088 в адрес ООО «Гиперион» оплачен аванс в сумме 2 564 292,25 руб. По актам: №111/И зачтен аванс в размере 67 929 руб., оплачено 203 787 руб. (платежное поручение от 09.12.2022 №6226), №116/И зачтен аванс 177 326,10 руб., удержано в счет оплаты 48 000 руб. по письму №ТС-Исх-3636-22 от 20.12.2022, оплачено 483 978,30 руб. (платежное поручение  от 28.12.2022 №6484), №159/И, №186/И с учетом удержания аванса и неустойки оплачена сумма в размере 2 379 787,96 руб. Таким образом, по договору подряда №ДПЗ/099/07/22 от 25.07.2022 ООО «Теплосети» оплатило в адрес ООО «Гиперион» 5 631 845,51 руб.

Между ООО «Теплосети» и ООО «Гиперион» подписаны следующие КС-2 по договору №ДПЗ/100/07/22 от 25.07.2022: №88/ от 30.09.2022 на сумму 249 968,40 руб., №112/И от 22.11.2022 на сумму 607 873,20 руб., №173/И от 11.01.2023 на сумму 1 138 452 руб., №172/И от 11.01.2023 на сумму 521 610 руб. Платежным поручением от 09.08.2022 №4090 в адрес ООО «Гиперион» оплачен аванс в сумме 1 384 534,40 руб. В ходе выполнения работ по данному договору Административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в отношении Заказчика были вынесены постановления об административных правонарушениях:

1.                  №1/6419/3/94 от 08.02.2023 на сумму 70 000,00 руб., в соответствии  с которым 25.01.2023 по адресу: <...> выявлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию места производства работ по ордеру №9-2000 от 17.11.2022, а именно: отсутствует целостность ограждения (проемы), отклонения от вертикали, отсутствует сигнальное (аварийное) оповещение, не обеспечена безопасность граждан.

2.                  №1/5108/3/1427 от 14.12.2022 на сумму 40 000,00 руб., в соответствии с которым 08.10.2022 по адресу: <...> у д.2А - 1А выявлено размещение строительного материала вне специально отведенных мест по ордеру № 9-1362 от 09.09.2022.

3.                  №1/5108/3/1561 от 14.12.2022 на сумму 70 000,00 руб., в соответствии с которым 14.11.2022 по адресу: <...> у д.2А-ул. ФИО4, у д.1А выявлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию места производства работ по ордеру №9-1362 от 09.09.2022 года, а именно: отсутствует аварийное освещение, ограждение места производства работ завалено.

4.                  №1/5108/3/1564 от 21.12.2022 на сумму 40 000,00 руб., в соответствии с которым 14.11.2022 по адресу: <...> у д.2А - 1А выявлено размещение строительного материала (труб) вне специально отведенных мест по ордеру №9-1362 от 09.09.2022.

По актам: №88/ от 30.09.2022 зачтен аванс 249 968,40 руб. (согласие на зачет аванса в указанном размере подрядчика выражено в письме №Исх.П1-28-02/23 от 28.02.2023), №112/И от 22.11.2022 зачтен аванс в размере 151 968,30 руб., оплачено 455 904,90 руб. (платежное поручение от 09.12.2022 №6227), №173/И, №172/И от 11.01.2023 с учетом удержания аванса и неустойки оплачена сумма в размере 26 975,10 руб. Таким образом, по договору подряда №ДПЗ/100/07/22 от 25.07.2022 ООО «Теплосети» оплатило в адрес ООО «Гиперион» 1 867 414,40 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца по встречному иску и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Теплосети» (заказчик) и ООО «Гиперион» (подрядчик) 25.07.2022 заключили договоры подряда №ДПЗ/099/07/22 (тепловые сети по ул. Борская 15А), и №ДПЗ/100/07/22 (теплотрасса 2-я Юго-Западная (от ТК 2ю.67 до 2ю.70, от ул. ФИО4 1А до ул. ФИО4, 2А) по условиям которых, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по реконструкции ивводу в эксплуатацию объекта (тепловые сети по ул. Борская 15А), в том числе Приложением №1(Техническое задание) и Технической документацией (далее - «Работы»). Заказчик обязуетсяпринять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями ДоговораРаботы и уплатить Цену Работ в порядке, предусмотренном Договором. Объем Работ закреплен вПриложении № 1 (Техническое задание) и в любом случае включает в себя (без ограниченияприведенным ниже перечнем): строительно-монтажные Работы, включая общестроительные, специальные, отделочные и иные строительные Работы, в том числе, в отношении объектов тепло- и энергоснабжения, оснащение Объекта инженерными системами / сетями, а также Работы по подключению Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; пусконаладочные Работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных Договором и Обязательными техническими правилами; приобретение Оборудования (в том числе, запасных частей к нему) на условиях, определенных Договором, включая его транспортировку, погрузку, перегрузку, разгрузку, хранение, сертификацию, монтаж и пусконаладку; приобретение Материалов на условиях, определенных Договором, в том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование при выполнении Работ;  организацию питания и страхования персонала Подрядчика;  предоставление Заказчику документации, необходимой для эксплуатации Объекта и ремонта установленного Оборудования; инструктаж персонала Подрядчика и / или Заказчика; устранение дефектов и недоделок, выявленных Заказчиком на момент получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; комплексное страхование строительных и монтажных Работ, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в Приложении № 1 (Техническое задание).

Согласно пунктам 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить Работы и обеспечить Результат Работ в сроки, последовательности и порядке, установленные Договором и Приложением № 3 (График выполнения Работ).

Начало Работ: дата заключения договора, окончание Работ: согласно предоставленного Подрядчиком и утвержденного Заказчиком графика производства работ (включая выполнение работ по монтажу трубопроводов, промывке, дезинфекции, гидравлическим испытаниям до начала отопительного сезона 2022-2023 г.г., выполнение благоустройства до 15.11.2022 г. и предоставление исполнительной документации). Промежуточные сроки выполнения Работ указаны в Приложении № 3 (График выполнения Работ) (пункты 3.2).

В соответствии с пунктами 4.1 цена работ составляет:

- по договору №ДПЗ/099/07/22 - 8 547 640,83 руб.

- по договору №ДПЗ/100/07/22 - 4 615 114,68 руб.

В пунктах 12.1 предусмотрено, что во всех случаях, когда Подрядчик намерен заключить договор с Субподрядной организацией, Подрядчик должен уведомить Заказчика о таком намерении и предварительно письменно согласовать с Заказчиком перечень Субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения Работ в порядке, установленном пунктами 12.2-12.3. Во избежание сомнений, указанный порядок относится также к договорам на поставку Оборудования и / или Материалов.

В соответствии с пунктами 12.5 договор с Субподрядной организацией должен обеспечить зеркальное отражение прав Заказчика и требований Договора в отношении Субподрядных организаций. Договор с Субподрядной организацией должен, во всяком случае, предусматривать: возможность немедленного расторжения договора с Субподрядной организацией в случае прекращения Договора и возможность приостановки действия договора с Субподрядной организацией в случае приостановки исполнения Договора; обязанность Субподрядной организации подготовить комплект Исполнительной документации в отношении отдельного элемента Оборудования и / или Объекта, создаваемого в результате выполнения Работ по такому договору с Субподрядной организацией, в соответствии с требованиями Договора; возможность предъявления требований и / или претензий Заказчиком непосредственно к Субподрядной организации независимо от уступки / перевода прав и / или обязанностей по договору с Субподрядной организацией в пользу Заказчика; возможность проведения Заказчиком проверки документации и / или деятельности Субподрядной организации, связанной с исполнением Договора; информацию об обязанности Подрядчика передать надлежаще заверенную копию договора Заказчику; по требованию Заказчика возможность перевода прав и обязанностей Подрядчика в отношении гарантийных обязательств по договору субподряда в пользу Заказчика.

Все расчеты с Субподрядными организациями осуществляет Подрядчик (пункты 12.15).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 25.07.2022 №ДПЗ/099/07/22 и №ДПЗ/100/07/22 ООО «Гиперион» (генеральный подрядчик) 18.10.2022 заключил с ООО «Центрэнергомонтаж» (субподрядчик) договоры №ДПЗ/099/07/22суб и №ДПЗ/100/07/22суб.

Из пункта 1.1 договора  №ДПЗ/099/07/22суб следует, что генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением №1 (проект), «Реконструкция тепловой сети по ул. Борская, 15А» к договору подряда №ДПЗ/099/07/22 от 25.07.2022 на реконструкцию объекта «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловой сети по ул. Борская, 15А) между ООО «Теплосети» и ООО «Гиперион» (Приложение 1 к настоящему Договору).

Из пункта 1.1 договора  №ДПЗ/100/07/22суб следует, что генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением №1 (проект), "Реконструкция теплотрассы 2-я Юго-Западная (от ТК 2ю.67 до 2ю.70, от ФИО4 1А до ФИО4 2А)" к договору подряда №ДПЗ/100/07/22 от 25.07.2022 на реконструкцию объекта        « Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции теплотрассы 2-я Юго-Западная (от ТК 2ю.67 до 2ю.70, от ул. ФИО4, 1А до ул. ФИО4 2А) между ООО «Теплосети» и ООО «Гиперион» (Приложение 1 к настоящему Договору).

В остальных условиях пункты договоров идентичны.

Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего Договора и отражает наименование, объем, сроки выполнения и стоимость работ. В Приложении №1 закреплено место, где будут производиться работы (пункты 1.3).

Пунктами 2.1 договоров цена составляет:

- по договору №ДПЗ/099/07/22суб от 18.10.2022 - 8 547 640, 83 руб.;

- по договору №ДПЗ/100/07/22суб от 18.10.2022 - 5 538 137,62 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров расчет за выполненные Работы осуществляется в течение 7 дней с даты подписания Генеральным подрядчиком КС-2, КС-3, при наличии подписанного акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, исполнительной документации и иных документов, предусмотренных, настоящим Договором, с непосредственным учетом объемов выполненных работ, независимо от указанной стоимости в Приложении №1 к Договору, с учетом полной оплаты выполненных работ ООО «Теплосети» в адрес Генерального подрядчика.

Документация, указанная в пункте 3.1 должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством и предоставлена Генеральному подрядчику. В противном случае Генеральный подрядчик вправе применить положения п. 6.1. Договора (пункты 3.2).

В пункте 4.1 договора №ДПЗ/099/07/22суб от 18.10.2022 указано, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с приложением 1 либо до полного окончания выполнения работ. То есть до 15.11.2022 (пункт 3.2 договора с ООО «Теплосети»).

В пункте 4.1 договора №ДПЗ/100/07/22суб от 18.10.2022 указанно, что календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ: 18.10.2022; окончание работ: 06.12.2022.

Также в пунктах 12.1 договоров содержится условие, что субподрядчик обязуется возместить генеральному подрядчику убытки и оградить от ответственности в отношении любых претензий налоговых органов, которые могут возникнуть в связи с нарушением субподрядчиком вышеуказанных гарантий и/или Российского законодательства о налогах и сборах, ошибочным исчислением, неуплатой или ненадлежащей уплатой налогов и сборов, включая налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, таможенных пошлин, и, в соответствии со статьями ст. 406.1 и 431.2 Гражданского кодекса РФ, компенсирует все убытки Генерального подрядчика, причиненные такими обстоятельствами, если такое нарушение Субподрядчика доказано в судебном порядке и решение суда первой инстанции будет обжаловано и оставлено в силе в апелляционной и кассационной инстанциях.

Субподрядчик (истец по первоначальному иску) выполнил работы по договорам, что подтверждается подписанными сторонами, предоставленными в материалы дела актами о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 30.12.2022 (т.1, л.д.70-71):

- по договору №ДПЗ/099/07/22суб от 18.10.2022: на сумму 3 655 696,47 руб.;

- по договору №ДПЗ/100/07/22суб от 18.10.2022: на сумму 1 245 259,00 руб.

Вместе с тем генеральный подрядчик указал, что для оплаты выполненных работ по договору №ДПЗ/099/07/22суб от 18.10.2022 субподрядчик выставил счет №95 от 24.01.2023 на сумму 300 000,00 руб.

ООО «Гиперион» по платежному поручению от 25.01.2023 №80 произвел оплату работ в сумме 300 000,00 руб. Также платежным поручением от 20.06.2023 №69 ООО «Гиперион» оплатил подрядчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. за строительно-монтажные работы по с/ф №51 от 30.12.2022.

Также по письму ООО «Центрэнергомонтаж» от 04.12.2022 №75 ООО «Гиперион» произвело оплату материалов в размере 1 108 716,17 руб. за ООО «Центрэнергомонтаж» (т. 1 л.д. 67).

В доказательство произведенной оплаты генеральный подрядчик предоставил счет на оплату №400878 от 02.11.2022, выставленный ООО «Пенопполимер» и платежные поручения от 05.12.2022 №1025 на сумму 500 000,00 руб., от 09.12.2022 №441 на сумму 608 716,17 руб.

Более того истец по встречному иску указал, что в ходе выполнения субподрядчиком работ понес убытки:

- за использование машин и механизмов на объектах и сроки, по договорам №ДПЗ/99/07/22суб и №ДПЗ/100/07/22суб в размере 1 195 379,13 руб. Из которых 338 821 руб. взыскано в судебном порядке по делу №А43-16840/2023 в пользу ООО «Услуги спецтехники» и 435 515,40 руб. оплачены в досудебном порядке, а 421 042,73 руб. взыскано в судебном порядке по делу №А43-27045/2023 в пользу ООО «ГК ССТ»;

- и ввиду удержания ООО «Теплосети» денежных средств в общей сумме 2 115 067,69 руб., из которых штрафная неустойка по договору №ДПЗ/099/07/22 в сумме 1 504 578,49 руб., а по договору №ДПЗ/100/07/22 - 386 489,20 руб., штрафы от административно-технической инспекции по договору №ДПЗ/100/07/22 в сумме 264 000,00 руб.

Указанные обстоятельства явились сторонам основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и его приемка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам истцом по первоначальному иску представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящее дело таких доказательств не предоставлено.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Центрэнергомонтаж» работ не в полном объеме, а на сумму 4 900 955,47 руб.

Ответчик по первоначальному иску оспаривая объем работ, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Акты выполненных работ подписал без разногласий.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлены доказательства, произведенной генеральным подрядчиком, частичной оплаты работ по договору №ДПЗ/099/07/22суб от 18.10.2022 на сумму 400 000,00 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО «Центрэнергомонтаж» работ подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 ГК РФ на сумму (1 108 716,17 руб.) произведенной оплаты за материалы в адрес ООО «Пенополимер». Поскольку доказательств возврата указанной суммы генеральному подрядчику не предоставлено.

Вычет всех затрат при окончательной оплате предусмотрен п.2.2 договоров.

Следовательно первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 3 392 239,30 руб., из которой задолженность по договору №ДПЗ/099/07/22суб от 18.10.2022 в сумме 2 146 980,30 руб. (3 655 696,47 - 400 000,00 - 1 108 716,17), а по договору №ДПЗ/100/07/22суб от 18.10.2022 - 1 245 259,00 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии необходимости оплаты в связи с неоплатой долга ООО "Теплосети" опровергается материалами дела. ООО "Теплосети" долг оплачен в большем размере, чем заявлен в рамках настоящего спора.

Рассмотрев встречные исковые требования суд, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктами 6.1 договоров №ДПЗ/99/07/22суб и №ДПЗ/100/07/22суб предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ и предоставления документации, предусмотренной договором, генеральный подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

Работы должны быть выполнены субподрядчиком в полном объеме по договору №ДПЗ/99/07/22суб в срок до 15.11.2022, а по договору  №ДПЗ/100/07/22суб  - 06.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком по встречному иску выполнены не в полном объеме и с нарушением предусмотренных сроков.

Истец по встречному иску производит расчет неустойки по договору №ДПЗ/099/07/22суб от 18.10.2022 за период с 16.11.2022 по 28.10.2024, а по договору №ДПЗ/100/07/22суб от 18.10.2022 за период с 07.12.2022 по 28.10.2024.

Вместе с тем, акты о сдаче-приемке выполненных работ подписаны между генеральным подрядчиком и субподрядчиком 30.12.2022.

Следовательно, просрочка выполнения работ по договору №ДПЗ/099/07/22суб от 18.10.2022 составила за период с 16.11.2022 по 29.12.2022 (44 дня), а по договору №ДПЗ/100/07/22суб от 18.10.2022 - с 07.12.2022 по 29.12.2022 (23 дня).

После подписания актов 30.12.2022 ООО "Центрэнергомонтаж" не могло выполнять работы. Следовательно обязательство по выполнению работ в рамках договоров прекратилось 29.12.2022 в силу ст.416 ГК РФ. ООО "Гиперион" не оспаривает факт выполнения работ ООО "Центрэнергомонтаж" до указанной даты. Далее работы  ООО "Гиперион" выполняло собственными силами.

Начисление неустойки от общей стоимости работ предусмотрено п.6.1 договоров. Вместе с тем расчет следует производить по день окончания обязательства.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил:

- по договору №ДПЗ/099/07/22суб от 18.10.2022 за период с 16.11.2022 по 29.12.2022 (44 дня) 1 880 480,98 руб. (8 547 640,83 * 44 * 0,5%);

- по договору №ДПЗ/100/07/22суб от 18.10.2022 за период с 07.12.2022 по 29.12.2022 (23 дня) 636 855,83 руб. (5 538 137,62 * 23 * 0,5%).

В остальной части следует отказать.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,  а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает значительный размер неустойки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до общей суммы 503 473,36 руб. (из которых по договору №ДПЗ/099/07/22суб от 18.10.2022  до суммы 376 096,20 руб., а по договору №ДПЗ/100/07/22суб от 18.10.2022  до суммы 127 377,17 руб.), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.  Суд снизил сумму неустойки, до размера 0,1% за каждый день просрочки, считая, что такой размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца, в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в общей сумме 503 473,36 руб.

В отношении требований о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец по встречному иску ссылается, что за использование машин и механизмов на объектах по договорам №ДПЗ/99/07/22суб и №ДПЗ/100/07/22суб понес расходы в общей сумме 1 195 379,13 руб. указал на их взыскание в рамках дел №А43-16840/2023 и №А43-27045/2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу                             №А43-27045/2023 с ООО «Гиперион» в пользу ООО «ГК ССТ» взыскано 401 400 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению в эксплуатацию спецтехники – экскаватора-погрузчика на строительные объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. ФИО4, 1,                 ул. Борская, 15,ул. Дегтярева, 13 г. Нижнего Новгорода. Судебном актом также установлено, что все услуги оказывались ООО «Гиперион» в январе 2023 года. По спорным договорам работы сданы в 2022 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу                               №А43-16840/2023 (мотивированное решение от 31.08.2023) с ООО «Гиперион» в пользу ООО «Услуги спецтехники» взыскано 263 600,00 руб. долга по договору №1/07072022 от 07.07.2022.

Однако определить, что услуги автосамосвала оказывались именно на объектах, на которых субподрядчиком выполнялись работы, не представляется возможным.

Также истцом по встречному иску указано на наличие убытков в виде денежных средств, удержанных ООО «Теплосети» с ООО «Гиперион» в сумме 2 155 067,69 руб. из которых штрафная неустойка по договору №ДПЗ/099/07/22 в сумме 1 504 578,49 руб., а по договору                   №ДПЗ/100/07/22 - 386 489,20 руб., штрафы от административно-технической инспекции по договору №ДПЗ/100/07/22 в сумме 264 000,00 руб.

ООО «Гиперион» заключая договор с ООО «Теплосети» предусмотрели сроки сдачи работ 15.11.2022, тогда как по договору ООО "Гиперион" и ООО "Центрэнергомонтаж" сроки 15.11.2022, 06.12.2022.

ООО «Гиперион» изначально установило сроки выполнения работ с ООО "Центрэнергомонтаж" позже, чем с ООО «Теплосети». Дополнительное соглашение о продлении сроков отсутствует. Следовательно  ООО «Гиперион» самостоятельно несет риски, связанные с исполнением договора.

Пунктом 29.15 договора №ДПЗ/100/07/22 с ООО "Теплосети" предусмотрено, что в случае привлечения Заказчика Государственными органами к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора (при условии, что Заказчиком исполнены все необходимые встречные обязательства), повлекшего за собой наложение на Заказчика административного штрафа, Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязуется в течение 3 (трех) банковских дней со дня вступления постановления или решения Государственного органа в законную силу, перечислить на расчетный счет Заказчика соответствующую сумму штрафа, а также компенсировать убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Кроме того, в каждом из указанных случаев Подрядчик уплачивает Заказчику (в том же порядке, который установлен для возмещения соответствующей суммы штрафа) зачетную неустойку в размере 20% (двадцати процентов) от суммы штрафа.

Административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода вынесены постановления об административных правонарушениях:

?    №1/6419/3/94 от 08.02.2023 на сумму 70 000,00 руб., в соответствии  с которым 25.01.2023 по адресу: <...> выявлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию места производства работ по ордеру №9-2000 от 17.11.2022, а именно: отсутствует целостность ограждения (проемы), отклонения от вертикали, отсутствует сигнальное (аварийное) оповещение, не обеспечена безопасность граждан.

?    №1/5108/3/1427 от 14.12.2022 на сумму 40 000 руб., в соответствии с которым 08.10.2022 по адресу: <...> у д.2А - 1А выявлено размещение строительного материала вне специально отведенных мест по ордеру № 9-1362 от 09.09.2022.

?    №1/5108/3/1561 от 14.12.2022 на сумму 70 000 руб., в соответствии с которым 14.11.2022 по адресу: <...> у д.2А-ул. ФИО4, у д.1А выявлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию места производства работ по ордеру №9-1362 от 09.09.2022 года, а именно: отсутствует аварийное освещение, ограждение места производства работ завалено.

?    №1/5108/3/1564 от 21.12.2022 на сумму 40 000 руб., в соответствии с которым 14.11.2022 по адресу: <...> у д.2А - 1А выявлено размещение строительного материала (труб) вне специально отведенных мест по ордеру №9-1362 от 09.09.2022.

Тем самым штрафы выставлены заказчиком в адрес генерального подрядчика с 20% неустойкой.

Как уже указывалось выше работы субподрядчиком сданы 30.12.2022.

Генеральный подрядчик выполнял работы на объектах одновременно с субподрядчиком, что не оспаривалось представителем ООО «Гиперион»  в ходе судебного заседания.

Причинно-следственной связи не имеется между действиями ООО "Центрэнергомонтаж" и понесшими убытками со стороны  ООО «Гиперион» в рамках спорных договоров.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью установить кто из подрядчиков допустил нарушения на объекте.

Кроме того, часть штрафов назначена позже сдачи работ 30.12.2022                                       ООО "Центрэнергомонтаж" ООО "Гиперион" .

В договорах между ООО "Центрэнергомонтаж" и ООО "Гиперион" обязанности по компенсации штрафов не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал как вину ответчика по встречному иску, так и причинно-следственную связь между действиями  ответчика по встречному иску и возникновением убытков.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями субподрядчика и убытками. С учетом изложенного требование о взыскании убытков в общем размере 3 350 446,82 руб. не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом отклонены за необоснованностью.

Рассмотрев требования ООО «Центрэнергомонтаж» о взыскании 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что договоры на оказание юридических услуг №656 от 04.08.2023 и №657 от 04.08.2023 не подписаны, доказательств оплаты данных услуг в материалы дела также не предоставлено.

Тем самым требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет встречных требований в части судебных расходов.

Таким образом, удовлетворенные первоначальные исковые требования погашают часть встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине на ООО «Гиперион» и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку при принятии встречного иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

ООО «Центрэнергомонтаж» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 392 239,00 руб. долга, 32 881,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 503 473,36 руб. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)       2 921 646,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 502,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 190 498,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального 19 476,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  05.10.2023 № 240.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              С.Д. Кузовихина