Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А73-16134/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1425/2018
03 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 05.02.2018 по делу № А73-16134/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительными акта, постановления, о признании незаконным бездействие

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными акта Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, отдел) о наложении ареста на имущество от 28.07.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.07.2016, принятых в рамках исполнительного производства № 25589/16/27004-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела, выраженного в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления от 18.09.2017 о назначении другого хранителя имущества должника в установленный законом срок.

Определением суда к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4).

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 прекращено производство по делу в части признания недействительным акта о наложении ареста на имущество от 28.07.2016; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 28.07.2016, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании второй инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения в обжалуемой части, обосновав непоследовательность действий службы приставов при вынесении оспариваемого постановления и совершая неправомерное бездействие.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили; в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А73-8649/2015 ИП ФИО2 03.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006570121 на взыскание с ИП ФИО4 денежной суммы в размере 91 497,78 руб.

Постановлением от 18.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 25589/16/27004-ИП, в рамках которого 28.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем с участием понятых, взыскателя и в отсутствие должника произведен арест принадлежащего должнику грузового автомобиля MITSUBISHI-CANTER, 1991 г.в., гос.№Н321ММ27. Опись арестованного и изъятого имущества указана в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2017.

На основании постановления от 28.07.2016 арестованное имущество передано взыскателю с его согласия на ответственное хранение.

Впоследствии предпринимателю стало известно, что данное имущество находится в залоге.

18.09.2017 ИП ФИО2 обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о назначении другого хранителя ввиду невозможности дальнейшего обеспечения сохранности вверенного имущества, но ответ в адрес заявителя не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Прекращая производство в отношении акта ареста, арбитражный суд исходил из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона №229-ФЗ) и того, что акт является лишь документом, фиксирующим процедуру исполнительного действия, и не отвечает требованиям ненормативного акта, подлежащего судебному контролю в порядке главы 24 АПК РФ. В данной части вывод суда не оспаривается участниками спора.

Возражения предпринимателя направлены на не согласие с выводом, касающимся постановления от 28.07.2016 и бездействия по не рассмотрению заявления взыскателя от 18.09.2017.

Статьей 2 Закона 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 этого Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона №229-ФЗ).

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона.

В силу части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем 27.07.2016 наложен арест для обеспечения сохранности имущества; меры к обращению взыскания на спорное имущество не принимались. Данное постановление никем не оспорено.

28.07.2016 службой приставов вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Далее, в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска поступило ходатайство предпринимателя о вынесении постановления о назначении другого хранителя автотранспортного средства от 18.09.2017 и п постановлением от 27.09.2016 заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

Таким образом, оснований согласиться с заявителем жалобы в том, что со стороны отдела имело место нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, у второй инстанции не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу № А73-16134/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец