Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А83-22990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22990/2022
05 ноября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЭлитКрымстрой» к Администрации города Евпатории Республики Крым и Муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", о взыскании

При участии:

от истца – не явился;

от ответчика (МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым») – ФИО1, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать убытки в сумме 13 563 778,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта, в связи с чем истец понес расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины подрядчика, лишенного возможности компенсировать данные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве пояснил, что подрядчик не принимал меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, к выполнению работ не приступал, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта повторно.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд


УСТАНОВИЛ:

18.12.2018 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (заказчик) и ООО «Элиткрымстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0875300011318000047_316667 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5».

Согласно пункту 19.10 контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что генподрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения генподрядчика.

В соответствии с постановлением Администрации города Евпатории от 12.03.2019 № 365-п, соглашением от 15.03.2019 № 1 МКУ «УКС» переданы полномочиями муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы: «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2022 года».

13.09.2019 МКУ «УКС» принято решение № 01-16/1011 об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» с исковым заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2019 № 01-16/1011 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2018г. № 0875300011318000047_316667 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5 и применить последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18087/2019 от 31.07.2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Элиткрымстрой» отказано. Решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» от 13.09.2019 № 01-16/1011 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2018г. № 0875300011318000047_316667 на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5, признано законным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 года по делу № А83-18087/2019, Обществом подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 года по делу № А83-18087/2019 отменено, апелляционная жалоба ООО «Элиткрымстрой» удовлетворена, решение МКУ «УКС» от 13.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2018 №0875300011318000047_316667 признано недействительным.

Дополнительным постановлением от 14.01.2021 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» от иска в части требования о применении последствий недействительности решения муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» от 13.09.2019 № 01-16/1011 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2018 № 0875300011318000047_316667 на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 по делу № А83-18087/2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года оставлено в силе, а кассационная жалоба МКУ «УКС» без удовлетворения.

Решением УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 05.11.2019 № 06/2885-19-РНП отказано в удовлетворении заявления МКУ «УКС» о включении сведений об ООО «Элиткрымстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

22.04.2022 МКУ «УКС» повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2018г. № 0875300011318000047_316667 по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с признанием обществом банкротом (введено конкурсное производство), с прекращением у общества права выполнять строительно-монтажные работы, невыполнением работ в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме, в том числе на всю сумму полученного аванса, а также в связи с непредоставлением нового обеспечения исполнения обязательств по контракту (банковской гарантии).

Решение МКУ «УКС» от 22.04.2022 о повторном отказе от исполнения контракта от 18.12.2018 было оспорено подрядчиком в судебном порядке.

В рамках дела №А83-22159/2022 ООО «Элиткрымстрой» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МКУ «УКС» (ответчик), о признании недействительным повторного решения от 22.04.2022 г. № 01-16/389/2 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.20218 г. № 0875300011318000047_316667 на выполнение работ "Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория, Республика Крым", этап V, лот 5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года дело №А83-22159/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Элиткрымстрой» отказано.

На Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года дело № А83-22159/2022 ООО «Элиткрымстрой» подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года дело № А83-22159/2022 - решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года по делу № А83-22159/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от «25» июня 2024 года дело №А83-22159/2022, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. № 310-ЭС24-17892 обществу с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу пункта 19.10. Контракта установлено, что Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что Генподрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Генподрядчика.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Вместе с тем, считая, что в результате повторного отказа заказчика от исполнения спорного контракта, истцом понесены убытки, ООО «Элиткрымстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 18.12.2018, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 по делу № А84-4091/2019 ООО «Элиткрымстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

30.11.2020 прекращено членство ООО «Элиткрымстрой» в Саморегулируемой организации (СРО), в связи с чем у истца отсутствовало право на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства, то есть работ, являющихся предметом спорного контракта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ одним из единых требований к участникам закупки является, в том числе отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки (юридического лица или индивидуального предпринимателя) несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении конкурсного производства.

В противном случае, участие такого лица в конкурентной процедуре выбора поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренной Законом, а также исполнение им контракта, заключенного в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, становится невозможным.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное условие предусмотрено п. 19.10 контракта.

Учитывая, указанные требования Закона и условия контракта, принимая во внимание, что законодателем не определено, в какой именно момент должны наступить обстоятельства, приводящие к такому несоответствию, установив, что в отношении ООО «Элиткрымстрой» введена процедура конкурсного производства и Общество исключено из членов соответствующей СРО в ноябре 2020 года, таким образом истцу невозможно было исполнить Контракт, поскольку Истец перестал соответствовать требованиям, установленным при проведении конкурсных процедур.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 17.12.2018 № БГЮ 06120770249-2018, сроком действия до 31.01.2022, на сумму не более 76 201 000, 00 руб.

Судом установлено, что 16.09.2021 прекращена деятельность АО «Народный банк», выступающего гарантом исполнения ООО «Элиткрымстрой» своих обязательств по муниципальному контракту от 13.12.2018 на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2018, в связи с ликвидацией АО «Народный банк» (определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А40-151091/20-177-285).

При этом новое обеспечение исполнения своих обязательств по контракту от 18.12.2018 №0875300011318000047_316667 ООО «Элиткрымстрой» не было предоставлено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требуя взыскания 13 923 778, 00 руб. в качестве убытков, заявитель ссылался на то, что отказ заказчика от 22.04.2022 от контракта привел к тому, что подрядчик не смог возместить свои расходы на получение банковской гарантии.

Вместе с тем, судом установлено, что после признания судом недействительным первого решения заказчика от 13.09.2019 об одностороннем отказе от контракта, подрядчик имел реальную возможность приступить к выполнению работ при соблюдении установленных контрактом условий.

Однако доказательства, свидетельствующие о готовности ООО «Элиткрымстрой» приступить к производству работ, предусмотренных контрактом, наряду с доказательствами объективной невозможности приступить к их выполнению после признания недействительным решения от 13.09.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, исключительно по причинам, зависящим от заказчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При этом, уже на момент признания в судебном порядке решения от 13.09.2019 незаконным (10.12.2022), АО «Народный банк» (гарант по спорному контракту) уже был ликвидирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021, ООО «Элиткрымстрой» 27.10.2020 было признано несостоятельным (банкротом) и 30.11.2020 прекращено его право на выполнения работ, указанных в контракте, путем исключения из состава членов СРО.

13.09.2019 МКУ «УКС» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2018.

24.09.2019 датировано исковое заявление № б/н ООО «Элиткрымстрой» о признании решения от 13.09.2019 об одностороннем отказе незаконным, рассмотренное в рамках дела № А83-18087/2019.

03.10.2019 исковое заявление № б/н ООО «Элиткрымстрой» о признании решения от 13.09.2019 об одностороннем отказе незаконным зарегистрировано в системе «Мой арбитр» (Дело № А83-18087/2019). 09.10.2019 исковое заявление Общества судом принято к производству (Дело № А83-18087/2019).

14.11.2022 истец ООО «Элиткрымстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском по настоящему делу № А83-22990/2022).

В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен срок давности для заявления требований о взыскании убытков в размере 13 923 778, 00 руб. за оплату банковской гарантии.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) даны азъяснения, что в п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2019, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только когда лицо узнало о нарушении права, но и когда должно было узнать о нарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков составляет с 24.09.2019 по 24.09.2020.

14.11.2022 ООО «Элиткрымстрой» через систему «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МКУ «УКС» и Администрации города Евпатория Республики Крым о взыскании убытков по муниципальному контракту в размере 13 923 778, 00 руб.

Следует отметить, что и после вступления в силу решения о признании незаконным решения от 13.09.2019 об отказе МКУ «УКС» от контракта по делу № А83-18087/2019, истец с какими-либо требованиями о взыскании с заказчика убытков, вызванных таким отказом, также не обращался.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 90 819, 00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский