СудАкт в соцсетях

Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А14-14839/2017

Арбитражный суд Воронежской области (АС Воронежской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-14839/2017

«20» марта 2018 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 20.03.2018.

Дата изготовления решения в полном объеме – 20.03.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312366811000121, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения; расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №36-КС от 24.08.2017 (до 31.12.2018)

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.10.2017 (сроком на 3 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 90 000 руб. неосновательного обогащения; расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.10.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал по существу предъявленных ему истцом требований по следующим основаниям:

- в договор №45-ДВОУ-Н-КС от 03.04.2017, по убеждению ответчика (Исполнителя), был произведен подлог первой страницы, а так же изменен пункт 1,5 после согласования и подписания договора сторонами. В первоначальном варианте данный пункт выглядел следующим образом: «Исполнитель обязуется выполнить перед Заказчиком все обязательства по договору не позднее трёх месяцев с момента начала работ. При этом моментом начала работы считается тот день, когда будут выполнены следующие условия…», а не «одно из условий», как указано в представленном истцом в материале дела документе;

- для всестороннего изучения договора и проверки наличия либо отсутствия замены первой страницы необходимо провести экспертизу документа, а так же истребовать у истца оригинал договора;

- Исполнитель действовал в рамках пункта договора 2.9, где он имеет право: не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению настоящего договора Исполнителем. Заказчик не интересовался ходом выполнения работ, не требовал от Исполнителя информации по поводу дизайн макета, не уточнял по поводу возможных проблем, что косвенно свидетельствует о потери интереса выполнению услуг и следовательно к желанию расторгнуть договор, что могло повлиять на возможную подмену первого листа (по мнению ответчика).

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей для дачи показаний об истинных условия договора №45ДВОУ-И-КС от 03.04.2017, а также о способе его заключения, передачи оригинала договора между сторонами:

- ФИО5, который в правоотношениях между истцом и ответчиком выступал на стороне ответчика и располагает сведениями о содержании договора, сведениями об обмене сторонами документами и содержании этих документов, а также сведениями о порядке и объеме выполнения работы;

- ФИО6, которая в правоотношениях между истцом и ответчиком выступала на стороне истца и также располагает сведениями об обмене сторонами документами, о порядке исполнения договора со стороны истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей, ссылаясь на его необоснованность, отрицал факт того, что ФИО6 является сотрудником ООО «КвадраСтрой».

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, учитывая, что обстоятельства, для подтверждения которых ответчик просит вызвать свидетелей (о согласовании условий сделки), не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, на основании статей 56, 64, 68, 88, 159 АПК РФ суд указанное ходатайство отклонил, о чем было вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениям на отзыв ответчика, ссылаясь на невыполнение ответчиком до настоящего времени работ по договору №45-ДВОУ-Н-КС на создание сайта от 03.04.2017, направление в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора и необходимость возврата ранее перечисленных истцом платежным поручением №685 от 11.04.2017 денежных средств в размере 90 000 руб., как неосновательного обогащения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленных для приобщения к материалам дела дополнительных пояснениях, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, ведение электронной переписки, получение логотипа истца лишь 09.06.2017 и отправку истцу дизайн-макета в виде электронного письма 20.06.2017 в установленные договором сроки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также пояснил суду, что работы ответчиком не выполнены даже в части, в материалах дела не представлено ни одного подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, отсутствуют официальные письменные обращения ответчика, свидетельствующие о направлении в адрес истца таких актов сдачи-приемки выполненных работ либо о существовании каких-либо препятствий для выполнения договора.

Представитель истца настаивал на отсутствии у него оригинала договора №45-ДВОУ-Н-КС на создание сайта от 03.04.2017, поскольку последний был передан для подписания ответчику, но подлинник в адрес истца так и не вернулся, вместо этого ответчик направил скан документа по электронной почте, объясняя это желанием сэкономить время и быстрее начать работы, обещая передать оригинал договора позднее, когда появится свободное время. Ответчику известно об отсутствии у истца подлинника договора. При перечислении ответчику предоплаты в размере 90 000 руб. истец руководствовался имеющейся у него копией договора.

Представитель истца пояснил суду, что ни один из адресов электронной почты, указанных в электронной переписке, истцу не принадлежит, акт согласования дизайна-макета (в соответствии с формой, утвержденной в приложении №3 к спорному договору) сторонами не оформлялся.

Представитель истца в судебном заседании 13.03.2018 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв, для приобщения к материалам дела представил документальное подтверждение фактического выполнения работ по созданию сайта, являющиеся предметом спорного договора, другим исполнителем – ИП ФИО7 (договор №10 на создание сайта от 12.12.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 к договору №10 на создание сайта от 12.12.2017, распечатка с сайта с веб-адресом: http://eco-vr.ru; счет на оплату №12 от 11.04.2017), при этом дополнительно пояснил суду, что истец представил всю необходимую информацию для того, чтобы ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору, о чем свидетельствует отсутствие официальных письменных обращений к истцу о том, что имеются какие-либо препятствия для выполнения договора. Представленная ответчиком переписка не является таким обращением, поскольку истцу не знаком ни один из указанных ответчиком электронных адресов, переписка велась не известными истцу лицами, не являющимися сотрудниками истца, не содержит указание на стороны договора и его реквизиты (номер, дату, предмет), а потому не имеет отношения к делу и не может являться доказательством.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на отсутствие правового значения одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку результат частично выполненной работы передан заказчику до расторжения договора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 20.03.2018.

По результатам рассмотрения ранее заявленного ответчиком ходатайства об исключении договора №45-ДВОУ-Н-КС на создание сайта от 03.04.2017 из числа доказательств, на основании статей 71, 159 АПК РФ, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не тождественных копий договора в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «КвадраСтрой» платежным поручением №685 от 11.04.2017 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 руб. с назначением платежа «оплата за разработку и создание сайта по счету №12 от 11.04.2017 по дог. №45-ДВОУ-Н-КС от 03.04.2017».

Счет от 11.04.2017 №12 и договор на создание сайта №45-ДВОУ-Н-КС от 03.04.2017 (далее по тексту – договор) представлены истцом в материалы дела в виде заверенных ООО «КвадраСтрой» копий.

По условиям указанного договора ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «КвадраСтрой» (заказчика) выполнить работы по созданию совокупности программных и информационных средств, обеспечивающих публикацию данных в сети Интернет, содержащих текстовую и графическую информацию, предоставляемую заказчиком, и имеющую уникальный www-адрес посредством которого доступно пользователям через сеть интернет Группы компаний СОЮЗ (ГК СОЮЗ) (далее по тексту – Сайт), имеющего оригинальный дизайн, передать исключительные права (исключительную лицензию) на использование Сайта на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется выплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение в порядке, размере и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Сайт разрабатывается и создается в соответствии с техническим заданием, с учётом положений договора и приложением №1 к настоящему договору, подписанных полномочными представителями каждой из сторон (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязуется выполнить перед заказчиком все обязательства по договору не позднее трёх месяцев с момента начала работ (пункт 1.5 договора).

При этом моментом начала работы считается тот день, когда будет выполнено одно из следующих условий:

A) стороны должны подписать настоящий договор

Б) стороны должны утвердить и подписать Приложение №1 к данному договору.

B) заказчик предоставит все необходимые материалы, которые будут использовании для создания сайта.

Г) заказчик произведет оплату, в соответствии с п.4.2.1. данного договора

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель производит работы по подготовке технического задания в течение 3-х (трех рабочих дней) с даты подписания договора и передает техническое задание на утверждение заказчику.

Перед разработкой технического задания заказчик и исполнитель согласуют общую структуру сайта, принципы навигации и другие необходимые исполнителю для подготовки технического задания, а также важные для заказчика требования к сайту.

Пунктом 2.2 договора исполнитель определяет ответственных представителей, с которыми заказчик будет согласовывать вопросы по подготовке технического задания и созданию сайта и сообщает их Ф И.О. и контактные телефоны заказчику.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется не позднее 7 рабочих дней с начала работы предоставить заказчику дизайн-макет главной страницы будущего сайта на утверждение.

Разделом 3 договора стороны согласовали права и обязанности заказчика, в том числе:

- предоставить исполнителю всю необходимую информацию для надлежащего исполнения условий настоящего договора, в том числе от 3-их лиц, информация от которых требуется для создания сайта (пункт 3.1 договора);

- согласовать дизайн-макет сайта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения дизайн-макета сайта на основании акта о согласовании дизайна-макета (Приложение №3 к договору) (пункт 3.2 договора);

- согласовать техническое задание, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения технического задания от исполнителя на основании акта о согласовании технического задания (Приложение №2 к договору) (пункт 3.3 договора);

- выплатить исполнителю вознаграждение, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.4 договора);

- подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение №4 к договору), не позднее, чем по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления исполнителем, а в случае отказа от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, заказчик обязан предоставить мотивированный отказ. В случае предоставления Заказчиком мотивированного отказа в подписании акт сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется соглашение, в котором отражаются все недостатки и сроки их устранения (пункт 3.5 договора).

- заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору по разработке и созданию сайта составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты, а именно: сумма, указанная в пункте 4.1 договора выплачивается заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере - 90 000 (девяносто тысяч) рублей выплачиваются исполнителю в течение 3-х (трех) банковских дней со дня выставления исполнителем соответствующего счета (пункт 4.2.1 договора);

- второй платеж в размере - 210 000 (двести десять тысяч) рублей выплачиваются исполнителю после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета Исполнителем (пункт 4.2.2 договора).

Все денежные суммы, подлежащие уплате Исполнителю, выплачиваются на основании вставленных счетов, посредством перечисления на расчётный счёт Исполнителя, указанного в договоре (пункт 4.3 договора).

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

В пункт 12.6 договора отражено, что договор составлен в 2 (двух) подлинных экземплярах на русском языке по одному для каждой из сторон.

Уведомлением от 21.06.2017 №и92/17-КС истец обращался к ответчику с отказом от дальнейших услуг по договору и с требованием вернуть денежные средства, поступившие по платежному поручению №685 от 11.04.2017 в счет оплаты по договору от №45-ДВОУ-Н-КС от 03.04.2017. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика и получена последним 27.06.2017.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оригинал договора №45-ДВОУ-Н-КС от 03.04.2017 у сторон отсутствует и не может быть представлен суду на обозрение, при этом факт заключения указанного договора, а также подписания его уполномоченными на то лицами сторонами не оспаривался.

Разногласия возникли лишь относительно редакции пункта 1.5 договора, при этом судом учтено, что ответчик, заявляя о подлоге первой страницы договора и необходимости рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, не конкретизировал предмет, который, по его мнению, подлежал исследованию экспертом.

Отсутствие оригинала договора само по себе не может свидетельствовать о подлоге доказательства. Имеющаяся в материалах дела копия договора №45-ДВОУ-Н-КС от 03.04.2017 не содержит каких-либо исправлений, допечаток, расхождений печатного шрифта текса договора, что могло бы свидетельствовать о произведенных истцом дописках или допечатках.

Доказательства согласования между истцом и ответчиком договора в иной редакции ответчиком суду не представлены.

Факт согласования данного пункта в иной редакции документально не подтвержден.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть требования ООО «КвадраСтрой» по представленному истцом тексту договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в общей сумме 90 000 руб. и получение их ответчиком подтверждается платежными поручениями №685 от 11.04.2017 на сумму 90 000 руб. и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора дизайн-макет главной страницы будущего сайта ответчиком не составлен, акт согласования дизайн-макета по форме, утвержденной приложением №3 к договору №45-ДВОУ-Н-КС от 03.04.2017, не оформлен, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не оформлены и истцу в целях приемки фактического результата выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) не направлены (не вручены). При этом фактически работы по созданию сайта, являющиеся предметом спорного договора, выполнены другим исполнителем, а именно: ИП ФИО7, что подтверждается договором №10 на создание сайта от 12.12.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017, распечаткой страниц с работающего на текущий момент сайта с веб-адресом: http://eco-vr.ru.

С учетом того, что стороны в пункте 12.2 договора №45—ДВОУ-Н-КС от 03.04.2017 прямо предусмотрели необходимость направления всех уведомлений и сообщений в письменной форме, наличие в общем доступе логотипа ГК Союз, а также с учетом положений статей 65, 66, 67 АПК РФ, представленная ответчиком электронная переписка, не может быть принята судом в качестве доказательств выполнения части работ (оказания услуг), согласованных в договоре №45—ДВОУ-Н-КС от 03.04.2017, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства не подтверждены следующие факты:

- согласование ответственных представителей сторон, уполномоченных на согласование вопросов по подготовке технического задания, разработке дизайн-макета сайта и созданию сайта, их Ф И.О. и контактных телефонов, адресов электронной почты;

- принадлежность адресов электронной почты , сотрудникам ООО «КвадраСтрой»;

- наличие именно в штате ООО «КвадраСтрой» (а не в одной из компаний, входящих в группу ГК Союз) именно тех сотрудников, с которыми ИП ФИО2 велась переписка, представленная в материалы дела.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства, во исполнение которого был перечислен аванс истцом, исключает применение последствий статьи 717 и части 1 статьи 782 ГК РФ, и требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если определить содержание договора по указанным правилам невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела (л.д. 25) усматривается, что в письме от 21.06.2017 исх. №и92/17-КС истец сообщил ответчику о том, что предусмотренные договором услуги заказчику не оказаны, при этом ООО «КвадраСтрой» не нуждается более в услугах, согласованных договором, и просит вернуть перечисленную платежным поручением №685 от 11.04.2017 сумму аванса на указанный в письме счет.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку до момента отказа заказчика от договора ИП ФИО2 предусмотренные договором работы не выполнил, ни дизайн-макета главной страницы будущего сайта, ни актов сдачи-приемки работ на подпись заказчику не представил, ООО «КвадраСтрой» указав на отсутствие дальнейшего интереса в продолжении отношений, регулируемых договором №45-ДВОУ-Н-КС от 03.04.2017, заявило отказ от исполнения договора, право на совершение которого принадлежит заказчику в силу статьи 717 и статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Также судом учтено следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Изложенное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним расторжением договора, истец должен представить доказательства направления ответчику соответствующего уведомления и доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлено письмо от 21.06.2017 исх. №и92/17-КС (л.д.25) с требование расторгнуть договор и вернуть перечисленные по платежному поручению №685 от 11.04.2017 денежные средства, которое получено ответчиком 27.06.2017.

Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по договору №45-ДВОУ-Н-КС от 03.04.2017 на создание сайта (как полностью, так и в части), с учетом того, что от исполнения договора №45-ДВОУ-Н-КС от 03.04.2017 заказчик отказался, при этом с момента поступления денежных средств в сумме 90 000 руб. согласно платежному поручению №685 от 11.04.2017 на расчетный счет ответчика до настоящего времени ИП ФИО2 не исполнил свое обязательство по составлению дизайн-макета главной страницы будущего сайта, согласованию дизайн-макета по форме, утвержденной приложением №3 к договору №45-ДВОУ-Н-КС от 03.04.2017, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не оформлены и истцу в целях приемки фактического результата выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) не направлены (не вручены), при этом фактически работы по созданию сайта, являющиеся предметом спорного договора, выполнены другим исполнителем, спорная сумма в адрес истца не возвращена, то сумма 90 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, получена ответчиком без оснований и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Все остальные доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречащие материалам дела и не влияющие на выводы суда.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

В соответствии с абзацем подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 600 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312366811000121, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 90 000 руб. неосновательного обогащения, 3 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева