Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-44905/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01.03.2023 Дело № А41-44905/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 16-дфсз от 12.04.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 № 1/2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 05.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сплав-ЛТД»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании штрафа по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 51 649 руб. 03 коп., пени в размере 619 788 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сплав-ЛТД» (далее – ООО Корпорация «Сплав-ЛТД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «ФПК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от третьего лица отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению третьему лицу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФПК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «ТВЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО Корпорация «Сплав-ЛТД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор №ФПК-19-28 от 14.02.2019, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложения №2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению №2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1.8 договора подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе приемки вагона №001-28736 были выявлены трещины в наплавах на всех установленных автосцепках СА-3, ввиду чего акты приема-передачи продукции от 30.06.2020 были подписаны с замечаниями относительно выявленных дефектов автосцепок, а также подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках посредством телеграммы от 09.07.2020.

В связи с неприбытием представителей ответчика по телеграмме представителем заказчика в отношении вагона № 001-28736 был составлен акт-рекламация №254 от 15.07.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вагон №001-28736 не эксплуатировался и находился в ожидании устранения выявленных недостатков в период с 21.07.2020 по 13.08.2020, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка на основании пункта 23.8.3 договора в размере 51 649 руб. 03 коп. и пени на основании подпункта "а" пункта 23.8.5 договора в размере 619 788 руб. 48 коп.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 16.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО ПГУПС ФИО3, ФИО4, ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ФПК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа и пени.

Суды верно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы №1 от 21.03.2022 согласно которому, качество наплавленного индукционно-металлургическим способом (ИМС) слоя автосцепки СА-3 № 4877 вагона № 001-28736 (зав. № 00105 серии 61-4517.02 постройки ОАО «ТВЗ» 2020 года) соответствует требованиям нормативной документации. Трещины в наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3 15266, 4877, так и вагона №001-28736 (серии 61-4517) в целом, не влияют. «Трещина» в качестве дефекта в ТУ не упоминается ни в перечне допустимых, ни в перечне недопустимых дефектов.

Судом установлено, что сторонами согласовано ТУ № 318700-071-17368431-2014 технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.» при упрочнении автосцепок.

В то же время, как верно отметили суды, в пункте 7.5. ТУ № 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в пункте 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя. Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Таким образом, согласованные сторонами ТУ № 318700-071- 17368431-2014 не относят трещины к дефектам. Они не указаны ни в основных дефектах, ни в перечне недопустимых дефектов.

При этом суды указали, что доказательств наличия повреждений самих автосцепок истцом в материалы дела не представлено, факт того, что сами автосцепки поставлены истцу надлежащего качества, сторонами не оспаривался.

Отклоняя ссылку истца на РД 32ЦВ 112-2011, ГОСТ Р 57177-2016, Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту, Правила пользования пассажирскими вагонами в международном сообщении, утвержденные на 51-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту от 28.10.2009, а также на Инструкцию по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железнодорожных дорог, утвержденная приказом Минтранса России от 18.11.2010 № 257, суды указали, что утверждая о некачественности товара, истец должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя САЗ техническим условиям, поскольку иные законодательные акты или положения, согласованные сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя отсутствуют.

Доводы истца о признании ответчиком вины в поставке некачественных автосцепок, были отклонены судами, поскольку представление ответчиком деталей для производства ремонта вагонов (уже без наплавки) в замен указанных в спорном акте (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с АО «ФПК» и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии результата договорных работ условиям договора и действующему законодательству, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-44905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова