Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-26885/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26885/2018
г. Самара
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2019),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» – ФИО3 (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу №А65-26885/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» (далее - истец, ООО «КамаИнерт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» (далее - ответчик, ООО «Бетонный завод «Мегаполис») о взыскании 1 929 273 руб. 12 коп., из них основной долг 1 236 192 руб., проценты за период с 01.04.2015г. по 09.06.2018г. в размере 693 081 руб. 12 коп. о взыскании процентов за период с 10.06.2018г. по дату фактической уплаты задолженности из расчета двукратной учетной ставки Банка России от остатка суммы основного долга, по состоянию на 09.06.2018 (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято от истца уточнение исковых требований: о взыскании 1 236 192 руб. 00 коп. основного долга (сумма поставленного товара) и 692 324 руб. 99 коп. неустойки (статья 330 ГК РФ) за период с 01.04.2015 по 09.06.2018 с дальнейшим ее начислением с 10.06.2018 по дату фактической оплаты товара из расчета двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России от остатка суммы основного долга, который по состоянию на 09.06.2018 составляет 1 236 192 руб. 00 коп. (т.1 л.д.99).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 по делу №А65-26885/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.1 л.д.128-129).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-5).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика осуществил поставку товара всего на сумму 1 365 604 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №5 от 31.03.2015, №8 от 27.04.2015, №9 от 25.05.2015, №11 от 29.05.2015, №13 от 22.06.2015 и счета фактурами.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 129 412 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 20-24).

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 236 192 руб. задолженности и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании задолженности на основании первичных документов за период с 31.03.2015 по 22.06.2015, тогда как с иском в суд истец обратился - 31.08.2018, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца о взыскании 1 236 192 руб. 00 коп. основного долга не подлежат удовлетворению в силу статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 692 324 руб. 99 коп. неустойки также не подлежит удовлетворению судом, ввиду пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности прерывается представленным в материалы дела актом взаимозачета №8 от 07.09.2015.

В указанном акте фигурируют номера договоров в рамках которых произведен зачет между организациями, а в представленных товарных накладных основанием поставки указан лишь - основной договор, без указания его номера и даты. Таким образом, взаимосвязь документов отсутствует.

В случае принятия акта №8 от 07.09.2015 судом, подтверждается отсутствие задолженности истца перед ответчиком на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В самом акте указаний на конкретные товарные накладные, по которым произведен зачет также отсутствуют, учитывая, что сумма совпадает можно предположить, что зачет произведен по заявленным истцом первичным документам.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, что частичная оплата задолженности 17.12.2015 на сумму 129 412 руб. свидетельствует о признании ответчиком долга и в связи с чем является прерыванием срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца, что срок исковой давности не пропущен, так как ранее истец обращался в суд с аналогичным иском и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу №А65-18368/2018 исковое заявлением истца оставлено без рассмотрения

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права является обоснованным и правомерным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КамаИнерт» заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО «КамаИнерт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу №А65-26885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Киров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова