Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-50814/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50814/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем Стенниковой А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 333 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН 7811022777)

К заинтересованному лицу:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (ИНН 7811122404)


- Об оспаривании решения от 21.04.2021 по делу № РНП-78-480/21

- о включении сведений в реестр


при участии

от заявителя - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие).

от заинтересованного лица - Мороз Е.В., по доверенности от 22.10.2021.

от третьего лица - ЗуевБ.В., по доверенности от 01.05.2021.

установил:

Заявитель - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 333 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Заявитель, Заказчик, Школа, Учреждение) с соблюдением установленного срока обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения по делу № РНП-78-480/21 от 21.04.2021 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (далее - Служба).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОП «КАРДИНАЛ» (далее Общество, Исполнитель, участник).

В судебное заседание представитель заявителя не явился; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представители заинтересованного и третьего лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как установлено материалами дела, Заказчиком 31.10.2019 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (извещение №0172200004719000190) (далее - Открытый конкурс). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 9 096 922,80 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.12.2019 №ППИ1 победителем Открытого конкурса признано ООО «ОП «Кардинал».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «ОП «Кардинал» заключен государственный контракт № 0172200004719000190-333 от 15.12.2019 на сумму 8 276 422,49 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

17.03.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «ОП «Кардинал».

В обоснование принятого решения заявитель сослался на наличие нарушений при оказании услуг , которые не были устранены Исполнителем.

Руководствуясь ч. 2 и 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждением 15.04.2021 (вх. № 13004/21) было подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ОП «Кардинал».

Решением по делу № РНП-78-480/21 от 21.04.2021 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было отказано во включении ООО «ОП «Кардинал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 21.03.2021 Заказчиком направлено заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России по адресу Участника, а 17.03.2021 по указанному в Контракте адресу электронной почты Участника.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 18.03.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется при наличии безусловных доказательств, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Оказание охранных услуг надлежащим образом предполагает их фактическое оказание в сроки, установленные договором, в качестве, предполагающем сохранность объектов, имущества, а также соблюдение внутриобъектового и пропускного режимов.

Заявителем не представлено неоспоримых доказательств неустранимых нарушений в действиях Исполнителя.

Материалами дела установлено, что охранные Услуги в рамках Контракта оказаны ООО «ОП «Кардинал» надлежащим образом, что подтверждается фактом приема их со стороны Заказчика. Так, за период с 15.12.2019 по 17.03.2021 Заказчиком были приняты и оплачены оказанные Услуги на общую сумму 3 032 378,11 рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг (№ 119 от 28.02.2020. № 502 от 29.02.2020, № 841 от 31.03.2020. № 983 от 30.04.2020. № 1319 от 31.05.2020. № 1561 от 30.06.2020, № 1704 от 31.07.2020. № 2042 от 31.08.2020. № 2284 от 30.09.2020. № 2536 от 31.10.2020. № 2774 от 30.11.2020, № 190 от 31.01.2021, № 462 от 28.02.2021, № 732 от 31.03.2021), в которых указано, что оказанные Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недочеты ООО «ОП «Кардинал», которые легли в основу одностороннего расторжения Контракта по инициативе Заказчика, нельзя признать недобросовестным нарушением условий Контракта, тем более с учетом факта надлежащим образом оказанных охранных услуг, которые были приняты и оплачены Заказчиком.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 №. 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положение и иных существенных обстоятельств. Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении законодательства.

Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения договора с этим лицом, как признанного победителем торгов и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Термин недобросовестное поведение предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность действий (бездействия) и подтвердить недобросовестный характер поведения Участника.

Реестр недобросовестных подрядных организаций, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках торгов обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в торгах. Следовательно, реестр представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. При этом недобросовестность юридического лица определяется той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела не усматривается доказательств целенаправленного неисполнения Участником обязательств по Контракту или недобросовестности, выраженной в умышленных действиях (бездействиях), которые были бы направлены на уклонение от возложенных на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Следовательно, Решение УФАС об отказе во включении в Реестр сведений об Обществе не может быть в данном случае недействительным.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, включение ООО «ОП «Кардинал» в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.