Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А60-43407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43407/2023
26 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ООО "УКМ-Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО1, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 31.07.2023, о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2023, об удовлетворении ходатайства от 08.08.2023 и от 31.08.2023 по исполнительному производству № 52679/23/66002-ИП от 03.04.2023,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 28.10.2022, ФИО4, доверенность от 22.09.2021,

от третьего лица ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 11.06.2021,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО УКМ-КАПИТАЛ (ИНН <***>) обратилось к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУФССП России по СО ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконными постановлений.

Определением суда от 18.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО2

В судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 52679/23/66002-ИП от 03 апреля 2023 г. до вступления в законную силу судебного акту по рассмотрению административного искового заявления ООО «УКМ-Капитал» о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем будет вынесено отдельное определение.

21.08.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом при принятии заявления к производству, в связи с чем испрашиваемый статус у ФИО2 имеется.

Определением суда от 25.08.2023 судебное заседание отложено до 27.09.2023.

Определением суда от 25.09.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-49420/2023, №А60-43407/2023 при этом объединенному делу подлежит присвоению номер №А60-43407/2023.

В судебном заседании 27.09.2023 ООО "УКМ-Капитал" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-43407/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-63332/2020 о рассмотрении заявления ООО «УКМ-Капитал» о снижении судебной неустойки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено после надлежащего извещения заинтересованного лица с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено до 25.10.2023.

24.10.2023 от ООО «УКМ-Капитал» поступили дополнения к заявлению, приобщены судом.

В судебном заседании от ООО «УКМ-Капитал» заявлено об отзыве ходатайства о приостановлении производства по делу № А60-43407/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-63332/2020 о рассмотрении заявления ООО «УКМ-Капитал» о снижении судебной неустойки, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-63332/2020 удовлетворены исковые требования участника ООО «УКМ-Капитал» ФИО2 об обязании ООО «УКМ-Капитал» предоставить документы о деятельности Общества.

ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 136732/21/66002-ИП от 02.12.2021.

24.12.2021 ООО «УКМ-Капитал» направило почтой в адрес ФИО2 документы о деятельности общества в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-63332/2020.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 08.11.2022 исполнительное производство № 136732/21/66002- ИП от 02.12.2021 было окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением от 08.11.2022 об окончании исполнительного производства № 136732/21/66002-ИП от 02.12.2021, взыскатель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-65621/2022, оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2837/2023-АК от 16.05.2023 по делу № А60-65621/2022, постановление от 08.11.2022 об окончании исполнительного производства № 136732/21/66002-ИП от 02.12.2021 признано незаконным.

На основании исполнительного листа № ФС 036015978 от 25.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 52679/23/66002-ИП от 03.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника (ООО «УКМ-Капитал») на общую сумму 2 785 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2023 с ООО «УКМ-Капитал» взыскан исполнительский сбор в размере 194 950,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о расчете задолженности от 08.08.2023. Постановлением о расчете задолженности от 08.08.2023 установлено, что на 08.08.2023 сумма задолженности по исполнительному производству № 52679/23/66002-ИП составляет 3 435 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «УКМ-Капитал» просит признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.07.2023, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 08.08.2023, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 31.08.2023 по исполнительному производству № 52679/23/66002-ИП от 03.04.2023 незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства в натуре.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 33 постановления Пленума N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Решением суда по делу № А60-63332/2020 удовлетворено требование об обязании передать документы с начислением судебной неустойки 5000 рублей в день.

Решение суда вступило в законную силу 08.09.2021 года.

Срок для передачи документов – 5 рабочих дней - истек 15.09.2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65621/2022 от 26.01.2023 г., вступившим в законную силу 16.05.2023 г. установлен факт неполной передачи документов Обществом «УКМ-Капитал», постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным.

31.01.2023 г. исполнительное производство №136732/21/66002-ИП было возобновлено судебным приставом-исполнителем Постановлением от 31.01.2023 г.

08.08.2023 г. в рамках возобновленного исполнительного производства ООО «УКМКапитал» передало еще часть документов и пояснения в отношении расхождений первичных документов с данными бухгалтерского учета.

16.08.2023 г. ФИО2 поданы возражения против окончания исполнительного производства в Железнодорожный РОСП ввиду неполноты переданных документов.

Таким образом, решение по делу № А60-63332/2020 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава вынесены при наличии оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решением суда от 23.04.2021 по делу № А60-63332/2020 на должника возложена обязанность предоставить заверенные копии документов, поименованных в резолютивной части решения.

Судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Суд отмечает, что наличие судебного спора не отменяет обязанности должника по исполнению судебного акта, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав правомерно произвел расчет судебной неустойки, исходя из факта неисполнения судебного акта по делу № А60-63332/2020.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах с учетом характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда в целях защиты нарушенных прав и интересов общества, а также характера возникших между сторонами правоотношений, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Зверева