Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А70-8365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-8365/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее – завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Фирма «Монтажизоляция» (ИНН 7203041319, ОГРН 1027200811351; далее – фирма «Монтажизоляция») о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители завода в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М., Гагарин М.В., по доверенности от 30.06.2021, фирма «Монтажизоляция» Котлова Н.А. и Нифантьев С.Ю. по доверенности от 27.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2018 № 2741-06/18(далее - договор уступки права), заключённого между должником и фирмой «Монтажизоляция».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 31.05.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки.

Так, конкурный управляющий отмечает, что работы, выполненные фирмой «Монтажизоляция» в интересах завода посредством привлечения общества с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» (далее - общество «ТИС»), приняты и оплачены в полном объёме, в связи с чем считает заключение договора уступки права направленным на выплату фирме «Монтажизоляция» выгоды цедента к получению которой не имелось правовых оснований, которая подтверждает убыточность данной сделки для завода, злоупотребление правом сторон при её заключении.

Конкурсный управляющий также ссылается на безуспешную реализацию им права требования к обществу «ТИС», вытекающего в том числе из договора уступки права, посредством предъявления требования ко включению в реестр требований кредиторов общества «ТИС» в рамках дела о его банкротстве (дело № А40-185966/2019).

Так, управляющий ссылается на отказ суда в признании требования завода к обществу «ТИС» обоснованным (определение суда от 28.04.2021 по делу № А40-185966/2019), однако в ввиду отсутствия полного текста данного судебного акта, установить мотивы отказа не представляется возможным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между фирмой «Монтажизоляция» (цедент) и заводом (цессионарий) заключён договор уступки права, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (часть требований) к обществу «ТИС» по договорам от 19.03.2015 № 06/2015СП, от 24.10.2016 № 57/2016СП, от 10.01.2018 № 01/2018СП, от 25.01.2018 № 06/2018СП (далее – договоры подряда), на общую сумму 18 300 000 руб., стоимостью 18 300 000 руб.

В счёт исполнения договора уступки права должником в пользу фирмы «Монтажизоляция» оплачены денежные средств в общем размере 18 300 000 руб. (платёжные поручения от 23.10.2018 № 9126, от 31.10.2018 № 9305, от 11.01.2019 № 255).

В рамках договоров подряда общество «ТИС» выступало заказчиком по выполнению фирмой «Монтажизоляция» работ в интересах завода, тем самым конечным выгодоприобретателем (заказчик) этих работ являлся именно должник. Работы в рамках договоров подряда выполнены обществом «ТИС» полностью, качественно, их результат принят заказчиком в установленном законом и договорами порядке.

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки права и совершенные в его исполнение платежи преследовали цель причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим факты причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, недобросовестности фирмы «Монтажизоляция».

Суд округа считает судебные акты правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведённых разъяснений обязанность доказывания недобросовестности компании, её осведомлённости о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника возлагается на оспаривающее сделку лицо - конкурсного управляющего.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатёжеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с предприятия денежных средств, о намерении обратиться с заявлением о его банкротстве, не означает, что у должника появились признаки объективного банкротства, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделок, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе факт того, что должник обратился с заявлением о собственном банкротстве, приведённых выводов не опровергает, поскольку деятельность завода осуществлялась и осуществляется по настоящее время в текущем производственном, финансовом режимах; в последующем заявление завода оставлено без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом (постановление апелляционного суда от 13.08.2019 по настоящему делу).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период с 2014 года по 2017 год должник осуществлял строительство и поэтапное введение своих производственных мощностей, как таковую хозяйственную деятельность, результатом которой являлось получение чистой прибыли, по объективным причинам полноценно не вёл, производственная деятельность на полную мощность запущена в 2018 году (постановления апелляционного суда от 25.02.2020, от 10.03.2021 по настоящему делу).

При таких условиях доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства), исходя из специфики и масштабов деятельности завода, в материалах обособленного спора не имеется.

Судами также установлено, что работы в рамках договоров подряда выполнены надлежащим образом в интересах завода, поскольку именно он был конечным выгодоприобретателем от данных действий.

Цена договора уступки права (18 300 000 руб.) равна размеру права, уступленного по данной сделке (18 300 000 руб.). Следовательно, в результате заключения оспариваемой равноценной сделки должником фактически осуществлена оплата выполненных работ, произведённых в его интересах.

Доказательств оплаты обществом «ТИС» работ, выполненных в интересах должника, в пользу фирмы «Монтажизоляция» в материалах обособленного спора не имеется. Тем самым, доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов завода не нашли своего документального подтверждения.

При этом фирма «Монтажизоляция» не является аффилированным лицом по отношению к должнику ни по признаку прямой заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), ни по признаку общности экономических интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

С учётом изложенного, исходя из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод кассатора о том, что возможным отказом в признании обоснованным требования завода к обществу «ТИС» в рамках дела № А40-185966/2019 является порочность договора уступки права, судом округа не принимается во внимание, поскольку имеет предположительный характер. В условиях отсутствия полного текста определения суда от 28.04.2021, установить действительные мотивы отказа суда в удовлетворении заявления не представляется возможным.

В случае наличия во вступивших в законную силу судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве общества «ТИС» (дело № А40-185966/2019) по заявлению завода о признании требования обоснованным, выводов о порочности договора уступки права, конкурсный управляющий не лишён права в рамках настоящего дела о банкротстве завода обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.05.2021 и постановления апелляционного суда от 16.08.2021 в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.А. Шарова