Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А05-9800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9800/2017
г. Архангельск
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры г. Северодвинска (место нахождения: Россия, 164520, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева, д.16-а) о привлечении индивидуального предпринимателя Соболевой Валентины Владимировны (ОГРН 316290100083490; место жительства: Россия, г. Вельск, Архангельская область, пер. Мальцева, д.3, кв.1; Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Октябрьская, д.51, кв.29) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Васильев С.В. по доверенности;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Прокуратура г. Северодвинска (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что предприниматель осуществляет хранение и розничную торговлю лекарственными средствами для ветеринарного применения без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Предприниматель в отзыве на заявление просит рассмотреть дело без ее участия, в содеянном раскаивается, указывает, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещённой о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя прокурора города Филимонова А.В. прокуратурой г.Северодвинска проведена проверка 30.06.2017, в ходе которой было установлено, что в зоомагазине «Tin and Tin», принадлежащем предпринимателю (<...>), осуществляется реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения (включённых в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения) в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

25.07.2017 административный орган составил в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление составлено в присутствии предпринимателя, которая согласилась с нарушениями, выявленными в ходе проверки и подписала указанное постановление без дополнительных пояснений.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в суд.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым статья 2.4 Кодекса относит индивидуальных предпринимателей) в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон №61-ФЗ), фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 33 статьи 4 Закона №61-ФЗ фармацевтическая деятельность представляет собой деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов. Понятие лекарственных средств дано в пункте 1 статьи 4 Закона №61-ФЗ.

В силу части 4 статьи 55 Закона №61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081. Положение устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населённых пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями. Фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению (в том числе розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензирование фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Как сообщил заявитель, предприниматель не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, за получением таковой в лицензирующий орган не обращался.

Материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017, фотоснимками, протоколом о наложении ареста на товары от 30.06.2017, объяснениями предпринимателя от 30.06.2017) подтверждается розничная продажа предпринимателем лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Суд находит доказанной также виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно положениям которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав представленные административным органом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, привлеченным к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд считает, что с учетом указанных норм, предпринимателю возможно назначение административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа будет иметь неоправданно карательный характер.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации суд не усматривает.

В то же время суд обращает внимание предпринимателя на недопустимость в дальнейшем нарушений законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: Россия, г. Вельск, Архангельская область, пер. Мальцева, д.3, кв.1; Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Октябрьская, д.51, кв.29, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Арест, наложенный 30.06.2017 на лекарственные препараты для ветеринарного применения по протоколу о наложении ареста от 30.06.2017, снять.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова