Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А49-12804/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-12804/2019 « 28 » февраля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал-М»

2. ФИО1

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.10.2019 г.)

от ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность от 26.11.2019 г.)

2. ФИО4 – представитель (доверенность от 22.11.2019 г.)

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» с учетом его уточнения (том 2, л. д. 3-4) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО «Модуль» на здание – производственного предприятия V класса вредности, площадью 417 кв. м, кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное по адресу: <...>, о снятии с учета здания - производственного предприятия V класса вредности, площадью 417 кв. м, кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенного по адресу: <...>, и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Модуль», на основании ст. ст. 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал-М» и ФИО1.

Первый ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве на иск (том 1, л. д. 113-114) пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных материальных отношений, регистрация права собственности за вторым ответчиком на спорный объект недвижимости произведена в соответствии с федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», неправомерности в его действиях не установлено. Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в дело в качестве третьего лица. Также Управление указывает на то, что спорный объект зарегистрирован за ООО «Строй Универсал-М» на основании его заявления. В обоснование представлены декларация об объекте недвижимого имущества и акт экспертного исследования.

Второй ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», в отзыве на иск (том 1, л. д. 93) требования истца отклонил, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указывает на то, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у прежнего собственника в лице ООО «Строй Универсал-М» 15 апреля 2015 года. При этом, как полагает ответчик, действия истца свидетельствуют о наличии у него информации (с момента осуществления регистрации права собственности до 2016 года) о нахождении спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 58:29:20140036:1307 и праве собственности на него. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на письмо-ответ Управления муниципального имущества № 9/26/8 от 15.04.2016 г., в котором Управление сообщает о возможности ООО «Строй Универсал-М» обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный объект, в собственность Общества. Ссылаясь на п. п. 9 п. 2 ст. 39.6, п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, ответчик полагает, что в указанном письме истец фактически признает за ООО «Строй Универсал-М» право собственности на спорный объект. В материалы дела истцом представлены дополнительные документы: письмо Управления муниципального имущества от 15.04.2016 г., кадастровый паспорт, выписка из ЕГРП от 14.03.2016 г. В ходе рассмотрения дела представитель второго ответчика пояснял, что Администрацией города Пензы заявлялся иск о сносе спорного объекта по признакам самовольной постройки, но в процессе рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от иска – определение арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 г. по делу № А49-14659/2017 (том 1, л. д. 120).

Истец в письменных дополнениях к исковому заявлению (л. д. 89-90) настаивает на удовлетворении исковых требованиях, пояснив, что сохранение в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Модуль» на спорное нежилое здание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком. При этом, истец указывает об отсутствии у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которого является обязательным в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, полагая, что государственная регистрация права собственности ООО «Модуль» на спорное здание является неправомерной. Истец также указывает, что согласно выписки из ЕГРН от 13.04.2017 в качестве разрешенного использования спорного объекта являлось производственное предприятие V класса вредности. В более поздней выписке использование спорного объекта изменилось, но в отсутствие разрешения на строительство и ввод его в эксплуатации. К тому же на момент представления в аренду земельного участка, информация о данном объекте отсутствовала. Таким образом, по мнению Управления, имеются основания полагать, что изначально внесены заведомо ложные сведения на вышеназванное нежилое здание, послужившие основанием для обращения ООО «Модуль» с заявлением о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что нарушаются его права на земельный участок.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между Муниципальным образованием город Пенза в лице его уполномоченного органа – Управления муниципального имущества администрации города Пензы (в настоящее время истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал-М» заключен договор аренды земельного участка № 35 от 15.03.2013 г. (том 1, л. д. 10-12).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, передает ООО «СтройУниверсал-М» - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014003:1307 площадью 1784 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства производственных предприятий V класса вредности, расположенный по адресу: <...>. Срок действия договора с 15.03.2013 г. по 15.03.2016 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (том 1, л. д. 20-21).

По акту приема-передачи от 15.03.2013 г. (том 1, л. д. 18) земельный участок передан арендатору – ООО «СтройУниверсал-М».

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:1307 площадью 1784 кв. м, возведен объект недвижимого имущества – здание (склад) площадью 417 кв. м – выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от т30.03.2016 г. (том 1, л. д. 19).

Регистрация права на объект недвижимости произведена за ООО «СтройУниверсал-М» на основании декларации об объекте недвижимости (том 1, л. д. 141-150, том 2, л. д. 1-2).

15.08.2016 г. межу ФИО1 – продавцом, и ООО «Модуль» - покупателем, заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 7 (том 1, л. д. 26-27), по условиям которого последнему передается в собственность нежилое здание производственное предприятие V класса вредности, площадью 417 кв. м, кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное по адресу: <...>. Переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован за ООО «Модуль» 19.08.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРПН (том 1, л. д. 23-25).

Пунктом 1.3 договора установлено, что с приобретением права собственности на объект недвижимости покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

Правоустанавливающих документов о зарегистрированных правах на земельный участок под спорным объектом недвижимости, как продавца, так и покупателя в материалы дела не представлено.

Заявляя исковые требования о признании права собственности ООО «Модуль» на здание – производственного предприятия V класса вредности, площадью 417 кв. м, кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное по адресу: <...>, о снятии с учета здания - производственного предприятия V класса вредности, площадью 417 кв. м, кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенного по адресу: <...>, и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Модуль, истец указывает на то, что сохранение в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Модуль» на спорное нежилое здание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком. При этом, истец указывает об отсутствии у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которого является обязательным в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, полагая, что государственная регистрация права собственности ООО «Модуль» на спорное здание является неправомерной. Истец также указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2017 в качестве разрешенного использования спорного объекта являлось производственное предприятие V класса вредности. В более поздней выписке использование спорного объекта изменилось, но в отсутствие разрешения на строительство и ввод его в эксплуатации. К тому же на момент представления в аренду земельного участка, информация о данном объекте отсутствовала. Таким образом, по мнению Управления, имеются основания полагать, что изначально внесены заведомо ложные сведения на вышеназванное нежилое здание, послужившие основанием для обращения ООО «Модуль» с заявлением о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлена переписка второго ответчика по вопросу выдачи разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию (том 1, л. д. 28-40).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается право собственности второго ответчика по мотиву отсутствия разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, прав на земельный участок.

В этом случае защита прав заинтересованного лица, в том числе правообладателя земельного участка, обеспечивается иском о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Такой иск заявлялся, однако в ходе рассмотрения дела заключено мировое соглашение, которое утверждено судом – определение арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 г. по делу № А49-14659/2017 (том 1, л. д. 120). Истец являлся участником данного процесса.

Вопреки позиции заявителя, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

В данном случае, признание отсутствующим зарегистрированного права ООО «Модуль» на спорный объект недвижимости не устранит ограничения по распоряжению земельным участком в силу фактической занятости указанного участка расположенным на нем объектом недвижимого имущества. Исключение из ЕГРН записи о праве ООО «Модуль» на спорный объект недвижимости не приведет к освобождению земельного участка и не исключит обстоятельств выбытия данного участка из владения органа местного самоуправления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в отношении объекта недвижимости - нежилого здания производственного предприятия V класса вредности, площадью 417 кв. м, кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенного по адресу: <...>, и учитывая, что спорное имущество во владении истца не находится, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Истец кроме признания права собственности отсутствующим также просит обязать регистрирующий орган снять с учета здание - производственное предприятие V класса вредности, площадью 417 кв. м, кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное по адресу: <...>, и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Модуль».

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позиция Управления по существу сводится к признанию не законными действий регистрирующего органа в отношении объекта недвижимого имущества, между тем доказательств, свидетельствующих об обращении в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что иск заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца, а поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с него госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова