Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А06-7266/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16128/2022

Дело № А06-7266/2015
г. Казань
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А06-7266/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного российско-кипрского предприятия закрытого акционерного общества «Поли-СЭТ», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного российско-кипрского предприятия закрытого акционерного общества «Поли-Сэт» (далее – ЗАО «Поли-Сэт») в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 518 925, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов с ФНС России прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что выводы судов о тождественности предмета и основания заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований и ранее рассмотренных определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 требований ФИО1 об отказе во взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, однако согласно определения Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 мотивом отказа арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении его требований к уполномоченному органу как к заявителю по делу послужило несоблюдения им порядка предъявления требований о взыскании вознаграждения и расходов по делу и необходимость предварительно предъявить такие требования к должнику.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по настоящему делу № А06-7266/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.10.2015 на основании заявления уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области в общем размере 956 099,54 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2016 в отношении СП ЗАО «Поли-Сэт» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 производство по делу о банкротстве СП ЗАО «Поли-Сэт» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве должника 13.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения и расходов по делу в размере 784 818, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов арбитражного управляющего с ФНС России отказано со ссылкой на положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и отсутствие доказательств невозможности погашения этих расходов с должника.

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве о взыскании вознаграждения и расходов по делу с должника – СП ЗАО «Поли-Сэт», которое определением суда от 16.05.2017 удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 409 000 руб., расходы арбитражного управляющего в сумме 109 925,89 руб., а всего 518 925,89 руб.

Арбитражным судом 05.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013137261, на основании которого 16.06.2017 Советским районным отделом судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 26907/17/30003-ИП о взыскании с СП ЗАО «Поли-Сэт» в пользу ФИО1 задолженности в размере 518 925,89 руб.

03 июля 2017 года арбитражный управляющий ФИО1 вновь обратился в суд в рамках настоящего дела № А06-7266/2015 с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в сумме 518 925,89 руб. со ссылкой на то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов. При этом в обоснование своего заявления арбитражным управляющим указано, что исполнительный лист серии ФС 013137261 был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО «Поли-Сэт» было приостановлено до окончания исполнительного производства от 16.06.2017 №26907/17/30003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 23.03.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя принять в счёт долга нереализованное имущество.

В связи с этим 08.04.2021 определением Арбитражного суда Астраханской области рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов по делу № А06-7266/2015 возобновлено, после чего обжалуемым определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на тождественность заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований ранее заявленным требованиям, рассмотренным по существу вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Астраханской области относительно совпадения предмета и основания заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований в рамках настоящего обособленного спора ранее рассмотренным судом требованиям, указав, что и в том и в другом случае заявитель просил суд взыскать свое вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником и расходы на проведение процедуры конкурсного производства с заявителя по делу – ФНС России.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с примененным судами подходом при рассмотрении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований, поскольку прекращая производство по его заявлению, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя.

Отклоняя требования арбитражного управляющего ФИО1 к ФНС России в 2017 году, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разрешения вопроса о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве в этот период и наличия права у арбитражного управляющего на возмещение расходов за счет имущества должника (по сути, спор разрешен, исходя из имущественного положения должника в 2017 году).

В последующем арбитражным управляющим ФИО1 это право было реализовано посредством обращения с требованиями к должнику, по результатам которого Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение от 16.05.2017 о взыскании этих расходов с должника, которое должником исполнено не было, в том числе принудительно в рамках исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО1 к 03.07.2017 исчерпал все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, в связи с чем обращение в суд о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет средств заявителя не является повторным.

С учетом указанных обстоятельств выводы судов о тождественности предмета и основания заявлений арбитражного управляющего ФИО1, последовательно осуществлявшего защиту своего нарушенного права, являются ошибочными. Оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 не имелось.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить в совокупности сложившиеся между лицами, участвующими в споре, правоотношения, определив их природу, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в обособленном споре, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А06-7266/2015 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова