Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-7141/2013-20
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Федорук Р.А., Рязановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ликвидационной комиссии администрации города Балтийска, от администрации – ФИО1 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22168/2020) ликвидационной комиссии администрации города Балтийска на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу № А21- 7141/2013-20 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» об определении размера субсидиарной ответственности администрации муниципального округа «Городское поселение «Город Балтийск» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал»,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Балтводоканал», должник).

Определением суда от 28.08.2013 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014.

Решением суда от 03.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №120 от 12.07.2014.

Определением суда от 29.06.2016 срок конкурсного производства продлён до 29.12.2016.

Конкурсный кредитор АО «Янтарьэнергосбыт» обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации МО «Городское поселение «Город Балтийск» к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.08.2018 заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворено, Администрация привлечена к субсидиарной ответственности, приостановлен вопрос определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.10.2019 приостановлено производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности по заявлению ОАО «Янтарьэнергосбыт» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО городское поселение «Город Балтийск».

Определение суда от 29.08.2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 26.12.2019 по ходатайству конкурсного кредитора возобновлено производство по данному обособленному спору, назначено судебное заседание по вопросу определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 07.07.2020 суд первой инстанции взыскал с Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» в пользу МУП «Балтводоканал» 83 444 702 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО «Янтарьэнергосбыт» и Федеральной налоговой службы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при определении размера субсидиарной ответственности суд неверно включил текущую задолженность, поскольку конкурсное производство не завершено и не прекращено. Администрация указала на то, что отсутствует какая-либо вина в невозможности формировать конкурсную массу и в невозможности полностью погасить требования кредиторов. Кроме того, требование налоговой инспекции не подтверждено, по его предъявлению пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии и администрации поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционный суд в судебном заседании 10.11.2020 объявлял перерыв на 17.11.2020 на 13 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции счёл определение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» привлечена к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2018.

Исходя из статьи 16 АПК РФ, названный судебный акт обладает силой Закона и не подлежит ревизированию при определении размера субсидиарной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии вины администрации в невозможности погашения требований кредиторов ввиду изъятия имущества, повлекшего невозможность осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как уже приводилось выше, суд привлёк администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Янтарьэнергосбыт» в размере 19 168 799 руб. 91 коп., в том числе 9 695 087 руб. 71 коп. – задолженность, включённая в реестр требований кредиторов должника, 9 473 712 руб. 20 коп. – текущая задолженность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 16.05.2013 по делу №А21-2671/2013 суд взыскал с должника в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 4 490 042,88 руб., из которых, 4 444 818,76 руб. - задолженность за потреблённую в период с августа по декабрь 2012 года, январь 2013 года электроэнергию, 45 224,09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный акт принят и вступил в законную силу - 17.06.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника – 28.08.2013, а потому вся сумма, в том числе касающаяся взысканных судебных расходов, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что 45 224 руб. 09 коп. не заявлялись обществом в качестве требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ОАО «Янтарьэнерго» в судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2020.

Следовательно, задолженность в виде государственной пошлины в сумме 45 224 руб. 09 коп., не обладающая текущим характером и не заявленная ко включению в реестр кредиторов должника, не подлежит учёту при определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, общий размер непогашенных требований ОАО «Янтарьэнергосбыт», включённых в реестр требований должника, и сумма текущей задолженности, учитываемая в размер субсидиарной ответственности, составляет 19 123 555,10 руб.

Относительно размера требований Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФНС России 03.07.2020 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований должника 957 686,73 руб., из которых 245 633,58 руб. основного долга, 712 053,15 руб. пени.

Определением от 24.08.2020 по делу №А21-7141-31/2013 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству заявление налогового органа.

Определением от 16.10.2020 по делу №А21-7141-31/2013 суд отложил рассмотрение заявления ФНС России на 17.11.2020.

На дату рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника требования налогового органа в размере 957 686,73 руб. не были включены в реестр требований кредиторов должника, не являются текущими, ввиду чего эта сумма требований не подлежит учёту в размер субсидиарной ответственности по обязательствам ФНС России.

Размер требований ФНС, включённых судом в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 568 646 руб. 60 коп.

Текущая задолженность МУП «Балтводоканал» перед ФНС России по состоянию на 17.02.2020 составила 50 749 568,96 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что размер непогашенных требований ФНС России, включенных в реестр требовании должника, и размер текущей задолженности, входящий в размер субсидиарной ответственности, составляет 63 318 215,55 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о не подтверждении текущей задолженности должника.

Текущая задолженность по обязательным платежам возникла в связи с неуплатой обществом начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2013 года по 2020 год в общей сумме 50 749 568,96 руб., расчёт которой подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция проанализировала представленные в рамках апелляционного производства ФНС документы и установила, что сроки исковой давности в отношении исследуемой задолженности налоговым органом не пропущены.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязательные в силу налогового законодательства мероприятия налоговым органом осуществлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам должника в размере 82 441 771,35 руб.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, поскольку размер субсидиарной ответственности включает, в том числе, требования кредиторов по текущим платежам, а потому, подлежит взысканию с администрации в качестве субсидиарной ответственности.

В пункте 57 постановления №53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3).

Таким образом, не имеет правового значения, какой субъект инициировал спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника, поскольку суд впоследствии устанавливает размер ответственности лица с учётом представленных сведений о размере неисполненных перед кредиторами обязательств, и несвоевременное предъявление требований исключает повторное обращение в суд с аналогичным заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках дела №А21-7141/2013/24 подателем заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Янтарьэнергосбыт» являлся конкурсный управляющий. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по делу №А21-7141/2013-24 и делу №А21-7141/2013-20 различны. Отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Янтарьэнергосбыт» по делу №А21-7141/2013/24, в рамках которого были предъявлены требования ФНС России, не исключает наличие иных оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, установленных в деле №А21-7141/2013/20. Таким образом, предъявление ФНС России требований в рамках дела №А21-7141/2013/20 является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что администрация не представила достоверные и достаточные доказательства наличия оснований для снижения размера его субсидиарной ответственности.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств обжалованное определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу № А21-7141/2013-20 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции: «Взыскать с Администрации муниципального округа городское поселение «Город Балтийск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» 82 441 771 рубль 35 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам перед акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» и Федеральной налоговой службой».

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу № А21-7141/2013-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков