Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А35-10056/2017

328/2018-74819(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10056/2017
24 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2018 с перерывом до 20.08.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных издержек. В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва ФИО2 – по доверенности от 19.09.2017),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва ФИО3 – по доверенности от 25.05.2016 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойку в сумме 987 руб. 84 коп. за период с 21.01.2016 по 22.03.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., 800 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.11.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально.

Также, 20.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 15.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

10.07.2018 из Российского Союза Автостраховщиков поступила информация о сумме выплаты на восстановительный ремонт по ДТП от 05.12.2015 (собственник ФИО4 полис ОСАГО ЕЕЕ 0707887791). Так, 30.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ОЛИМП» 5 500 руб. 00 коп., 23.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило той же организации 6 568 руб. 00 коп.

Документ Российского Союза Автостраховщиков приобщен к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: объявить перерыв в судебном заседании до 20.08.2018 11 час. 15 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2015 по адресу <...>, с участием автомобиля марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <***> 57RUS, принадлежащему ФИО4 и автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> 46RUS, принадлежащим ФИО5 (под управлением

собственника), автомобилю марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак У170ХА/57RUS причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0707887791.

16.12.2015 страховщику был вручен необходимый пакет документов для возмещения убытков ответчиком.

В иске истец указывает, что страховую выплату необходимо было произвести в срок до 20.01.2016.

30.12.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 5 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5 имеется в материалах дела).

По мнению истца, указанный размер страхового возмещения не соответствует реальному ущербу.

Для определения реального ущерба ФИО4 обратился в экспертную организацию «ООО «Восток - Сервис». В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток - Сервис» № R291 от 24.12.2015 размер ущерба составил 7 068 руб. 03 коп.

24.12.2015 между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля имеющем место 05.12.2015 г. по адресу <...>.

16.03.2016 ответчиком получена копия указанного соглашения об уступке права требования.

Также, 16.03.2016 ФИО6 направила с курьером в адрес страховщика претензию от 15.03.2016 с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 1 568 руб. 03 коп., стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 176 руб. 00 коп. за период с 31.12.2015 по 15.03.2016, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по доставке претензии составила 400 руб., что подтверждается товарным чеком № ЖЛГ-1503/16-04 от 16.03.2016.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

23.03.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 568 руб. 00 коп., а также произвел оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 225 имеется в материалах дела).

Из иска следует, что доплата произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока.

06.10.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему 05.12.2015 по адресу: <...>.

После чего ООО «Гарант Сервис» в претензии от 09.10.2017 обратилось к страховой компании с просьбой произвести оплату неустойки в сумме 987 руб. 84 коп. за период с 21.01.2016 по 22.03.2016, оплатить услуги юриста в сумме 5 000 руб. 00 коп. (получено ответчиком 10.10.2017).

Стоимость услуг по доставке претензии составила 400 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.10.2017.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 987 руб. 84 коп. за период с 21.01.2016 по 22.03.2016, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., 800 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт причинения повреждений имуществу Мэркэуцану Д.И. в результате ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В настоящем случае потерпевший ранее воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков на основании статьи 14.1 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2015 воспользовавшись правом на возмещение убытков, ФИО4 направил в страховую компанию – ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов (опись вложения в ценное письмо имеется в материалах дела). Указанные документы получены страховщиком 16.12.2015, что подтверждается уведомлением об отправке.

21.12.2015 ответчиком по адресу: <...> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра ЗАО «Технэкспро» от 21.12.2015.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок страховщик не выдал направление на осмотр, для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», которой составлено экспертное заключение № R291 от 24.12.2015, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <***> 57RUS, без учета износа составила 8 228 руб. 03 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 7 068 руб. 03 коп.

29.12.2015 ответчиком составлен акт о страховом случае, 30.12.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 5 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5 имеется в материалах дела).

На основании акта осмотра от 21.12.2015 ЗАО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение № 0012644113 от 27.12.2015, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП составила с учетом износа 5 500 руб. 00 коп.

22.03.2016 ответчиком составлен акт о страховом случае, платежным поручением от 23.03.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 568 руб. 00 коп., а также произвел оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 225 имеется в материалах дела).

Таким образом, первоначальная выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, а также доплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока (только после получения досудебной претензии).

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страховщиком установленных законом обязанностей по определению и выплате потерпевшему страхового возмещения поврежденного автомобиля в установленный срок.

Настоящий иск заявлен на основании соглашений об уступке права требования (цессии) от 06.10.2017, от 24.12.2015.

В пункте 1.2. соглашения от 06.10.2017 стороны определили, что к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своего права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО в пользу ФИО6, а ФИО6 в пользу ООО «Гарант Сервис. В данном случае уступка требования, неразрывно

связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.10.2017, от 24.12.2015 не противоречат закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнены.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договорам цессии, в связи с чем требование о взыскании неустойки является незаконным, опровергаются материалами дела и не соответствуют вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 04.11.2014.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.06.2016 (по истечении 20 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по 22.03.2016 (дата перечисления денежных средств) в сумме 987 руб. 84 коп., рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления

потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Судом принимаются во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно, что первоначальная выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, а также доплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока только после получения досудебной претензии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация имела возможность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленный законом двадцатидневный срок.

Также суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 310-ЭС17-20984 по делу № А23- 4581/2017, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки, а также, что обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом (иные доводы и пояснения сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора).

Таким образом, судом сделан вывод, что в материалах дела отсутствует доказательства исполнения страховщиком обязанности по выплате стоимости страхового возмещения по истечении 20 дней со дня со дня обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не имеется, в связи с чем суд признает данное требование истца обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной

инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (987 руб. 84 коп.) значительно меньше размера выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер

неустойки установлен законом, факт просрочки исполнения обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом в силу части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Гарант Сервис» правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 19.10.2017 № ЖЛГ 1910/2017-01, а также платежное поручение от 20.10.2017 № 439 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая, что дело не имеет высокого уровня сложности, заявляется массово, по аналогии.

Рассмотрев заявленные доводы, суд установил следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебных претензий в размере 800 руб. 00 коп. (копии товарных чеков имеются в материалах дела).

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в сумме 987 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., 800 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева