Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А08-9586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9586/2017
г. Белгород
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817)

к ООО "Кинотеатр "Парнас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Кинотеатр "Парнас" о взыскании задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка, регистрационный номер 86-1/13 от 09.10.2013 за период с 26.09.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 632 336 руб. 74 коп. и пени по договору за период с 06.10.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 330 028 руб. 12 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В представленном отзыве ООО "Кинотеатр "Парнас" указал на не соблюдение истцом претензионного порядка, на отсутствие уведомления ответчика об изменении размера арендной платы по договору с 01.01.2017 года, а также на не правильный расчет арендной платы, и применение коэффициентов и формулы расчета.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 года между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ООО «Кинотеатр «Парнас» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 86-1/13, по условиям которого во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 09.10.2013 года № 23733 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:06:0211001:22, площадью 3 270,0 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов (под постройками), по адресу: <...>, для обслуживания здания кинотеатра «Быль» (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 09.10.2013 года по 06.02.2023 года (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование указанным участком определяется согласно расчету, прилагаемому к договору.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем арендатору по почте или вручается под роспись о получении и (или) публикуется в средствах массовой информации в течение 30 дней с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов, при этом неполучение арендатором уведомления об изменении арендной платы не является основанием для неуплаты арендной платы по новым расчетам (ставкам, коэффициентам, методикам и т.д.).

В приложении к договору определен расчет арендной платы земельного участка, согласно которому размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов, размер арендной платы составляет 17 154 руб. 12 коп. в месяц.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2013 года.

Земельный участок является собственностью Старооскольского городского округа, о чем представлена выписка из ЕГРН.

19.06.2017 года истец направил ответчику уведомление об изменении арендной платы, согласно которому размер арендной платы в месяц составляет 20 789 руб. 56 коп.

Истец обществу «Кинотеатр «Парнас» направил претензию о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 09.10.2013 года, которая получена представителем общества 01.09.2017 года (почтовое отправление № 30951889062072). Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Направленная истцом в адрес ООО «Кинотеатр «Парнас» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды спорного земельного участка с ООО «Кинотеатр «Парнас» был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 Порядка определения размера арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется органами исполнительной власти Белгородской области, органами местного самоуправления, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия по управлению и распоряжению, если иное не установлено федеральным законодательством и (или) настоящим Порядком, в том числе и на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Так, размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в год, за исключением случаев, установленных пунктами 3, 4 и подпунктом 5.1 пункта 5, 6, 7, 8 Порядка, определяется по формуле: Аг = УПКС x S x К(%), где: Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; S - площадь земельного участка в кв. м (пункт 5 порядка).

Согласно действующему на момент заключения договора, решению Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 № 449 «Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка» утвержден размер корректирующего коэффициента для земель под объектами культуры и искусства (земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) в размере 1,5 %.

Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка установлена в сумме 13 723 296,19 руб.

Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков, подлежащие применению с 01.01.2017 года, кадастровая стоимость земельного участка установлена в сумме 16 631 648,56 руб.

Таким образом, изменение размера арендной платы до 20 789 руб. 56 коп. в месяц произошло по причине утверждения новых результатов кадастровой оценки земель, изменения величины удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил общество об изменении размера арендной платы по договору с 01.01.2017 года, опровергается представленным в материалы дела списком заказных писем с уведомлением и без уведомления, поданных истцом в отделение связи.

Кроме того, пункт 3.4 договора аренды от 09.10.2013 года предусматривает, что неполучение арендатором уведомления об изменении арендной платы не является основанием для неуплаты арендной платы по новым расчетам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 19 постановления от 17.11.2011 N 73 следует, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее - Постановление N 582).

Данным постановлением установлены принципы определения регулируемой уполномоченными органами арендной платы, обязательные для всех находящихся в публичной собственности земель, в том числе принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. При этом в силу общеобязательности принципов определения арендной платы при такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться этими принципами, в том числе принципом экономической обоснованности.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449.

Вышеуказанное Постановление Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп в части установленного порядка исчисления арендной платы и установления коэффициентов по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности не оспорено, недействующим не признано, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

Представленный истцом расчет арендной платы, произведен на основании условий договора, Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, кадастровой стоимости земельного участка по периодам.

Таким образом, утверждение ответчика о неправильном определении суммы арендной платы, с учетом примененных коэффициентов и формулы расчета, отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, что указывает на нарушение норм материального права, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Исходя из этих разъяснений, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды при наличии доказательств исполнения договоров аренды вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату на условиях, согласованных в договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен добровольно, без понуждения, с учетом мнений и условий обеих сторон, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Указанное обстоятельство также опровергает довод ответчика о том, что Приложение к договору не подписано арендатором не подлежит применению.

Кроме того, пункт 3.1 договора аренды от 09.10.2013 года предусматривает, что размер арендной платы за пользование участком определяется согласно расчету, прилагаемому к договору.

Договор аренды от 09.10.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет возмещения арендной платы по договору, что опровергает довод ответчика об обязанности, предусмотренной договором, администрации произвести зачет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 26.09.2014 года по 31.08.2017 год составляет 632 336 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих внесение ООО «Кинотеатр «Парнас» арендных платежей в размере 632 336 руб. 74 коп. за период пользования арендованным имуществом с 26.09.2014 года по 31.08.2017 года, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.10.2013 года в размере 632 336 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 330 028 руб. 12 коп. суммы пени за просрочку платежей за период с 06.10.2014 года по 31.08.2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнял обязательства в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны в п. 5.5 договора аренды от 09.10.2013 года определили размер неустойки в размере 0, 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 330 028 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кинотеатр "Парнас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору аренды земельного участка от 09.10.2013 г. № 86-1/13 за период с 26.09.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 632 336 руб. 74 коп. и пени по договору за период с 06.10.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 330 028 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО "Кинотеатр "Парнас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 247 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина