Решение от 5 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 апреля 2026 года

Дело №

А55-4907/2026


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 31 марта - 02 апреля 2026 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИЗИНГ-САМАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2012)

о взыскании 774 529 руб. 53 коп.


при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2025, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЛИЗИНГ-САМАРА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2, в котором просит взыскать 774 529 руб. 53 коп. из которых: 532 721 руб. - сумма заряженности; 241 789 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 726 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2026 объявлялся перерыв до 02.04.2026. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Отводов не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу завяленных требований не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агролизинг-Самара» (далее по тексту судебного акта - Истец) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее по тексту судебного акта - Ответчик) был заключен региональный договор от 11.05.2022г. № 146. Согласно п. 1.1. Договора Компания-партнер (Истец) берет на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (Ответчик) в государственной Агропромышленной лизинговой компании - Акционерное общество «Росагролизинг» (далее по тексту судебного акта - АО «Росагролизинг») с целью заключения договоров финансовой аренды (лизинга) на сельскохозяйственную и автомобильную технику с АО «Росагролизинг» и получения техники на условиях Федерального лизинга, а Заказчик обязуется оплатить услуги согласно указанным выше дополнительным соглашениям к Договору.

Согласно п. 3. 1. Договора услуги Компании-партнера составляют 3 (Три) % от стоимости заказанной сельскохозяйственной и автомобильной техники, согласно указанным выше дополнительным соглашениям к Договору.

Сторонами к Договору заключены дополнительные соглашения от 10.11.2022г. № 6, от 10.05.2023г. № 7, от 22.02.2023г. № 8, от 24.05.2023г. № 9.

Согласно спецификации, указанной в Соглашении от 10.11.2022г. № 6, Компания-партнер в рамках выполнения обязательств по Договору оказала консалтинговые услуги по предоставлению интересов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в АО «Росагролизинг» с целью заключения договора финансовой аренды (лизинга) № 302212534/УИД и № 302212533/УИД на поставку техники: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор-410», 1 ед., жатка РСМ-081.27, 7,0м., стоимость оказанной услуги составляет 346209 руб., без НДС.

Согласно спецификации, указанной в Соглашении от 10.05.2023г. № 7, Компания-партнер в рамках выполнения обязательств по Договору оказала консалтинговые услуги по предоставлению интересов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в АО «Росагролизинг» с целью заключения договора финансовой аренды (лизинга) № 302316821/УИД на поставку техники: RB15/2000NW Пресс-подборщик, стоимость оказанной услуги составляет 53892 руб., без НДС.

Согласно спецификации, указанной в Соглашении от 22.05.2023г. № 8, Компания-партнер в рамках выполнения обязательств по Договору оказала консалтинговые услуги по предоставлению интересов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в АО «Росагролизинг» с целью заключения договора финансовой аренды (лизинга) № 302316821/УИД на поставку техники: колесный трактор WEIHE 1004, стоимость оказанной услуги составляет 75000 руб., без НДС.

Согласно спецификации, указанной в Соглашении от 24.05.2023г. № 9, Компания-партнер в рамках выполнения обязательств по Договору оказала консалтинговые услуги по предоставлению интересов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в АО «Росагролизинг» с целью заключения договора финансовой аренды (лизинга) № 302317313/УИД на поставку техники: борона дисковая БД-5х 2ПК EURO прицепная, спиральный каток из квадрата, гидроподжим, стоимость оказанной услуги составляет 57630 руб., без НДС.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленных по данным бухгалтерского учета истца; общая сумма задолженности составляет 532731руб., без НДС

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить задолженность, однако требования, изложенные в претензии Ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, при этом ответчик каких-либо возражений по качеству оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 241 789 руб. 53 коп.

Расчет суммы процентов: - проценты за неуплату суммы вознаграждения по Дополнительному соглашению от 10.11.2022г. № 6 за период с 30.11.2022г. (дата оказания услуги - дата выставленного Акта на выполненные услуги) - 04.02.2026г. (дата написания искового заявления) составили 169 159 руб. 67коп.

Сумма задолженности: 346 209 руб. Период просрочки: с 30.11.2022 по 04.02.2026 Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ

Проценты итого за период: 169 159 руб. 67коп.

- проценты за неуплату суммы вознаграждения по Дополнительному соглашению от 10.05.2023г. № 7 за период с 14.06.2023г. (дата оказания услуги - дата выставленного Акта на выполненные услуги) - 04.02.2026г. (дата написания искового заявления) составили 24 161 руб. 33 коп.

Сумма задолженности: 53 892 руб.

Период просрочки: с 14.06.2023по 04.02.2026

Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ Проценты итого за период: 24 161руб. 33коп.

-проценты за неуплату суммы вознаграждения по Дополнительному соглашению от 22.05.2023г. № 8 за период с 09.06.2023г. (дата оказания услуги - дата выставленного Акта на выполненные услуги) - 04.02.2026г. (дата написания искового заявления) составили 33 702 руб. 71коп.

Сумма задолженности: 75 000 руб.

Период просрочки: с 09.06.2023по 04.02.2026

Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ Проценты итого за период: 33 702руб. 71коп.

-проценты за неуплату суммы вознаграждения по Дополнительному соглашению от 24.05.2023г. № 9 за период с 20.06.2023г. (дата оказания услуги - дата выставленного Акта на выполненные услуги) - 19.12.2025г. (дата написания искового заявления) составили 25 766руб. 14коп.

Сумма задолженности: 57 630 руб.

Период просрочки: с 20.06.2023по 04.02.2026

Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ Проценты итого за период: 25 766 руб. 14коп.

Согласно ст. п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, ходатайство о применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчикам не производить отплату.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 774 529 руб. 53 коп. из которых: 532 721 руб. - сумма задолженности; 241 789 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом в исковом заявлении были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из заявления, ООО "АГРОЛИЗИНГ-САМАРА" просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., понесенные им в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.12.2025 (далее по тексту судебного акта - договор), заключенных между ООО "АГРОЛИЗИНГ-САМАРА" в лице директора ФИО4 (далее по тексту судебного акта - заказчик) и ФИО3 (далее по тексту судебного акта - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо Президиума № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 письма Президиума № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях, арбитражный суд учитывал количество, характер заседаний (предварительное/судебное), их длительность, круг рассмотренных в рамках заседания вопросов, мотивы отложения, назначения.

Делая вывод о разумности понесенных заявителем расходы на оплату услуг представителя арбитражный суд также принимает во внимание средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и рекомендации решения Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

При определении пределов разумности судебных издержек должен соблюдаться баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, возмещение расходов в сумме, указанной в заявлении, не будет соответствовать закону и приведет к необоснованному ущемлению интересов стороны по делу.

Формирование правовой позиции, изучение правовой ситуации, действующего законодательства, юридическое сопровождение, подготовка заявлений, возражения, пояснений, дополнений, ходатайств и т.д. не выделены как самостоятельный вид судебных издержек, в связи с чем, суд полагает, что данный вид оказанной услуги входит в представительство интересов ответчика в суде, а, следовательно, возмещению заявителю такие расходы подлежат снижению.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд полагает заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИЗИНГ-САМАРА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИЗИНГ-САМАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 774 529 руб. 53 коп. из которых: 532 721 руб. - сумма заряженности; 241 789 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 726 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева