Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А56-49069/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49069/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОСАВТОДОР)

К заинтересованным лицам:

1) УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

2) Тихвинский районный отдел судебных приставов УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

3) судебный пристав-исполнитель ФИО2

4) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТИХВИНСКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ КАДРОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

- о признании незаконными действий судебного пристава по аресту (описи) имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) от 26,04,2017; исполнительное производство от 14.09.2016 № 27357/16/47034-ИП)

- об обязании судебного пристава освободить имущество от ареста (исключить из описи)

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица 1 – ФИО3, довеернность от 30.12.2016

от заинтересованного лица 2 – не явился, извещен

от заинтересованного лица 3 – ФИО2 приказ от 02.06.2009

от заинтересованного лица 4- не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОСАВТОДОР) (далее – заявитель, Росавтодор) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Тихвинскому районному отделу судебных приставов УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава по аресту (описи) имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2017; исполнительное производство от 14.09.2016 № 27357/16/47034-ИП)

- об обязании судебного пристава освободить имущество от ареста (исключить из описи).

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное Государственное Автономное Образовательное Учреждение Дополнительного Профессионального Образования "Тихвинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства".

В судебное заседание 22.08.2017 явились судебный пристав-исполнитель, а также представитель от УФССП России по ЛО. Остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» установлено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном дорожном агентстве, Росавтодор осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

26.04.2017 судебный пристав-исполнитель Тихвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 произвела арест имущества, принадлежащего Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Тихвинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее - ФГАОУ ДПО «Тихвинский ЦППК»).

ФИО2 было составлено два акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно данным актам арест наложен, в том числе, на автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA, год выпуска 2006; автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA, год выпуска 2007; автомобиль RENAULT LOGAN, год выпуска 2008; автомобиль FIAT 178CYNIA ALBEA, год выпуска 2007.

Данные автомобили относятся к особо ценному имуществу Российской Федерации, переданному на праве оперативного управления ФГАОУ ДПО «Тихвинский ЦППК» в целях ведения уставной деятельности, соответственно на данное имущество не может быть обращено взыскание, и данное имущество не может быль арестовано, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 174-ФЗ установлено, что под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено.

Пунктом 1 части 3.1 статьи 3 Федерального закона № 174-ФЗ определено, что перечни особо ценного движимого имущества определяются федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение и подлежит обособленному учету в установленном порядке (части 4, 5 статьи 3 Федерального закона № 174-ФЗ).

Учредителем ФГАОУ ДПО «Тихвинский ЦППК» согласно Единого государственного реестра юридических лиц является Министерство транспорта Российской Федерации.

Федеральное дорожное агентство находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 2 Положения о Федеральном дорожном агентстве) и осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Федеральному дорожному агентству (пункт 5.2 Положения о Федеральном дорожном агентстве).

ФГАОУ ДПО «Тихвинский ЦППК» находится в ведении Федерального дорожного агентства на основании Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2005 № 503-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора».

Перечень особо ценного движимого имущества, закрепляемого за ФГАОУ ДПО «Тихвинский ЦППК», определен, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.12.2011 № 336 «О создании федеральных автономных учреждений путем изменения типа существующих федеральных государственных учреждений» (приложение № 110).

Из указанных в актах от 26.04.2017 о наложении ареста (описи имущества) на 13 объектов движимого имущества к особо ценному движимому имуществу в соответствии с вышеуказанным приказом отнесены 4 (с учетом представленных документов об инвентаризации): автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA, год выпуска 2006; автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA, год выпуска 2007; автомобиль RENAULT LOGAN, год выпуска 2008; автомобиль FIAT 178СYNIA ALBEA, год выпуска 2007.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Федеральным законом, а именно частью 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ предусмотрен запрет на обращение взыскания на особо ценное движимое имущество, закрепленное за учреждением учредителем.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ на автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA, год выпуска 2006; автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA, год выпуска 2007; автомобиль RENAULT LOGAN, год выпуска 2008; автомобиль FIAT 178CYNIA ALBEA, год выпуска 2007 не может быть обращено взыскание, а действия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются незаконными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Имеется реальная угроза нарушения прав Федерального дорожного агентства как лица осуществляющего полномочия собственника в результате осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию особо ценного движимого имущества (арест и последующая оценка) в целях удовлетворения имущественных требований взыскателей.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества должника, которое отнесено к особо ценному имуществу, нарушают права и законные интересы Федерального дорожного агентства.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме (см.также например позицию, изложенную в судебных актах по делу А49-1720/2016). Действия по устранению нарушения прав судебному приставу следует осуществить в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылки заинтересованных лиц на неправильный способ защиты прав заявителя отклоняются, поскольку требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке только в случае наличия спора о праве на имущество, что в данном случае отсутствует.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по аресту (описи) в рамках исполнительного производства от 14.09.2016 № 27357/16/47034-ИП следующего имущества:

- автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA год выпуска 2007 госномер <***>;

- автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA год выпуска 2006 госномер <***>;

- автомобиль RENAULY LOGAN год выпуска 2008 госномер <***>;

- автомобиль FIAT 178 CYNIA ALBEA год выпуска 2007 госномер <***>.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем освобождения указанного выше имущества от ареста и исключения его из описи.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.