Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-313683/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-313683/19-60-2344
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 - адвокат, по доверенности от 28.01.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Россиянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142167, Москва, поселение Роговское, <...>, дата регистрации 05.11.1991г.) к Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальному хозяйству «Кленово-Чегодаево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142136, г.Москва, пос. Кленовское, <...>, дата регистрации 15.12.1993г.)

Третье лицо – временный управляющий ФИО2

о взыскании 9.215.423руб. 22коп., о расторжении договоров от 19.07.2018г. и от 26.07.2018г.

Установил:

Крестьянское фермерское хозяйство «Россиянка» обратилось в суд с иском к ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ФИО2, о взыскании 9.215.423руб. 22коп., о расторжении договоров от 19.07.2018г. и от 26.07.2018г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды техники от 26.08.2018г., по договору купли-продажи №14 от 19.07.2018г., №15 от 26.07.2018г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019г. по делу №А40-124255/19-86-159Б в отношении ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020г. по делу №А40-124255/19-86-159Б в отношении ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управляющий ФИО2 определение о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 10.09.2020г. получил 15.06.2020г.

Ответчик заявлений/ходатайств в суд не подал, отзыва по существу требований не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.08.2018г. между КФХ «Россиянка» (арендодатель) и ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» (арендатор) заключен договор аренды техники, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору технику - Комбайн кормоуборочный Jaguar 850 в комплекте с кукурузной жаткой RU450 XTRAC, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату исходя из общего количества убранных гектаров в размере 9000 руб. за один убранный гектар. В силу п. 3.3 Договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 01.12.2018 г.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2018г. арендатор осуществил уборку кукурузы на площади 357 гектаров.

Основной долг ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» перед КФХ «Россиянка» по данному договору составляет 357 * 9000 =3 213 000руб.

Также, 19.07.2018г. между ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» (продавец) и КФХ «Россиянка» (покупатель) заключен договор купли-продажи №14, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в срок до 31.07.2018г., а покупатель принять и оплатить животных (бычков) в количестве 20 голов.

В соответствии с п.3.1 Договора Покупатель произвел предоплату за поставляемый товар в размере 500 000 рублей (платежное поручение №218 от 19.07.2018г.)

Однако свои обязательства по передаче товара Покупатель не исполнил.

26.07.2018г. между ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» (продавец) и КФХ «Россиянка» (покупатель) заключен договор купли-продажи №15, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в срок до 31.07.2018г., а покупатель принять и оплатить животных (бычков) в количестве 280 голов.

В соответствии с п.3.1 Договора Покупатель произвел предоплату за поставляемый товар в размере 7 000 000 рублей (платежное поручение №230 от 26.07.2018г.).

В тот же день ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» сообщило о невозможности поставки бычков и осуществило частичный возврат денежных средств на общую сумму 3 700 000руб. (платежное поручение №989 на сумму 2 500 000руб. и платежное поручение №990 на сумму 1 200 000руб.).

В отношении оставшейся суммы в размере 3 300 000 рублей было предоставлено письмо от 26.07.2018г. с обязательством осуществить поставку на оставшуюся сумму выбраковочной коровы в срок до 31.12.2018г.

До настоящего времени ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» свои обязательства по договору не исполнило.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 14.03.2019г. и от 29.10.2019г.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное хозяйство (ФГУП ЭХ) «Кленово-Чегодаево» введена процедура наблюдения (дело №А40-124255/18- 86-159). Временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 3.213.000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2.104.515руб. за период с 02.12.2018г. по 12.04.2019г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 Договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

О применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возврату предоплаты в сумме 500.000руб. по договору купли-продажи №14 от 19.07.2018г. и в сумме 3.300.000руб. по договору № 15 от 26.07.2018 г. за не поставленный ответчиком товар.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (500 000 руб. и 3.300.000 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.438руб. 36коп. за период с 01.08.2018г. по 12.04.2019г. по договору купли-продажи №14 и в сумме 71.469руб. 86коп. за период с 01.01.2019г. по 12.04.2019г. по договору №15.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными. Представленный истцом расчёт проверен судом и является правильным.

Истцом заявлено о расторжении договоров купли-продажи №14 от 19.07.2018г. и №15 от 26.07.2018г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком условия о поставке оплаченного товара, претензия, содержащее требование о расторжении направлена в адрес поставщика. Таким образом, требование о расторжении договоров поставки №14 от 19.07.2018 г. и № 15 от 26.07.2018 г. предъявлено обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 450-453, 487, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры купли-продажи от 19.07.2018г. №14 и от 26.07.2018г. №15.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментального хозяйства «Кленово-Чегодаево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142136, г.Москва, пос. Кленовское, <...>, дата регистрации 15.12.1993г.) в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Россиянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142167, Москва, поселение Роговское, <...>, дата регистрации 05.11.1991г.) 7.013.000руб. задолженности, 2.104.515руб. пени и 97.908руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9.215.423 (девять миллионов двести пятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 22 копейки, а также 81.077 (восемьдесят одну тысячу семьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина