Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-68131/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68131/2022
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ТОПГАН»,

заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2;

2. ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КВК Групп»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 78012/22/863011 от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

о возврате денежных средств, незаконно списанных с банковского счёта ООО «Топган», в размере 153 912,98 руб., из которых: 6 138,10 руб. – по платежному ордеру №5730 от 21.06.2022; 147 774,88 руб. – по платежному ордеру №10061 от 30.06.2022, а также денежных средств, если таковые будут списаны со счёта должника в период рассмотрения настоящего заявления,


при участии

от заявителя: не явился, извещен (онлайн),

от заинтересованного лица: 1. судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании служебного удостоверения, 2. ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № 78012/22/863011 от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, о возврате денежных средств, незаконно списанных с банковского счёта ООО «Топган», в размере 153 912,98 руб., из которых: 6 138,10 руб. – по платежному ордеру №5730 от 21.06.2022; 147 774,88 руб. – по платежному ордеру №10061 от 30.06.2022, а также денежных средств, если таковые будут списаны со счёта должника в период рассмотрения настоящего заявления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Заинтересованные лица и третье лицо возражали против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 038864467 от 29.12.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-180742/20-35-1271, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Санкт-Петербурга ФИО2 25.01.2022 возбуждено исполнительное производство №29522/22/78012-ИП о взыскании с ООО «ТОПГАН» в пользу ООО «КВК Групп» 8 216 849, 67 руб.

Указанным постановлением должнику (Обществу) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 27.06.2022 №381 о приостановлении исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №78012/22/863011 от 01.07.2022 заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления по основанию отсутствия сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением №78012/22/863011 от 01.07.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен статьей 9.1.

Согласно абзацам 1-3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Абзацами 1-3 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что:

- заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом;

- уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- включенное в указанный реестр на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория. Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 Постановления №497 не применяются в отношении должников, указанных в пункте 2.

В Постановлении №497 отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, не указаны.

В обоснование возражений относительно требований заявителя об оспаривании законности постановления №78012/22/863011 от 01.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства заинтересованные лица ссылались на то, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве и приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются (пункт 5).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов (пункт 6).

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 №8-ВС-2921/22 указано, что разъяснения, касающиеся применения положений пункта 1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением Постановлением №497 моратория, даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44.

В отношении Общества заявление кредиторов о признании ООО «ТОПГАН» несостоятельным (банкротом) не подавалось, а с даты введения моратория не могло быть подано.

Вместе с тем, к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления №497, на которых не распространяется действие моратория, заявитель не относится.

Также заявитель соответствует условиям, установленным статьей 2, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при которых конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, имеется вступившее в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, мораторий распространяется в отношении юридических лиц-должников, независимо от наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, причин образования задолженности, связи задолженности с основанием введения моратория.

Таким образом, суд находит, что исполнительное производство подлежало приостановлению, поскольку денежное требование к Обществу возникло до введения моратория, Общество относится к числу лиц, на которых распространяется мораторий, поскольку имеются условия применительно к статье 6, 7 Закона о банкротстве для подачи кредитором заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В Определении от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305 Верховный Суд Российской Федерации указал на применение подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве о приостановлении исполнительного производства в отношении должника, требования о признании банкротом которого кредиторами не предъявлялось.

Позиция суда по настоящему делу также подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А42-4220/2022).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 78012/22/863011 от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, списанных с банковского счёта в размере 153 912,98 руб., из которых: 6 138,10 руб. – по платежному ордеру №5730 от 21.06.2022; 147 774,88 руб. – по платежному ордеру №10061 от 30.06.2022, поскольку обязательство Общества по уплате фактически взысканной в пользу ООО «КВК Групп» задолженности не прекращено, списанные в рамках исполнительного производства №29522/22/78012-ИП денежные средства перечислены взыскателю. Кроме того, представленное Обществом платежное поручение №10061 от 30.06.2022 на сумму 147 774, 88 руб. не является относимым доказательством взыскания задолженности, так как в нем в качестве получателя платежа указано ООО «Скайлайн» по исполнительному производству №33554/22/10024-ИП, не связанному с настоящим спором.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Требования о возврате денежных средств, которые возможно будут списаны со счёта должника, не подлежат удовлетворению, поскольку права заявителя не нарушены.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № 78012/22/863011 от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В остальной части удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.