Постановление от 17 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1368/26


Екатеринбург

18 мая 2026 г. Дело № А60-44094/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Дякиной О. Г., Сирота Е. Г.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 по делу

№ А60-44094/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления 909 576 руб. 32 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт, 46 118 руб. 79 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки, начиная с даты 22.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 02.02.2026 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (пункты 4.1.2, 4.4.1, 5.2, 5.3), ответчик указывает, что осуществляет


полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля.

Как указывает Управление, расширительному толкованию его полномочия не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции. Управлению как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Ответчик указывает, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование указанной позиции ссылается на определение от 25.06.2019 № 302-ЭС19-8989 по делу

№ А19-19356/2017.


Ответчик отмечает, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации, кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа. Полагает, что неустойка могла быть снижена судом с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Фонд является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Управление в соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах (помещения с указанием их площади и адресов поименованы в исковом заявлении).

Фонд указал, что названные в исковом заявлении многоквартирные жилые дома включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 г., утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее - Региональная программа), что с 01.11.2014 влечет обязанность всех собственников помещений в данных многоквартирных домах уплачивать взносы на капитальный ремонт.


Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

С ноября 2014 г. собственникам спорных помещений в многоквартирных домах на основании заключенного с Региональным Фондом капитального ремонта агентского договора от 07.11.2014 № 4- РЦ/14, в соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Ссылаясь на наличие у Управления задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный


ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как указано в части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ в статье 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа официально опубликована 29.04.2014, соответственно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы с 01.11.2014.

Как установили суды, факт принадлежности спорных помещений на праве собственности ответчику и площадь помещений подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 31.12.2014 № 804-р и от 13.02.2015 № 99-р, о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на федеральное недвижимое имущество.

Указанные в исковом заявлении многоквартирные жилые дома, в которых расположены спорные помещения, включены в Региональную программу.

В статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.


Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В части 1 и пункте 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».

Суды правомерно указали, что, поскольку ответчик являлся собственником спорных нежилых помещений, у него возникла обязанность нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчик факт наличия задолженности, ее размер не оспаривает, ссылается на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции,


установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

В силу пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В пункте 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Суды верно исходили из того, что действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий


возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик как собственник помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещений и взносов на капитальный ремонт (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 158, часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

С учетом изложенного суды верно сочли, что доводы Управления о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Доводы ответчика о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между субъектами Федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), со снятием данных обязательств с федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем Управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, также правильно отклонены, поскольку из изложенных ответчиком доводов и приведенного нормативного обоснования не усматривается возложение на указанных лиц обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены защитные сооружения.

Доказательства передачи спорных помещений от ответчика иным лицам в материалы дела не представлены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что спорные помещения ответчиком никому не переданы и никем не приняты от ответчика, суды верно сочли, что обязанным лицом перед Фондом является Управление.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что Управление является надлежащим ответчиком по делу, и у ответчика, как у лица, осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению взносов на капитальный ремонт.

Суды установили, что расчет задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт произведен истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из площади принадлежащих ответчику


помещений и утвержденного Правительством Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения по существу исковых требований не заявлены.

Установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 909 576 руб. 32 коп.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства суды правильно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 46 118 руб. 79 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с даты 22.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга, применительно к части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим действующему законодательству, арифметически ответчиком не оспорен.

Управление, ссылаясь на отсутствие у него полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме судебного, полагает начисление неустойки безосновательным и просит освободить управление от уплаты неустойки или снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами оснований для освобождения территориального управления от уплаты законной неустойки, равно как уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.


Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Между тем, в материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

При указанных обстоятельствах суды не установили оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что, являясь бюджетным учреждением, оно не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации ответчику не доведены, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие финансирования из федерального бюджета на содержание нежилого помещения, внесение взносов


на капитальный ремонт правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений установлена законом.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответственно, поскольку Управление выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика как в части взыскания основного долга, так и законной неустойки удовлетворен правомерно.

Ссылка ответчика на нормы бюджетного законодательства правильно отклонена апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса


Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в рассматриваемом деле обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от тех обязательств, которые указаны в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 по делу


№ А60-44094/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 02.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова


Судьи О.Г. Дякина

Е.Г. Сирота