Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А55-26374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

24 марта 2021 года

Дело №

А55-26374/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумов Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Трейд"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

при участии третьего лица – Администрации городского округа Сызрань

о взыскании 620 954 руб. 33 коп.

и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Трейд"

о взыскании 4 338 125 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2020

от ответчика – ФИО2. дов. от 24.11.2020 №63/11368

от третьего лица – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 620 954 руб. 33 коп., в том числе: 536834 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:33:0000000:257, 84 119 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 14.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию городского округа Сызрань.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Трейд" о взыскании 4 338 125 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2014 по 08.06.2017 по договору аренды земельного участка №102-2014 (2014-2063).

Определением от 03.02.2021 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Бетон Трейд» представил отзыв на встречный иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «ПМК Районная» был заключен договор аренды земельного участка № 102-2014 (2014-2063) от 15.09.2014, с кадастровым номером 63:33:0000000:257, площадью 53200 кв.м., по адресу: <...>., для производственной базы.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 23.12.2014 года права и обязанности по договору аренды земельного участка N 102-2014 (2014-2063) от 15.09.2014 переданы новому арендатору «ООО «Бетон Трейд». Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 19.02.2015 года.

09.06.2017 года арендуемый земельный участок с кадастровым номером 63:33:0000000:257 был передан из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования городской округ Сызрань. Согласно дополнительному соглашению от 07.06.2018 года №5 Администрация г.о. Сызрань приняло на себя все права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка N 102-2014 (2014-2063) от 15.09.2014 года. В связи с чем, арендная плата, начиная с 09.06.2017 года, должна оплачиваться муниципальному образованию, а не Территориальному управлению Росимущества в Самарской области.

При этом, как указал истец, ответчик не уведомил ООО «БетонТрейд» о переходе права собственности и продолжал получать арендную плату за период с 09.06.2017 года по 31.12.2017 года, то есть за период, когда уже не являлся арендодателем.

Платежным поручением №49 от 06.07.2017 года было перечислено 216 258 руб. арендной платы за 2 квартал 2017 года, платежным поручением № 81 от 05.10.2017 года было перечислено 216 258 руб. арендной платы за 3 квартал 2017 года, платежным поручением № 82 от 06.12.2017 года было перечислено 216 258 руб. арендной платы за 4 квартал 2017 года.

Решением Самарского областного суда от 17.02.2016 года по административному делу №3а-124/2016 кадастровая стоимость земельного участка 63:33:0000000:257 по состоянию на 23.01.2013 года установлена в размере 29 526 000 руб.

Арендная плата за 2 квартал 2017 года рассчитывается, исходя из нового размера кадастровой стоимости и за период только по 08.06.2017 года, и составляет 111 939 руб. 23 коп. исходя из расчета 29 526 000 руб. * 2% / 4 / 91дн.* 69 дн.

Так по расчету истца, за 2 квартал излишне перечислено арендной платы 104 318 руб. 77 кок. (исходя из расчета 216 258 руб. - 111939 руб. 23 коп.).

Письмом от 04.04.2018 №68/18 истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных платежей за пользование земельным участком.

Письмом №5286 от 17.05.2018, ответчик ссылась на п. 3.1 договора аренды земельного участка от 15.09.2014, указал, что в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на переданном в аренду по договору земельном участке, от ООО «ПМК Районная» к иным лицам, размер арендной платы с момента государственной регистрации указанного перехода права собственности подлежит перерасчету на основании рыночной стоимости земельного участка.

Арендная плата по данному договору должна быть рассчитана с 23.12.2014 на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

Согласно п. 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок , на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п. 3.5 правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка , определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета об оценке №28/09-15/1 от 17.11.2015.

По расчету ответчика, арендная плата составляет – 2 435 895 руб. в год, с 01.01.2016 и с 0101.2017 размер арендной платы был скорректирован на размер инфляции и составил в 2016 году – 2 591 792,28 руб., в 2017 – 2 695 463,97 руб.

Таким образом, ответчик ссылался на наличие задолженности у истца по состоянию на 09.06.2017 в сумме 3 795 210 руб. 16 коп., а также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 915 руб. 17 коп., а всего за период с 10.10.2014 по 08.06.2017 истцу необходимо оплатить 4 338 125 руб. 33 коп.

Таким образом , по мнению ответчика, переплата указанная истцом в иске подлежит зачислению в счет уплаты долга, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в Самарской области заявило встречный иск.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные предпринимателем объекты недвижимости, Предприятие (продавец) использовало на основании договора аренды от 15.09.2014, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В силу положений пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору от 15.09.2014, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды с применением ставки в размере два процента кадастровой стоимости участка.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 26 марта 2019 года по делу N 305-3C18-22413.

С учетом изложенного суд считает недействительным (ничтожным) условия договора (п.3.1) как противоречащий законодательству и нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, не являющихся участниками сделки на момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт уплаты арендных платежей арендатором за период с 09.06.2017 по 31.12.2018, в адрес ответчика как ненадлежащего получателя подтверждается материалами дела, а равно подтверждается внесение с 09.06.2017 по 31.12.2017 и далее арендных платежей новому арендодателю (Администрации городского округа Сызрань), поэтому суд на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 536 834 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 14.08.2019 в сумме 84 119 руб. 56 коп. в порядке ст. ст. 395 , 1107 ГК РФ.

Начальная дата в периоде начисления процентов определена истцом с 05.10.2017 даты поступления денежных средств на счет ответчика платежным поручением №81 от 05.10.2017 в сумме 216 258 руб.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 14.08.2020 в сумме 84 119 руб. 56 коп.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной за период с 05.10.2017 по 14.08.2020 удовлетворены, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в сумме 536 834 руб. 77 коп., подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ООО «Бетон Трейд» заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Встречное исковое заявление направлено в суд 12.01.2021 через сервис Мой Арбитр.

Под срок исковой давности попадает период взыскания платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 08.06.2017, то есть весь период взыскания.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяет исковую давность ко всему периоду взыскания, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Также суд учитывает необоснованность доводов истца по встречному иску, что установленно судом выше, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в сумме 15 419 руб. и взыскать с него в пользу истца уплатившего госпошлину в указанной сумме в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению №153 от 14.09.2020 при подаче иска. По встречному иску госпошлина в сумме 44690 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 110 АПКРФ относится на истца (по встречному иску), но поскольку истец (по встречному иску) в силу ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взысканию не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Трейд" 620 954 руб. 33 коп. , в том числе: 536 834 руб. 77 коп. неосновательного обогащения , 84 119 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в сумме 536 834 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине 15 419 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов