Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А43-35663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35663/2020

29 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг:

Либерова В.М. (доверенность от 15.12.2019 № 81),

от государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения»:

Воробьевой А.И. (доверенность от 28.06.2021 № 28-02-52121, до перерыва) и

Бобкова И.В. (доверенность от 28.10.2021 № 43-02-52121, после перерыва),

от акционерного общества «Научно-технический центр «Формула Защиты»:

Бурмистрова В.В. (доверенность от 15.12.2019 № 51),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Глебовой И.В. (доверенность от 07.07.2021 № ЛШ/14138/21),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-35663/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг

(ИНН: 5258097148, ОГРН: 1115258004674)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ИНН: 5260346176, ОГРН: 1125260018091) и

к акционерному обществу «Научно-технический центр «Формула Защиты»

(ИНН: 7814427669, ОГРН: 1087847027751)

о признании торгов и заключенного контракта недействительными,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (далее – ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – ГКУ НО «ЦБДД») и акционерному обществу «Научно-технический центр «Формула Защиты» (далее – АО «НТЦ «Формула Защиты»):

1) о признании протокола от 07.10.2020 № 55228 проведения итогов электронного аукциона незаконным, и

2) о признании государственного контракта от 23.10.2020 № 2-44-150/20, заключенного ответчиками, недействительной сделкой.

Исковые требования основаны на статьях 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законах от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). Требования мотивированы тем, что АО «НТЦ «Формула Защиты» неправомерно было признано победителем в связи с нарушениями положений документации о закупке в части предоставления банковской гарантии и лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – ГКУ НО «ЦРЗ НО»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее УФАС по НО).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2021 удовлетворил иск, признав протокол проведения итогов электронного аукциона незаконным, а спорный государственный контракт – недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в части представления банковской гарантии, однако указал, что нарушение в части отсутствия лицензии, переоформленной в части места осуществления деятельности, является существенным нарушением, влекущим признание протокола подведения итогов незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к заключению, что отсутствие лицензии, переоформленной в части места осуществления деятельности, не является существенным нарушением торгов, в том числе, в связи с изменением действующего законодательства.

ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о соответствии победителя требованиям аукционной документации, является ошибочным, поскольку контракт предполагает осуществление деятельности на территории Нижегородской области, в отношении которой лицензия победителя не действует. Кассатор указал, что ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2198 является неправомерной, поскольку на момент определения победителя данное постановление не было принято и не действовало; апелляционный суд не учел судебную практику и практику антимонопольного органа; ссылки на письма ФСБ России не доказывают законность процедуры; доводы относительно нарушения, связанного с банковской гарантией, не были рассмотрены судом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «НТЦ «Формула Защиты», ГКУ НО «ЦБДД» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании, а также ГКУ НО «ЦРЗ НО» в отзыве не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг – без удовлетворения. Представитель УФАС по НО также поддержал позицию ответчиков и третьего лица.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.10.2021. В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2021.

ГКУ НО «ЦРЗ НО» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суды обеих инстанций, 04.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на определение исполнителя на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийный ремонт системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Нижегородской области. Номер извещения – 0832200006620000761. Начальная (максимальная) цена контракта – 160 002 860 рублей. Заказчиком закупки являлось ГКУ НО «ЦБДД».

Аукционная комиссия 05.10.2020 рассмотрела первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Протокол подведения итогов, в соответствии с которым в торгах приняли участие 7 (семь) участников электронного аукциона, размещен в ЕИС 07.10.2020. При этом 2 участника аукциона признаны комиссией несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией.

Победителем электронного аукциона было признана АО «НТЦ «Формула Защиты», заявка которого признана соответствующей требованиям аукционной документации и предложение о цене которого составило 87 201 558 рублей 70 копеек.

Участником, занявшим второе место, стало ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, заявка которого также признана соответствующей требованиям аукционной документации и предложение о цене которого составило 87 201 558 рублей 70 копеек.

Результаты аукциона отражены в протоколе от 07.10.2020.

ГКУ НО «ЦБДД» и АО «НТЦ «Формула Защиты» 23.10.2020 заключили государственный контракт №2-44-150/20.

По мнению истца на момент проведения аукциона победитель не соответствовал требованиям к участникам закупки, т.к. не имел право осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории субъекта – Нижегородская область. Кроме того, государственный контракт от 23.10.2020 № 2-44-150/20 заключен с нарушением статьи 96 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением победителем закупки ненадлежащего обеспечения. А именно: в качестве обеспечения исполнения контракта АО «НТЦ «Формула Защиты» предоставило банковскую гарантию от 14.10.2020 № 20777-447-0572450, которая, по мнению истца, нарушает требования действующего законодательства и спорного контракта:

1) в предоставленной банковской гарантии (пункт 3.1) определено, что гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии или представлены гаранту (получены гарантом) по окончания срока действия гарантии. Между тем, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок;

2) срок банковской гарантии (01.02.2023) не соответствует требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе;

3) в предоставленной при заключении спорного контракта банковской гарантии отсутствует право заказчика на частичное предъявление требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, хотя об этом прямо указано в пункте 6.10 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при несогласии суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 31 (пункта 1 части 1) Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в подпункте 1 пункта 14 раздела I документации об электронном аукционе установлены требования к участникам закупки, в том числе, наличие у участника закупки действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, которая предусмотрена Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313, по следующим видам работ и услуг (из Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, приложение к Положению):

1) монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 12);

2) монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем (пункт 13);

3) монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем (пункт 14);

4) работы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией на эти средства (за исключением случая, если указанные работы проводятся для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (пункт 20);

5) передача шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 21).

В подпункте 2.1 пункта 16 раздела I аукционной документации установлен исчерпывающий документов (копий документов), которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждающие своего соответствие требованиям, установленным к участникам закупки, в числе которых, указана копия действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, по указанным в документации видам услуг.

Анализ аукционной документации свидетельствует о том, что она не предусматривала требование о действии лицензии в Нижегородской облаости.

Как следует из материалов дела, АО «НТЦ «Формула Защиты» представило заказчику лицензию от 28.05.2019 серии ЛСЗ № 0001095, выданную Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В качестве адреса места нахождения и места осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности в ней указан: город Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литер Д, помещение 2Н.

ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг представило заказчику лицензию от 10.08.2018 серии ЛСЗ № 0007093, выданную Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области.

В качестве адресов места нахождения и места осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности в ней указаны: город Нижний Новгород, улица Чачиной, дом 2а, помещение 11; город Казань, Сибирский тракт, дом 34, корпус 3, офис 328.

На основании статьи 49 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом о лицензировании.

Согласно статье 2 (частям 1 и 2) Закона о лицензировании, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями, требований, которые установлены данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 4 Закона о лицензировании, одним из основных принципов осуществления лицензирования является принцип обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации. Так, на основании статьи 8 (части 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В статье 3 (пунктах 2, 4 и 8) Закона о лицензировании определено, что:

лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий;

лицензирующие органы это уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование;

место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, – объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В статье 9 (частях 1, 2 и 5) Закона о лицензировании определено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 этого закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии. Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно статье 12 (пункту 1 части 1) Закона о лицензировании в соответствии с данным законом лицензированию подлежат, в том числе, такие виды деятельности, как разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В статье 18 (частях 1, 1.1, 2 и 7) Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, не требуют переоформления лицензии. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.

В случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не требуют переоформления лицензии в соответствии с частью 1.1 этой статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Соответствующее Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 (далее – Положение № 313).

Лицензирование деятельности, определенной этим Положением, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 5).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и следующие сведения:

а) сведения о документах, подтверждающих право собственности или иное законное основание на владение и использование помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемой деятельности;

б) сведения о документе, подтверждающем наличие условий для соблюдения конфиденциальности информации, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, определенных Положением, в соответствии с требованиями о соблюдении конфиденциальности информации, установленными Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;

в) сведения о документе, подтверждающем наличие допуска к выполнению работ и оказанию услуг, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (при выполнении работ и оказании услуг, указанных в пунктах 1, 4 – 6, 16 и 19 перечня) (пункт 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2198 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» в данное Положение введен пункт 9(1), по которому выполнение работ и оказание услуг, указанных в пунктах 12 – 15, 17, 18 и 20 – 24 перечня, не по адресу места осуществления лицензируемой деятельности, указанному в лицензии, не требуют переоформления лицензии. Данное постановление вступило в силу в части указанного пункта с 01.01.2021.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что не является правомерной позиция истца о том, что лицензия, представленная заказчику ответчиком – АО «НТЦ «Формула Защиты», не соответствовала аукционным требованиям. Из положений Закона о лицензировании следует, что данная лицензия действует на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Закона).

Переоформление лицензии в данном случае не требовалось, поскольку в Законе о лицензировании под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается конкретный объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона о лицензировании).

Объекты заказчика, на которых в соответствии с аукционной документации фактически осуществляется лицензируемый вид деятельности (рубежи фотовидеофиксации – приложение № 2 к Техническому заданию, том 1, листы 66 – 72), не принадлежат и не могут принадлежать исполнителю услуг по контракту. В силу данного обстоятельства, указанные объекты не являются по смыслу Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности. Фактически, объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, и принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные – это помещение, которое указано в лицензии, т.е., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литер Д, помещение 2Н.

Нормы Закона о лицензировании и Положения не позволили бы исполнителю услуг (подрядчику) внести указанные объекты в свою лицензию.

При этом не противоречит ни Закону о лицензировании, ни Положению наличие в лицензии указанного места осуществления лицензируемого вида деятельности и осуществление работ, предусмотренных в пунктах 12 – 14, 20 и 21 перечня (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313), в другом субъекте Российской Федерации, поскольку иной подход противоречил бы статьям 4 и 9 (части 1) Закона о лицензировании, то есть принципу обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации и положению о действии лицензии, выданной лицензирующим органом, на всей территории Российской Федерации. Иной подход несоразмерно ограничивал бы возможности осуществления подобных работ (оказания услуг), имеющих «выездной» характер, то есть работ, проводящихся не внутри помещения лицензиата, а на объектах заказчика, ему не принадлежащих.

Это не противоречит и позиции, изложенной в письмах Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 18.11.2020 и Управления по Нижегородской области от 09.09.2020, согласно которой указанные в лицензии места осуществления деятельности могут не совпадать с субъектами Российской Федерации, в которых эта деятельность фактически осуществляется, поскольку лицензии, выдаваемые федеральными органами исполнительной власти, в том числе данным органом, действительны на всей территории Российской Федерации.

Названная позиция соответствует и последующим уточнениям Положения (дополнением его пункта 9 (1)), которые были введены в действие с 01.01.2021, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2198.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что лицензия АО «НТЦ «Формула Защиты» соответствовала требованиям аукционной документации.

Выводы судов по банковской гарантии соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установили нижестоящие суды, в качестве обеспечения исполнения контракта ответчик – АО «НТЦ «Формула Защиты» представило заказчику банковскую гарантию от 14.10.2020 № 20777-447-0572450, которая, по мнению истца, нарушает требования действующего законодательства и спорного контракта:

1) в предоставленной банковской гарантии (пункт 3.1) определено, что гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии или представлены гаранту (получены гарантом) по окончания срока действия гарантии. Между тем, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок;

2) срок банковской гарантии (01.02.2023) не соответствует требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе;

3) в предоставленной при заключении спорного контракта банковской гарантии отсутствует право заказчика на частичное предъявление требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, хотя об этом прямо указано в пункте 6.10 контракта.

Согласно пункту 11 раздела I документации об электронном аукционе, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. Условия банковской гарантии установлены в пункте 12 раздела I.

В пункте 12 раздела I определены требования к банковской гарантии.

В статье 45 (частях 3 и 6) Закона о контрактной системе определено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 этой статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 96 (части 3) Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями данного закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 закона.

Так, в пункте 12 раздела I документации об аукционе определено, что банковская гарантия должна содержать условие о праве на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В пункте 3.1 представленной ответчиком банковской гарантии определено, что гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранты (получены гарантом) по окончании срока действия гарантии. В то же время указанный пункт не ограничивает бенефициара в направлении соответствующих требований по почте до истечения срока действия гарантии.

Кроме того, в силу пункта 1.5 банковской гарантии, данная гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.02.2023. При этом срок оказания услуг по контракту установлен с 01.01.2021 по 31.12.2022 года включительно (пункт 1.2 контракта № 2-44-150/20).

Ссылка на то, что заказчик имеет право подать заявку 31.12.2022 на выполнение необходимых работ, которые по условиям контракта могут быть выполнены в течение 5 дней, правомерно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный государственным контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

Вытекающее из пункта 8.5 Технического задания обязательство по которому, в случае выхода из строя оборудования исполнитель должен обеспечить ремонт оборудования в течение 5 дней с момента подачи заявки, не продляет срок контракта, установленный в пункте 1.2 контракта (по 31.12.2022) и полностью обеспечивается представленной гарантией. Как отмечает сам истец, последнее такое требование может быть предъявлено не позднее 31.12.2022, и должно быть выполнено исполнителем не позднее 05.01.2023, притом, что срок банковской гарантии – по 01.02.2023.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что представленная гарантия соответствует требованиям аукционной документации.

Однако, с учетом установления обстоятельства, что представленная ответчиком лицензия соответствовала действующему законодательству, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-35663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов